Решение по делу № 2-7258/2019 от 08.07.2019

УИД: 11RS0001-01-2019-009499-34

Дело № 2-7258/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Поповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 19 ноября 2019 года гражданское дело по иску ООО «ФИНЛАЙН-Сыктывкар» к Зайцеву В.В. о расторжении договора возвратного лизинга транспортного средства, изъятии предмета лизинга, взыскании суммы пропущенных лизинговых платежей, неустойки, судебных расходов и встречному иску Зайцева В.В. к ООО «ФИНЛАЙН-Сыктывкар» о признании договора купли-продажи транспортного средства и договора возвратного лизинга транспортного средства недействительными сделками, обязании исключить транспортное средство из реестра залога движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИНЛАЙН-Сыктывкар» обратилось в суд с иском к Зайцеву В.В. о расторжении договора возвратного лизинга транспортного средства от 15.02.2019 № №..., изъятии у ответчика предмета лизинга – автомашины ..., идентификационный номер (VIN) №..., 2008 года выпуска, кузов (кабина) №..., цвет темно-синий, и передаче его ООО «ФИНЛАЙН-Сыктывкар», взыскании суммы пропущенных лизинговых платежей в размере 100000 руб., неустойки в размере 390000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 13100 руб.

Зайцевым В.В. подано встречное исковое заявление к ООО «ФИНЛАЙН-Сыктывкар» о признании договора купли-продажи транспортного средства от 15.02.2019 и договора возвратного лизинга транспортного средства от ** ** ** недействительными сделками, обязании исключить транспортное средство – автомашину ... I, идентификационный номер (VIN) №..., 2008 года выпуска, кузов (кабина) №..., цвет темно-синий, из реестра залога движимого имущества

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Тринкинец К.Ф. и Тринкинец Е.С.

В судебное заседание ООО «ФИНЛАЙН-Сыктывкар» представителя не направило, извещено надлежащим образом. В ходе производства по делу представитель ООО «ФИНЛАЙН-Сыктывкар» исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Зайцев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель возражала против иска, поддержав встречный иск.

Третье лицо Тринкинец К.Ф., представитель третьего лица Тринкинец Е.С. в судебном заседании возражали против иска, поддержав доводы встречного иска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

** ** ** в базу ФИС «ГИБДД-М» были внесены сведения о Зайцеве В.В. как владельце транспортного средства – автомашины ..., идентификационный номер (VIN) №..., 2008 года выпуска, кузов (кабина) №..., цвет темно-синий, на основании договора купли-продажи от ** ** **.

** ** ** между Зайцевым В.В. (Лизингополучатель) и ООО «ФИНЛАЙН-Сыктывкар» (Лизингодатель) заключен договор возвратного лизинга транспортного средства №..., в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца, являющегося Лизингополучателем по Договору, Предмет лизинга: транспортное средство – автомашину ..., идентификационный номер (VIN) №..., 2008 года выпуска, кузов (кабина) №..., цвет темно-синий, и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное зладение и пользование.

В силу п. 1.3 договора лизинга Лизингополучатель является Продавцом Предмета лизинга. Стороны обязуются заключить договор купли-продажи транспортного средства для целей лизинга на условиях, определенных в Приложении № 3 к Договору.

В соответствии с п. 2.1 и п. 3.1 договора лизинга передача и приемка Предмета лизинга производятся ** ** ** по адресу: ..., офис 508 и оформляются Актом приемки-передачи Предмета лизинга. Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 1.2 договора лизинга цена Предмета лизинга составляет 500000 руб. 00 коп.

На основании п. 1.4 договора лизинга срок лизинга составляет 12 месяцев с момента подписания Сторонами Акта приемки-передачи предмета лизинга по форме Приложения № 1 к Договору. При соглашении Сторон, договор может быть продлен.

Как предусмотрено п. 3.2, п. 4.1 договора лизинга Лизингополучатель обязуется выплатить Лизингодателю лизинговые платежи в порядке, указанном в разделе 4 Договора.

Размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей установлены в графике платежей (Приложение № 2 к договору).

Как следует из Приложения № 2 к договору возвратного лизинга транспортного средства от 15.02.2019 № №..., Лизингополучатель обязался выплачивать Лизингодателю лизинговые платежи 15 числа каждого календарного месяца, начиная с 15.03.2019, до 15.02.2020 включительно. Размер ежемесячного платежа составляет 50000 руб., размер последнего платежа, подлежащего внесению 15.02.2020, составляет 550000 руб., всего сумма предусмотренных договором лизинговых платежей за период с 15.03.2019 по 15.02.2020 составляет 1100000 руб. Выкупной платеж по договору (сумма досрочного выкупа транспортного средства) без учета очередного лизингового платежа установлен в размере 500000 руб.

В соответствии с положениями п. 3.3, п. 3.4, п. 3.5 договора лизинга Лизингополучатель несет обязанности по проведению текущего и капитального ремонта Предмета лизинга, его техническому обслуживанию.

В силу п. 3.7 договора лизинга Предмет лизинга, подлежащий регистрации в государственных органах, регистрируется Лизингополучателем на имя Лизингодателя с указанием собственника (Лизингодателя) и владельца (пользователя) Предмета лизинга – Лизингополучателя.

** ** ** между Зайцевым В.В. (Продавец) и ООО «ФИНЛАЙН-Сыктывкар» (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомашины ..., идентификационный номер (VIN) №..., 2008 года выпуска, кузов (кабина) №..., цвет темно-синий, в соответствии с которым Зайцев В.В. продал указанное транспортное средство ООО «ФИНЛАЙН-Сыктывкар» по цене 500000 руб.

** ** ** Зайцевым В.В. и ООО «ФИНЛАЙН-Сыктывкар» подписан акт приема-передачи транспортного средства – автомашины ... идентификационный номер (VIN) №..., 2008 года выпуска, кузов (кабина) №..., цвет темно-синий, по договору купли-продажи транспортного средства от 15.02.2019, паспорта транспортного средства и 2 ключей.

Согласно расходному кассовому ордеру от 15.02.2019 ООО «ФИНЛАЙН-Сыктывкар» выплатило Зайцеву В.В. 500000 руб. Факт получения денежных средств удостоверен собственноручной подписью Зайцева В.В., подлинность которой он в ходе производства по делу не отрицал.

По акту приемки-передачи Предмета лизинга от 15.02.2019, являющемуся Приложением № 1 к договору возвратного лизинга транспортного средства от 15.02.2019 № №..., ООО «ФИНЛАЙН-Сыктывкар» передало, а Зайцев В.В. принял Предмет лизинга, приобретенный Лизингодателем у Лизингополучателем по договору купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от 15.02.2019 - автомашину ... идентификационный номер (VIN) №..., 2008 года выпуска, кузов (кабина) №..., цвет темно-синий, паспорт транспортного средства и 2 ключа.

Согласно п. 3.11, п. 3.14 договора лизинга Лизингополучатель имеет право использовать Предмет лизинга в соответствии с его назначением в пределах Республики Коми. Лизингополучатель не вправе распоряжаться Предметом лизинга, в том числе, но не ограничиваясь: продавать, вносить в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества.

В соответствии с п. 3.15 договора лизинга Лизингодатель вправе осуществлять контроль сохранности и использования Предмета лизинга, а также соблюдения иных условий, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации. Для этих целей Лизингополучатель обязуется обеспечить беспрепятственный доступ представителей Лизингодателя к Предмету лизинга по месту его нахождения.

Судом установлено, что Зайцев В.В. в нарушение условий договора возвратного лизинга транспортного средства от 15.02.2019 № №... не перерегистрировал Предмет лизинга – автомашину ..., идентификационный номер (VIN) №..., 2008 года выпуска, кузов (кабина) №..., цвет темно-синий, на нового собственника ООО «ФИНЛАЙН-Сыктывкар» в соответствии с договором купли-продажи от 15.02.2019.

Более того, ответчик распорядился автомашиной ... идентификационный номер (VIN) №..., 2008 года выпуска, кузов (кабина) №..., цвет темно-синий, передав его по договору от 03.06.2019 Тринкинец Е.С., которая в настоящее время внесена в карточку учета транспортного средства как новый владелец автомашины.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ФИНЛАЙН-Сыктывкар» о расторжении договора возвратного лизинга транспортного средства от 15.02.2019 № №... являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 8.4 договора лизинга бесспорным и очевидным нарушением обязательств, ведущим к прекращению действия договора лизинга и изъятию Предмета лизинга, являются следующие обстоятельства:

- нарушение пунктов 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.14, 3.15, 3.16, 6.1, 6.2 договора;

- просрочка лизинговых платежей 2 и более раза подряд;

- уклонение Лизингополучателя от переговоров, предусмотренных п. 9 договора.

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения Зайцевым В.В. условий п. 3.7 договора лизинга о регистрации переданного ему в лизинг транспортного средства за ООО «ФИНЛАЙН-Сыктывкар», а также положений п. 3.14 договора лизинга о запрете распоряжения Предметом лизинга, данные обстоятельства в соответствии с условиями договора и требованиями закона являются основанием для расторжения договора лизинга по требованию лизингодателя.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска об изъятии предмета лизинга и передаче его ООО «ФИНЛАЙН-Сыктывкар», поскольку, как следует из установленных по делу обстоятельств, на день рассмотрения спора автомашина ... идентификационный номер (VIN) №..., 2008 года выпуска, кузов (кабина) №..., цвет темно-синий, передана Тринкинец Е.С., исковые требования к которой ООО «ФИНЛАЙН-Сыктывкар» в рамках рассматриваемого дела не заявил.

Рассматривая доводы иска о пропуске Зайцевым В.В. 15.05.2019 и 15.06.2019 срока внесения лизинговых платежей, суд исходит из следующего.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.05.2019 Зайцевым В.В. по договору возвратного лизинга транспортного средства от 15.02.2019 № №... внесено 400000 руб.

В соответствии с приходным кассовым ордером, представленным ООО «ФИНЛАЙН-Сыктывкар» в материалы уголовного дела № №..., возбужденного по ч. 1 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации, 27.05.2019 от Зайцева В.В. принято по договору возвратного лизинга транспортного средства от 15.02.2019 № №... 150000 руб.

Таким образом, представленными по делу документами подтверждается факт внесения Зайцевым В.В. по договору возвратного лизинга транспортного средства от 15.02.2019 № №... суммарно 550000 руб.

Доводы ООО «ФИНЛАЙН-Сыктывкар» о том, что при внесении платежа 27.05.2019 от имени Зайцева В.В. третьим лицом Тринкинец К.Ф. была передана поддельная денежная купюра достоинством 5000 руб., достоверными доказательствами не подтверждаются.

Как следует из уголовного дела № 11901870039046011, поддельная купюра выявлена сотрудниками АО «Райффайзенбанк» 03.06.2019 при внесении сотрудником ООО «ФИНЛАЙН-Сыктывкар» Турьевым В.А. наличных денежных средств в сумме 1010150 руб. на счет, открытый на имя Кабацкова С.И.

Как следует из объяснений Турьева В.А., после получения 27.05.2019 денежных средств от Тринкинец К.Ф., он убрал их в сейф, в котором в это время находились другие наличные денежные средства на сумму около одного миллиона рублей. Указанные наличные денежные средства, поступавшие от клиентов, Турьев В.А. снимал с банковской карты, начиная с марта 2019 года, и проводил через кассу.

Из приведенных обстоятельств следует, что поддельная денежная купюра была выявлена среди наличных денежных средств, хранившихся в сейфе ООО «ФИНЛАЙН-Сыктывкар» с марта 2019 года, при этом никаких доказательств того, что данная поддельная купюра была передана именно Тринкинец К.Ф. 27.05.2019 в числе наличных денежных средств в сумме 150000 руб., не имеется. При принятии ООО «ФИНЛАЙН-Сыктывкар» денег от Тринкинец К.Ф. представленные купюры на подлинность не проверялись.

Таким образом, 17.05.2019 и 27.05.2019 Тринкинец К.Ф. от имени Зайцева В.В. были внесены в кассу ООО «ФИНЛАЙН-Сыктывкар» денежные средства в сумме, достаточной для уплаты лизинговых платежей от 15.05.2019 и 15.06.2019, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Зайцева В.В. суммы пропущенных лизинговых платежей в размере 100000 руб.

Между тем, учитывая, что срок лизингового платежа за май наступил 15.05.2019, а не 17.05.2019, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

На основании п. 6.1 договора лизинга за нарушение сроков оплаты Лизингодатель за каждый день просрочки вправе требовать с Лизингополучателя уплаты неустойки в размере 3% от цены Предмета лизинга.

Размер неустойки на один день просрочки по договору лизинга составит:

(500000 руб. * 3%) * 1 д. = 15000 руб.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Суд, оценив представленные доказательства, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5000 руб., принимая во внимание, что предусмотренный договором порядок начисления неустойки предполагает ее начисление в явно завышенном размере, не соответствующем последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении встречного иска о признании договора купли-продажи транспортного средства от ** ** ** и договора возвратного лизинга транспортного средства от ** ** ** недействительными сделками, обязании исключить автомашину ... идентификационный номер (VIN) №..., 2008 года выпуска, кузов (кабина) №..., цвет темно-синий, из реестра залога движимого имущества, суд исходит из следующего.

Зайцев В.В., оспаривая договор купли-продажи транспортного средства от 15.02.2019 и договор возвратного лизинга транспортного средства от 15.02.2019, ссылается на то, что указанные сделки являются притворными и фактически прикрывают сделку займа под залог транспортного средства.

В обоснование своих требований истец по встречному иску указал, что не имел намерения продавать автомашину, знал о том, что ООО «ФИНЛАЙН-Сыктывкар» осуществляет функции автоломбарда и предоставляет денежные средства в займ под залог транспортных средств. Также пояснил суду в судебном заседании, что ранее уже получал в ООО «ФИНЛАЙН-Сыктывкар» денежные средства путем заключения договора возвратного лизинга транспортных средств, в рамках которых заключал договоры купли-продажи транспортных средств с их последующим выкупом. Пояснил, что, не обладая необходимыми познаниями, не понимал существа правоотношений, в которые вступил.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

На основании ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем;

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме.

Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Проанализировав положения договора возвратного лизинга транспортного средства от 15.02.2019 № №... и договора купли-продажи транспортного средства от 15.02.2019, суд приходит к выводу о том, что условия указанных договоров соответствуют в полной мере положениям закона о договоре лизинга и сопутствующем договоре купли-продажи предмета лизинга.

Никаких условий о предоставлении Зайцеву В.В. со стороны ООО «ФИНЛАЙН-Сыктывкар» денежных средств в займ под залог транспортного средства указанные договоры не содержат.

Зайцевым В.В. в ходе производства по делу не представлено доказательств того, что между ним и ООО «ФИНЛАЙН-Сыктывкар» состоялась фактическая договоренность о займе денежных средств под залог автомашины. При таких обстоятельствах доводы о том, что Зайцев В.В. со своей стороны имел намерение заключить договор займа денежных средств, не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых сделок притворными, так как наличие такого намерения лишь у одной из сторон сделки не делает сделку в целом притворной.

Доводы о наличии у истца по встречному иску заблуждения относительно правовой природы оспариваемых сделок, также несостоятельны, поскольку условия договора возвратного лизинга транспортного средства от 15.02.2019 № №... и договора купли-продажи транспортного средства от 15.02.2019 изложены конкретно и доступно и не вводят в заблуждение относительно их содержания. Более того, из объяснений Зайцева В.В. и представленных суду письменных доказательств следует, ранее Зайцев В.В. неоднократно обращался в ООО «ФИНЛАЙН-Сыктывкар» и совершал аналогичные сделки с транспортными средствами, исполнял эти сделки, в связи с чем не мог заблуждаться относительно их правовой природы.

Как следует из агентского договора от 01.06.2018 № СМ-СЗТД-1, заключенного ООО «ФИНЛАЙН-Сыктывкар» с ООО «Единая Система Продаж», ООО «ФИНЛАЙН-Сыктывкар» действительно осуществляет агентскую деятельность по поиску потенциальных клиентов для заключения договоров займа с ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ», содействию потенциальным клиентам в заключении договоров займа в рамках уставной деятельности Принципала, содействию в подписании всех необходимых для этого документов и договоров, однако, как следует из условий договора, указанная деятельность осуществляется им от имени и за счет Принципала.

Деятельность по выдаче займов не входит в предусмотренные Уставом ООО «ФИНЛАЙН-Сыктывкар» виды деятельности общества.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования Зайцева В.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ** ** ** и договора возвратного лизинга транспортного средства от ** ** ** недействительными сделками, и вытекающее из них требование об обязании ООО «ФИНЛАЙН-Сыктывкар» исключить автомашину ..., идентификационный номер (VIN) №..., 2008 года выпуска, кузов (кабина) №..., цвет темно-синий, из реестра залога движимого имущества, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ООО «ФИНЛАЙН-Сыктывкар» к Зайцеву В.В. удовлетворены судом в части, с Зайцева В.В. подлежит взысканию в пользу ООО «ФИНЛАЙН-Сыктывкар» государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, по требованиям о расторжении договора - в сумме 300 руб. и по требованиям о взыскании неустойки пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 400 руб., всего в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ФИНЛАЙН-Сыктывкар» к Зайцеву В.В. удовлетворить в части.

Расторгнуть договор возвратного лизинга транспортного средства от ** ** ** №..., заключенный между ООО «ФИНЛАЙН-Сыктывкар» и Зайцевым В.В..

Взыскать с Зайцева В.В. в пользу ООО «ФИНЛАЙН-Сыктывкар» неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей в сумме 5000 руб. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 700 руб.

В удовлетворении требований ООО «ФИНЛАЙН-Сыктывкар» к Зайцеву В.В. об изъятии предмета лизинга – автомашины ... идентификационный номер (VIN) №..., 2008 года выпуска, кузов (кабина) №..., цвет темно-синий, и передаче его ООО «ФИНЛАЙН-Сыктывкар», взыскании суммы пропущенных лизинговых платежей в размере 100000 руб. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Зайцева В.В. к ООО «ФИНЛАЙН-Сыктывкар» о признании договора купли-продажи транспортного средства от ** ** ** и договора возвратного лизинга транспортного средства от 15.02.2019 недействительными сделками, обязании исключить транспортное средство – автомашину ... идентификационный номер (VIN) №..., 2008 года выпуска, кузов (кабина) №..., цвет темно-синий, из реестра залога движимого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Е.В. Никитенкова

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019.