Решение от 23.06.2014 по делу № 2-3316/2014 от 25.03.2014

Решение

Именем Российской Федерации

Город Москва 23 июня 2014 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Новгородцеве Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3316/14 по иску Зиновьева А. В. к ООО «Аризона» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Зиновьев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что приобрел в интернет – магазине ООО «Аризона» варочную панель, при установке которой обнаружил брак. В связи с тем, что устранить дефекты товара не представилось возможным ввиду отсутствия запасных запчастей, истец потребовал возврата денежных средств, о чем известил продавца, в связи с тем, что и на повторную претензию покупателя продавец от выплаты стоимости оплаченного товара до настоящего времени уклоняется, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость оплаченного товара в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца по доверенности Селиверстова В.С. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ООО «Аризона» в судебное заседание не явилось, извещено, о рассмотрении в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключил договора купли - продажи товара, за который истец оплатил <данные изъяты>

При установке варочной панели была обнаружена ее неисправность, данный факт подтверждает заключение эксперта сервисного цента от ДД.ММ.ГГГГ г.

В тот же день истец отказался от ремонта и выразил желание вернуть денежные средства.

До настоящего времени продавец не вернул денежные средства за товар, несмотря на то, что истец обращалась с заявлениями о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. ст. 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать данным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Поскольку установлено судом не и опровергнуто ответчиком, что товар имеет недостатки, что не позволяет использовать варочную панель по назначению, что подтверждается заключением эксперта официального сервисного цента, требования истца следует признать обоснованными и взыскать с ООО «Аризона» стоимость оплаченного товара в сумме <данные изъяты>

Если потребителем предъявлено требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, оно должно быть удовлетворено в течение срока, установленного статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" для возмещения убытков, причиненных потребителю расторжением договора, т.е. в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что истец потребовал возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в установленный законом срок его не удовлетворил, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в следующем размере: <данные изъяты>*1%*265 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = <данные изъяты>

По пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что размер неустойки составляет чрезвычайно высокий процент, а также длительность неисполнения обязательства, суд установил, что заявленная неустойка на стоимость товара ненадлежащего качества несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит снижению до <данные изъяты>

Учитывая степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, на основании положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО «Аризона» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец в соответствии с Законом о защите прав потребителей, освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░