Решение по делу № 12-20/2020 от 10.12.2019

№12-20/2020

(№ 12-251/2019)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 февраля 2020 года                                                                                    город Шарья                                               

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Карпова С.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Орехова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орехова А.В.

на решение начальника автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирнова А.Н. от 26.11.2019г. и на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Е. от ДД.ММ. №000, которым Орехов А.В., ДД.ММ. года рождения, место рождения _________, зарегистрированный по адресу: _________, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

установил:

Постановлением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Костромской области Игнатьева Э.Е. от ДД.ММ. Орехова А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ. в 10 часов 49 минут 33 секунды по адресу: автодорога Урень-Шарья-Никольск-Котлас 57км.+643м - 106км.+800м, _________, а/д Урень-Шарья-Никольск-Котлас км 87+685м. (58,162417 гр.с.ш., 45,455222 гр.в.д.) водитель тяжеловесного транспортного средства (автопоезда) марки ***** г.р.з. №000, свидетельство о регистрации транспортного средства 9900983306, собственником которого является Орехова А.В., в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 8.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 15,95 % (8,69 т. при предельно допустимой 7,5 т), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме №000_CAM17002071 от ДД.ММ.. На автоматический запрос №000 от ДД.ММ. о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком №000 за период, включающий ДД.ММ., по маршруту, проходящему через автодорогу Урень- Шарья-Никольск- Котлас 57км+643м -106км+800м _________ автодорогу Урень- Шарья-Никольск- Котлас км 87+685м., получен отрицательный ответ, специальное разрешение                (согласование) не выдавалось.

Действия Орехова А.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Данное постановление от ДД.ММ. было обжаловано Орехова А.В. и решением от ДД.ММ. начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Костромской области Смирновым А.Н. было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Шарьинский районный суд, Орехов А.В. просит постановление №000 от ДД.ММ. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на положения п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и указывая, что из полученного заявителем постановления №000 от 24.10.2019г. транспортное средство не может быть идентифицировано по г.р.з. Правонарушение зафиксировано камерой 17.10.2019г. в 10 час. 49 мин. по адресу: а/д Урень- Шарья-Никольск- Котлас 57км+643м -106км+800м _________ автодорогу Урень- Шарья-Никольск-Котлас км 87+685м. Предъявленное административным органом вновь фото со скоростной камеры с транспортным средством заявителя зафиксировано 17.10.2019г. в 11 час. 18 мин. по адресу: _________, ФАД Р243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь 316км, 300м), т.е спустя 29 минут с момента события административного правонарушения. Считает, что данный фотоматериал указывает лишь на то, что транспортное средство Заявителя действительно проезжало мимо установленной скоростной камеры в обозначенное время и дату; нарушение скоростного режима у Заявителя отсутствует. Указывает, что внешние признаки транспортного средства (марка, количество осей, скатность, колпаки и стойка) Заявителя с фото скоростной камеры не могут указывать на исключительное сходство с транспортным средством нарушителя с камеры по перегрузу. Надписи и светоотражающие полосы на дверях кабины являются производственной маркировкой кабины КАМАЗ от организации -изготовителя, а не исключительным тюнингом собственника и не могут выступать идентифицирующими признаками в данном случае. Кроме того, указывает, что транспортное средство марки АСК 18А г.р.з. Р528ХА152 находилось под управлением водителя Шабарова О.Д., который состоит в трудовых отношениях с Заявителем. Данное транспортное средство передано им по договору аренды от ДД.ММ. ООО «Ветлуга-Ресурс», которое пользовалось данным транспортным средством осуществляло поставки круглого леса покупателю - ООО «СВИСС КРОНО Леспром» по договору. Считает, что административным органом при вынесении решения не представлено доказательств того, что именно Заявитель каким-то образом скрыл государственный регистрационный знак собственного транспортного средства, в целях сокрытия факта правонарушения, во избежание административной ответственности. Само по себе управление транспортным средством с нечитаемыми государственными номерами образует отдельный состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.2 КоАП РФ. В подтверждение представил договор на поставку круглого леса от 05.09.2018г., спецификация к договору, дополнительное соглашение к договору, накладную от 17.10.2019г., трудовой договор с Шабарова О.Д., копию трудовой книжки и водительское удостоверение Шабарова О.Д., договор аренды с экипажем от ДД.ММ..

В судебное заседание Орехова А.В. жалобу поддержал по основаниям указанным в ней, а также по доводам, изложенным в письменных дополнениях к жалобе от ДД.ММ. и от ДД.ММ.. Кроме того пояснил, что считает недопустимым доказательством и просит его не учитывать фото с фото-радарного комплекса «Кордон» №КВ0564 установленным по адресу: _________, Шарьинский р-он, ФАД Р243, Кострома-Шарья-Киров-Пермь (направление встречное) км316+300, указывая, что если скоростная камера срабатывает автоматически и только на нарушение скоростного режима, а его транспортное средство было зафиксировано без таких нарушений, получается, что фото сделано вручную, не в автоматическом режиме, что меняет основной принцип фото-фиксации нарушений ПДД, а именно - автоматический характер их оформления и отсутствие всякого человеческого фактора, что создает на будущее возможность злоупотреблений со стороны административного органа, когда косвенные фото-доказательства с автоматических камер, отличные от момента фото-нарушения, будут зависеть от конкретного административного субъекта. Также просил суд учесть, что транспортное средство во время совершения административного правонарушения находилось во владении другого лица - ООО «Ветлуга-ресурс».

Свидетель Шабарова О.Д. в судебном заседании показал, что он работает водителем у ИП Орехова А.В.. ДД.ММ. он около 7 утра вышел на работу, загрузился сам, определив как нужно грузиться по объему древесины, древесину не взвешивал, утверждает, что перегруза не было, и на транспортном средстве марки ***** г.р.з. №000 выехал на ООО «Свисс Кроно» с целью поставки леса. Пояснил, что в тот день он вез лес (березу) от ООО «Ветлуга-ресурс», так как машина передана в аренду ООО «Ветлуга -ресурс» ИП Орехова А.В., но в тоже время по данному договору ИП Орехова А.В. оказывает им услуги по управлению и техническому обслуживанию данного транспортного средства. Пояснил, что следовал по автодороге

Урень-Шарья-Никольск-Котлас через весовой контроль, но номер ничем не закрывал. При прибытии на ООО «Свисс Кроно» транспортное средство было взвешено с грузом и после разгрузки, без груза, перегруза не было, о чем свидетельствуют данные накладной.

Проверив материалы (в подлиннике) и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа (с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова") - на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ. в 10 часов 49 минут 33 секунды по адресу: автодорога Урень-Шарья-Никольск-Котлас 58км.+685м (58,162417 гр.с.ш., 45,455222 гр.в.д.) водитель тяжеловесного транспортного средства (автопоезда) марки ***** г.р.з. №000, свидетельство о регистрации транспортного средства №000, собственником которого является Орехова А.В., в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 8.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 15,95 % (8,69 т. при предельно допустимой 7,5 т), установленной для данного участка дороги.

Указанное превышение нагрузки на ось ТС является нарушением требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

Выявленное нарушение подтверждается актом №000_САМ17002071 от ДД.ММ., ответом на запрос от ДД.ММ., из которого следует, что специальное разрешение на ТС не выдавалось (л.д.29).

Данное правонарушение было зафиксировано при помощи оборудования Unicam WIM (идентификатор № САМ17002071), имеющего свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.A №49780, выдано Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Система прошла поверку, которая действительно до 4 июня 2020 года, в том числе на момент совершения правонарушения, что подтверждается свидетельством о поверке № 582/123.

Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM утверждена Ростандартом, что подтверждается Свидетельством об утверждении типа средств измерений от 12.02.2013, срок действия которого продлен Приказом Росстандарта от 03.11.2017 N 2368 до 03 ноября 2022 года (л.д.31, 33).

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

В судебном заседании Орехов А.В. не отрицал, что в указанное время в указанный день вышеуказанная машина действительно осуществляла перевозку груза.

Согласно ответа от ДД.ММ. №000 ЗАО «Безопасные дороги Костромской области» на запрос ЦАФАПа ДД.ММ. в рамках реализации соглашения "Об информационном взаимодействии" в 11.18 часов специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющем фото-и киносъемки, видеозаписи, предназначенным для фиксации нарушений ПДД в части требований скоростного режима (фото-радарным комплексом «Кордон» №КВ0564 установленным по адресу: _________, Шарьинский р-он, ФАД Р243, Кострома-Шарья-Киров-Пермь (направление встречное) км316+300, входящим в состав АСФН с признаками идентичности: по марке транспортного средства Камаз, количество осей ТС и прицепа, скатность ТС, надпись на передней части кабины «КРАН ЦЕНТР», колпаки на передних колесах, в задней части ТС стойка, что говорит о том, что это манипулятор, светоотражающие полосы на дверях кабины, дата и время прохождения между рубежами соответствует пройденному расстоянию, зафиксировано трехосное транспортное средство марки Камаз г.р.з. Р528ХА152 с двухосным прицепом в составе автопоезда (л.д.35-36).

По запросу суда согласно ответа от ДД.ММ. №000 Генерального директора ЗАО «Безопасные дороги Костромской области» В.Л.В. по данным, полученным с комплексов : «Кордон» №КВ0564 и CAM17002071 системы Unicam WIM ДД.ММ. за промежуток времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут прохождение других ТС марки Камаз с двухосным прицепом в составе автопоезда с вышеуказанными признаками не зафиксировано.

Указанные в письме обстоятельства установления идентичности автотранспортного средства подтверждается фотоснимками с систем автоматической фиксации правонарушений, на которых зафиксирован автопоезд с указанными общими и индивидуальными признаками и его государственный регистрационный номер.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Орехов А.В.

Таким образом, сомнений в том, что превышение допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве марки ***** г.р.з. №000, что собственником (владельцем) данного транспортного средства является Орехова А.В., не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что транспортное средство во время совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица - ООО «Ветлуга-ресурс», суд не может принять поскольку, представленные договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ. и трудовой договор с копией трудовой книжки Шабарова О.Д., показания свидетеля Шабарова О.Д. не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является Орехова А.В., находился в пользовании ООО «Ветлуга-ресурс».

Так как в представленных документах не имеется данных объективного бухгалтерского учета, подтверждающих факт поступления денежных средств по договору аренды от ДД.ММ..

Более того, следует отметить, что и сами по себе подобные доказательства не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем Орехова А.В..

Согласно представленным документам и пояснений Орехова А.В., директором ООО «Ветлуга-Ресурс» является Орехова А.В., он же является собственником транспортного средства, кроме того, свидетель Шабарова О.Д. также пояснил, что ДД.ММ. осуществлял перевозку груза от ООО «Ветлуга-ресурс», работая при этом у ИП Орехова А.В. и оказывая услугу перевозки ООО «Ветлуга-ресурс», в этой связи представленные им договор аренды транспортного средства от ДД.ММ. и др. документы, касаемые водителя Шабарова О.Д., не свидетельствует о том, что ДД.ММ. транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Иных доказательств, совокупность которых достоверно и исчерпывающе подтверждала бы невиновность Орехова А.В. суду не представлено, хотя все необходимые для этого возможности у него имелись.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.3 постановления от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" именно собственник транспортного средства должен представить доказательства своей невиновности.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у судьи не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях, судья не усматривает.

Аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица полиции, в жалобе не приведено.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения Орехова А.В. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Более того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Исходя из того, что именно Орехова А.В. является собственником (владельцем) транспортного средства, на нем лежала обязанность получить специальное разрешение, однако его не получил, хотя при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Сведений о том, что специальное разрешение выдавалось иным лицам, владеющим транспортным средством, материалы дела также не содержат.

Доводы жалобы Орехова А.В. суд расценивает как его стремление уйти от административной ответственности и справедливого наказания за содеянное.

При таких обстоятельствах действия Орехова А.В. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Орехова А.В. вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения Орехова А.В. к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, в данном случае суд считает, что при назначении наказания подлежит применению ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, т.е. назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией, поскольку административный штраф в размере 250 000 рублей, по мнению суда, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, а так же может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов Орехова А.В., а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Е. от ДД.ММ. №000, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирнова А.Н. от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Орехова А.В. - изменить, назначенное административное наказание снизить до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальном решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирнова А.Н. от ДД.ММ. и обжалуемое постановление №000 зам. начальника ЦАФАП ГБИДД УМВД РФ по Костромской области Игнатьева Э.Е. от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Орехова А.В. оставить без изменения, жалобу Орехова А.В. - без удовлетворения.

Копию решения направить (вручить) Орехову А.В., начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Костромской области Смирнову А.Н..

Данное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения) с принесением жалобы через Шарьинский районный суд.

                   Судья: