Решение по делу № 8Г-2760/2019 от 21.11.2019

                                                                                            Дело № 88-476/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                             20 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.,

судей Протозановой С.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1128/2019 по иску Еременко Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Еременко Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Еременко А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения по доводам жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» - Максимова В.Б., судебная коллегия

    установила:

Еременко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Мечел-Энерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 658 353,89 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 21 491,77 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с ноября 2011 года по август 2014 года ООО «Атис» являлось арендатором присоединенных трубопроводов теплоснабжения Чебаркульского городского округа, осуществляло эксплуатацию тепловых сетей и транспортировку тепловой энергии от энергоснабжающей копании до конечных потребителей тепловой энергии в г.Чебаркуль. Согласно постановлений ГК ЕТО №54/22 и 54/23 от 11.12.2013 года, консолидированный тариф на выработку и передачу (транспортировку) тепловой энергии был утвержден для ООО «Мечел-Энерго», в результате чего, сборщиком денежных средств с населения и юридических лиц - потребителей тепловой энергии в 2014 году выступало ООО «Мечел- Энерго». ООО «Атис» осуществило работы по транспортировке/передаче тепловой энергии за период с 01.02.2014 по 24.04.2014 года, но не получило от ООО «Мечел-Энерго» денежные средства за выполненные работы, в связи с чем вынуждено было обратиться в Арбитражный суд за взысканием с него денежных средств. Данные денежные средства в размере 7 003 448 рублей 57 копеек были взысканы с ООО «Мечел-Энерго» в пользу ООО «Атис» решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 мая 2018 года.

Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 09 июля 2019 года с ООО «Мечел-Энерго» в пользу Еременко А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151770,47 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4235,41 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2019 года решение Металлургического районного суда города Челябинска от 09 июля 2019 года изменено, взысканы с ООО «Мечел-Энерго» в пользу Еременко А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1031905,36 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8342,56 рубля.

В кассационной жалобе Еременко А.В. просит об отмене судебного акта апелляционной инстанций как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО «Мечел-Энерго» просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 мая 2018 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Атис» к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 003 448, 57 рублей, судебных расходов 58 017 рублей.

Данным решением суда установлено, что с 01 декабря 2011 года ООО «Атис» на основании договора аренды № 21 от 22 ноября 2011 года осуществляло владение, содержание и эксплуатацию сетей теплоснабжения муниципального образования Чебаркульский городской округ с целью транспортировки тепловой энергии.

Между ООО «Атис» и ООО «Мечел-Энерго» был заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и компенсации тепловых потерь в тепловых сетях № 174-ТЭ-503/12 от 29 февраля 2012 года, по условиям которого теплоснабжающая организация ООО «Мечел-Энерго» обязуется отпускать тепловую энергию в горячей воде через присоединенные трубопроводы, а ООО «Атис» обязуется оказывать услуги по передаче тепловой энергии.

Установив факт получения ООО «Мечел-Энерго» денежных средств за период с февраля по 25 апреля 2014 года в сумме 7 003 448, 57 рублей за транспортировку тепловой энергии в виде объединенного тарифа с потребителей Чебаркльского городского округа, а также факт осуществления ООО «Атис» в указанный период деятельности по содержанию тепловых сетей и транспортировке тепловой энергии, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Мечел-Энерго» в пользу ООО «Атис» суммы расходов, фактически затраченной ООО «Атис» на предоставление услуги по передаче тепловой энергии за период с 01 февраля 2014 года по 27 февраля 2014 года в размере 7 003 448,57 рублей.

23 января 2019 года между ООО «Атис» (цедент) и Еременко А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Мечел-Энерго» денежной суммы процентов, причитающихся цеденту за пользование должником денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) взысканными цедентом в Арбитражном суде Челябинской области в качестве неосновательного обогащения по делу № А 76-4305/2017 за текущую эксплуатацию тепловых сетей и транспортировку тепловой энергии ООО «Атис» в г.Чебаркуль в период с 01 февраля 2014 года по 24 апреля 2014 года, образовавшейся в связи с несвоевременной оплатой ООО «Мечел-Энерго» выполненных работ/оказанных услуг на всю сумму взысканных денежных средств (7 003 448 рублей 57 копеек) за весь период с 25 апреля 2014 года по дату фактического взыскания.

Рассматривая исковые требования, руководствуясь положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Мечел-Энерго» в пользу истца Еременко А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами (7 003 448,57 рублей) в размере 151770 руб. 47 коп., определив начало периода, за который они должны быть взысканы, с 16 июля 2018 года (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области, которым в пользу ООО «Атис» с ООО «Мечел-Энерго» взыскано неосновательное обогащение) по 02 ноября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что началом течения периода, с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, является день, следующий за днем, который был установлен для погашения задолженности (10 января 2017 года) – то есть 11 января 2017 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении апелляционным судом момента начала течения срока исковой давности, подлежат отклонению, размер процентов судом апелляционной инстанции рассчитан за период с 11 января 2017 года по 02 ноября 2018 года, учитывая платежи, поступившие на счет ООО «Атис» от ООО «Мечел-Энерго» в счет погашения задолженности по неосновательному обогащению.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, судебная коллегия исходила из того, что основания для его восстановления, предусмотренные ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решением Металлургического районного суда города Челябинска от 09 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Еременко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи