Решение по делу № 1-59/2017 от 05.07.2017

Дело № 1 –59/ 2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июля 2017 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего - судьи Рухмакова В.И.,

при секретаре Костюковой Н.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Севского района Брянской области Панькевич М.С.,

подсудимого Копчунь А.Ю., его защитника Чекалина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

К О П Ч У Н Ь А.Ю., <адрес> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02 июня 2016 года, гражданин <адрес> Копчунь А.Ю., находясь на территории Украины, с целью дальнейшего незаконного пересечения Государственной границы РФ и незаконного въезда на территорию РФ с целью выполнения трудовых обязанностей в качестве водителя автобуса пассажирских перевозок, реализуя свой преступный умысел непосредственно направленный на незаконное пересечение Государственной границы РФ, осознавая противоправный характер своих действий, являясь иностранным гражданином, заведомо зная о том, что 04.04.2016 года УФМС России по Нижегородской области в отношении него под установочными данными ФИО1, ДАТА года рождения, было принято решение о не разрешении ему въезда в РФ сроком до 28 февраля 2019 года, так как 28 апреля 2016 года в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Троебортное» отдела (погк) в г. Севск ПУ ФСБ России по Брянской области, расположенном в Севском районе Брянской области, в ходе прохождения пограничного контроля через Государственную границу Российской Федерации пропущен не был, и был возвращен на территорию Украины, при этом было разъяснено о не разрешении ему под установочными данными гражданина <адрес> ФИО1 въезда в Российскую Федерацию по указанным выше основаниям, сменил свои установочные данные с ФИО1, ДАТА года рождения, на Копчунь А.Ю., ДАТА года рождения, после чего 02 июня 2016 года Сокальским РО ГУ ГМС Украины во Львовской области был документирован паспортом гражданина <адрес> серии и №, на имя Копчунь А.Ю.

После этого, Копчунь А.Ю. 06 июня 2016 года в 13 часов 09 минут, 20 июня 2016 года в 06 часов 01 минуту, 26 июня 2016 года в 09 часов 27 минут, 06 июля 2016 года в 10 часов 46 минут, 15 июля 2016 года в 10 часов 04 минуты, 26 июля 2016 года в 11 часов 53 минуты, 11 августа 2016 года в 05 часов 59 минут, 17 августа 2016 года в 07 часов 37 минут, 23 августа 2016 года в 02 часа 53 минуты, 13 сентября 2016 года в 07 часов 09 минут, 06 октября 2016 года в 00 часов 33 минуты, 12 октября 2016 года в 01 час 05 минут, 14 октября 2016 года в 02 часа 01 минуты, 19 октября 2016 года в 09 часов 45 минут, 24 октября 2016 года в 09 часов 32 минуты, 29 октября 2016 года в 18 часов 06 минут, 06 ноября 2016 года в 00 часов 50 минут, 23 ноября 2016 года в 21 час 53 минуты, 20 декабря 2016 года 00 часов 21 минуту, 29 декабря 2016 года в 11 часов 20 минут, 11 января 2017 года в 05 час 05 минут, 23 января 2017 года в 03 часа 24 минуты, 01 февраля 2017 года в 07 часов 00 минут, 13 февраля 2017 года в 23 часа 37 минут, 04 марта 2017 года в 21 час 33 минуты, 12 марта 2017 года в 05 часов 25 минут, 18 марта 2017 года в 01 час 37 минут, 28 марта 2017 года в 00 часов 16 минут, 12 апреля 2017 года в 23 часа 13 минут, 16 апреля 2017 года в 01 час 29 минут, 22 апреля 2017 года в 01 час 14 минут, в ходе прохождения пограничного контроля в пункте пропуска через Государственную границу «Троебортное -автодорожный» представлялся как гражданин Украины Копчунь А.Ю. и предъявлял на пограничный контроль в качестве действительного документа на право въезда в Российскую Федерацию паспорт гражданина Украины на имя Копчунь А.Ю., пересекал Государственную границу из Украины в Российскую Федерацию и следовал вглубь территории РФ.

Таким образом, в период времени с 06.06.2016 года по 22.04.2017 года, Копчунь А.Ю. своими умышленными действиями непосредственно направленными на незаконное пересечение Государственной границы РФ, совершил пересечение Государственной границы РФ в Севском районе, Брянской области, при въезде в РФ иностранным гражданином, въезд которому в РФ, заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Копчунь А.Ю. в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Копчунь А.Ю. подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, ходатайство это заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и им осознаны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного Копчунь А.Ю. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый Копчунь А.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу постановить приговор без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание то, что подсудимый добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, осознает последствия заявленного им ходатайства, кроме того, суд учитывает, что наказание за преступление, которое совершено подсудимым, не превышают 10 лет лишения свободы.

Совокупность доказательств, собранных по уголовному делу, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Копчунь А.Ю. и его действия суд квалифицирует по ч.2 ст. 322 УК РФ – пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного Копчунь А.Ю. преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому Копчунь А.Ю. наказания суд учитывает данные о личности Копчунь А.Ю., положительную характеристику с места жительства, удовлетворительную характеристику по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области, признание своей вины, состояние здоровья членов его семьи, нахождение его гражданской жены на учете в женской консультации, а также то, что Копчунь А.Ю. ранее не судим, что в совокупности признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Копчунь А.Ю. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, длительность преступной деятельности, посягающей на общественные отношения, обеспечивающие установленный государством порядок пересечения государственной границы иностранными гражданами, привлекался к дисциплинарной ответственности по месту содержаний под стражей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, суд приходит к выводу, что цели наказания подсудимому могут быть достигнуты только в условиях его реальной изоляции от общества в колонии-поселении, при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Процессуальные издержки, оплата услуг адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Копчунь А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Копчунь А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей, и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ИЗ-32/2 УФСИН РФ по Брянской области.

Срок отбывания наказания осужденному Копчунь А.Ю. исчислять с момента фактического задержания в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, то есть с ДАТА.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- паспорт, миграционную карту, на имя Копчунь А.Ю., хранящиеся при уголовном деле - возвратить Копчунь А.Ю.;

- копию акта о возвращении № от ДАТА в отношении ФИО1, хранящуюся в уголовном деле - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию путем использования видеоконференцсвязи. Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.И. Рухмаков