Решение по делу № 2-2960/2019 от 25.06.2019

копия

Дело № 2-2960/2019

24RS0017-01-2019-002482-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Дегтярёвой И.С.,

с участием истца Ульюкова Ю.А.

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО УКС «АГАТ» Абрамовой Е.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ульюкова Юрия Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Тактика –С» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ульюков Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Тактика-С», в котором просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 994 800 рублей, возврат денежных средств уплаченных по неисполненному договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ульюковым Ю.А.(Инвестор) и ООО «Тактика-С» (Организация) был заключен договор инвестирования №, согласно которому организация обязуется заключить с инвестором договор уступки прав требования на объект долевого строительства по адресу: <адрес>, жилой район «Слобода Весны», здание №, блок секции №, однокомнатную <адрес>, общей площадью 37,4 кв.м., на 24 этаже, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по договору ООО «Тактика-С» были переданы денежные средства в размере 994 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленные договором инвестирования сроки, договор уступки прав требования не был заключен, денежные средства не были возвращены. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что отсутствует возможность исполнения договора инвестирования и о готовности выплатить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая не была удовлетворена.

Истец Ульюков Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО УКС «АГАТ»- Абрамова Е.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, указав на то, что прав требования на объект долевого строительства по адресу: <адрес> здание №, блок секции №, однокомнатную <адрес>, общей площадью 37,4 кв.м., на 24 этаже у истца ООО «Тактика-С» никогда не было. От ООО «Тактика-С», Ульюкова Ю.А. в пользу застройщика не поступали денежные средства, договоры об участии в долевом строительстве не заключались ни с ООО «Тактика-С» ни с Ульюковым Ю.А.

Ответчик ООО «Тактика-С» о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, возражений относительно исковых требований не представило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствии ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ульюковым Ю.А. (Инвестор) и ООО «Тактика-С» (Организация) заключен договор инвестирования №, по условиям которого инвестор передает организации денежные средства в размере 994 800 рублей, а организация обязуется заключить с инвестором договор уступки прав требования на объект долевого строительства, находящийся по адресу: <адрес> здание №,блок-секция №, однокомнатную квартиру № №. Общей площадью 37,4 кв.м. на 24 этаже, с кадастровым номером №, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что заключение договора уступки прав требования на объект долевого строительства возможно не позднее 14 дней, с момента указанного в пункте 1.1 договора, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае невыполнения организацией условия о целевом использовании инвестиционных средств, инвестор вправе потребовать от организации досрочного возврата инвестиционных средств.

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате чрезвычайного характера, которые стороны не смогли предвидеть или предотвратить (п. 4.1 договора).

Исполнения обязательств по договору со стороны Улькова Ю.А., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 994 800 рублей (л.д. 5).

Согласно представленному в материалы дела уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес истца, ООО «Тактика-С» извещает Улькова Ю.А. о невозможности исполнения условий договора инвестирования № в установленный срок, а так же о готовности возвратить денежные средства и оплатить пеню из расчета 2 % в месяц от суммы инвестиционных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и оплате пени по договору, сведений о получении ответчиком претензии в материалы дела не представлено.

Из представленного ответа на судебный запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УКС «АГАТ» (Застройщик) и Капаевым В.А. (Участник) заключен договор №ПР-2/346 на долевое строительство здания №, согласно которому застройщик обязуется построить на земельном участке с кадастровым номером № здание № со встроенно-пристроенныими нежилыми помещениями и обвалованной автостоянкой, расположенной по адресу: <адрес>, жилой район «Слобода Весны» и после получения разрешения на строительство передать участнику объект долевого строительства- однокомнатную <адрес> на 24 этаже, общей площадью 37,4 кв.м., блок-секции №. Согласно п. 2.1.2 передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ООО УК «Агат» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1в полном объеме исполнены финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве № ПР2-346 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. (Участник) и ФИО2 (Приобретатель права) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ФИО2 переходя права и обязанности в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что прав требования от ООО УКС «АГАТ» на объект долевого строительства по адресу: <адрес>, жилой район «Слобода Весны», здание №, блок секции №, однокомнатную <адрес>, общей площадью 37,4 кв.м., на 24 этаже у истца ООО «Тактика-С» никогда не было. Ответчиком обязательства по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком в период действия договора были предприняты все меры для своевременного исполнения обязательств по договору, однако в силу независящих от нее причин данные обязательства не были исполнены вследствие каких-либо причин, освобождающих ее от ответственности, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ульюкова Юрия Андреевича к ООО «Тактика-С» о взыскании уплаченной суммы по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину, в сумме 13 148 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тактика С» в пользу Ульюкова Юрия Андреевича возврат денежных средств в размере 994 800 рублей по неисполненному договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тактика С» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 148 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья И.С. Смирнова