Решение по делу № 2-3192/2019 от 25.09.2019

Дело №2-3192/2019

64RS0044-01-2019-003819-84

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года                             город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Сидоровой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Сидоровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 129662 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3793 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 июня 2013 года между ОАО «УБРиР» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <№>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 119800 руб. сроком на 84 мес. Банком были исполнены принятые на себя обязательства, ответчиком нарушаются условия договора.

01 декабря 2016 года между банком и истцом заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования задолженности по вышеуказанному договору были переуступлены ООО «ЭОС».

Несмотря на направление истцом в адрес ответчика сообщения о переуступке прав требований и необходимости погашения задолженности, Сидорова Н.В. задолженность по кредитному договору не погасила, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сидорова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Сидоровой Н.В. от 19 июня 2013 года между ней и ОАО «УБРиР» было заключено кредитное соглашение <№> от 19 июня 2013 года, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 119800 руб. под 18% годовых сроком на 84 месяца.

В соответствии с п.п.3.4, 3.5 соглашения погашение задолженности по кредиту осуществляется заемщиком в соответствии с графиком погашения аннуитетными платежами.

Банк выполнил принятые по соглашению обязательства.

Вышеуказанное подтверждается заявлением и анкетой-заявлением Сидоровой Н.В. от 19 июня 2013 года, кредитным соглашением от 19 июня 2013 года с приложением, расходными кассовыми ордерами и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с договором уступки прав <№> от 01 декабря 2016 года ПАО «УБРиР» уступил, а ООО «ЭОС» приняло и оплатило права (требования), в том числе к Сидоровой Н.В.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав и необходимости погашения задолженности по кредиту, однако, данные требования до настоящего момента ответчиком не исполнены.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 19 мая 2016 года по 19 июня 2020 года составляет 129662 руб. 39 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из выписки по счету следует, что ответчиком последний платеж по кредитному договору был произведен 19 февраля 2014 года, после чего погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось, следующий платеж, согласно графику должен был быть произведен 19 марта 2014 года, следовательно, истцу было известно о нарушении его прав с 20 марта 2014 года.

Истцом заявление о выдаче судебного приказа направлено в судебный участок 26 апреля 2018 года, судебный приказ вынесен мировым судьей 04 мая 2018 года, отменен 06 сентября 2018 года. С данным иском в суд истец обратился 18 сентября 2019 года, т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (06 сентября 2018 года).

Поскольку исковое заявление предъявлено в суд по истечение 6-месячного срока с момента отмены судебного приказа, доводы истца о перерыве срока исковой давности являются необоснованными.

Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 19 июня 2013 года, заключенному между сторонами, образовавшейся до 19 сентября 2016 года истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному соглашению от 19 июня 2013 года в сумме 119290 руб. 39 коп., из которых задолженность по основному долгу – 84275 руб. 74 коп., по процентам – 35014 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований (92%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3489 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <№> ░░ 19 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░ 119290 ░░░. 39 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3489 ░░░. 56 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░