Решение по делу № 2-672/2020 от 13.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 г.                                                       Дело № 2-672/2020г.

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Голендеевой С.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По иску Халапсина Георгия Сергеевича к Борисову Владимиру Сергеевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий,

У с т а н о в и л:

Истец Халапсин Г.С. обратился в суд с иском к ответчику Борисову В.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к ответчику, чтобы перевести денежные средства на карточку ответчика за пролив его квартиры. Борисов В.С., узнав, зачем пришел истец, нанес удар истцу в левую часть лица кулаком, на что истец обхватил его руками, начали бороться и в подъезде упали. Никаких ударов истец ответчику не наносил, пытаясь избежать конфликта, ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ истец от участкового инспектора полиции узнал, что ответчик обвиняет его (истца) в краже 300 руб., хотя истец не воровал ничего. Также ответчик неоднократно перекрывает воду в квартиру истца с помощью крана, который ответчик установил в своей квартире, считая, что истец проливает его. На неоднократные просьбы убрать кран, ответчик не реагирует.

Истец просит:

Защитить честь, достоинство и деловую репутацию истца, признав недостоверными, унижающими честь и достоинство субъективные мнения, которые излагает ответчик Борисов В.С., а именно, обвиняя истца 03.01.2020г. в краже 300 руб.

Устранить нарушения права собственности и обязать ответчика не чинить никаких препятствий, в частности не перекрывать воду, чтобы было обеспечено поступление воду в квартиру истца, расположенную по адресу: <адрес>, а также обязать ответчика демонтировать кран в его квартире по адресу: <адрес>, которым он перекрывает доступ воды в квартиру истца.

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, судебные расходы в размере 7 000 руб.

В судебном заседании истец Халапсин Г.С., его представитель Рачинский А.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчик Борисов В.С. иск не признал, пояснил, что никаких сведений, порочащих честь, достоинство истца не распространял, не отрицает, что около 5 лет назад установил в своей квартире на стояке ХВС кран, с помощью которого можно перекрыть поступление воды в квартиру истца во время пролитий своей квартиры из квартиры истца, в настоящее время кран демонтирован.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора Приокского района г.Нижнего Новгорода Шиленкова А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Халапсин Г.С. зарегистрирован и проживает в <адрес> <адрес>, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности (1\3 доля в праве).

Борисов В.С. зарегистрирован и проживает в нижерасположенной <адрес> <адрес>, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности (1\3 доля в праве).

Жилой <адрес> года застройки, 2-х этажный, количество квартир в доме - 16.

ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть ОП №6 УМВД России по г.Н.Новгороду поступило сообщение (заявление) от Борисова В.С. по факту нанесения телесных повреждений и пропажи денежных средств.

Постановлением УУП ОП №6 УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, ст.116 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Из объяснений, отобранных у Борисова В.С. в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-30 к Борисову В.С. пришел жилец <адрес> Халапсин Г.С. Борисов В.С. находился дома один. Со слов Борисова В.С. Халапсин Г.С. пришел к нему для того, чтобы посмотреть пролив в его квартире. Разговор перешел в потасовку, в ходе которой Халапсин Г.С. нанес Борисову В.С. телесные повреждения.

Из объяснений, отобранных у Халапсина Г.С. в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он хотел поговорить с жильцом из <адрес> Владимиром, а именно: урегулировать вопрос о пролитии его квартиры. Дверь открыл Владимир. Халапсин Г.С. предложил ему перевести на банковскую карту 1 000 руб. на замену обоев, на что Владимир отреагировал агрессивно, кричал, ударил по голове рукой в левую часть. После чего они схватились друг с другом и начали бороться. Боролись в подъезде 1 этажа в пролете. Оба упали на пролет площадки. Потом вышел сосед из квартиры 10 и Халапсин Г.С. сразу же ушел к себе в квартиру. Денежные средства Халапсин Г.С. у Борисова В.С. не брал.

В соответствии со ст.151 ГК РФ:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ:

1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ:

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 ГК РФ:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Часть 2 статьи 10 названной Конвенции указывает, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В силу ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (в частности, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 указанного постановления Пленума ВС РФ в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, исходя из того, что обращение Борисова В.С. в правоохранительные органы имело место в рамках предоставленных ответчику Конституцией РФ прав на обращение в те органы и к тем должностным лицам, которые обязаны проверить поступившую информацию, а потому изложенные в обращении сведения по факту пропажи денег не могут служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Из показаний свидетеля Емелиной Т.И. не следует, что Борисов В.С. распространял сведения, порочащие честь и достоинство истца.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином предусмотренного ст. 33 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2 Закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Закона, запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

По смыслу приведенных положений закона и п. 10 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.

При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в судебном заседании не установлены факты распространения ответчиком Борисовым В.С. порочащих сведений об истце, злоупотребления своим правом на обращение в правоохранительные органы, а также причинения истцу телесных повреждений, повлекших вред здоровью, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда ответчиком.

Согласно ст.304 ГК РФ: собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены лишением владения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 -

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Ответчик не оспаривает то, что на стояке ХВС установил кран, с помощью которого можно перекрывать поступление холодной воды в квартиру истца, а также то, что перекрывал воду, но только во время пролива из вышерасположенной квартиры с целью минимизировать ущерб.

Таким образом, кран установлен ответчиком самовольно, на общем имуществе МКД.

Из материалов дела следует, что после обращения истца с настоящим иском в суд, ответчик кран на стояке ХВС демонтировал, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец от требований обязать ответчика демонтировать кран не отказался, кран демонтирован после обращения с иском в суд, поэтому требования подлежат удовлетворению, но к исполнению решение не приводить.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в данном случае действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ:

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса об определении разумных критериев возмещения суд учитывал сложность дела, которая зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов, количество судебных заседаний, объем услуг, оказанных истцу, частичное удовлетворение иска.

Суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., данный размер соответствуют требованиям разумности, характеру спора, количеству затраченного времени и объему проведенной представителем работы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Борисова Владимира Сергеевича устранить препятствия в поступлении холодной воды в <адрес> в г.Нижнем Новгороде путем проведения работ по демонтажу крана на стояке ХВС в <адрес>. Решение в указанной части к исполнению не приводить.

Взыскать с Борисова Владимира Сергеевича в пользу Халапсина Георгия Сергеевича расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Халапсину Георгию Сергеевичу отказать в исковых требованиях к Борисову Владимиру Сергеевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья          Кузичева И.Н.

<данные изъяты>