Решение от 15.05.2020 по делу № 8Г-6121/2020 [88-8047/2020] от 16.03.2020

Дело №88-8047/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                          15 мая 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело № 2-653/2019 по иску Белоусова Александра Яковлевича к Пикалову Павлу Евгеньевичу о защите чести и достоинства,

по кассационной жалобе Белоусова Александра Яковлевича на определение Серовского районного суда Свердловской области от 30 октября 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 декабря 2019 года,

установил:

решением Серовского районного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Белоусова Александра Яковлевича к Пикалову Павлу Евгеньевичу о защите чести и достоинства отказано.

16 октября 2019 года Белоусовым А.Я. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы истцу отказано.

В кассационной жалобе Белоусов А.Я. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2019 года Серовским районным судом Свердловской области при участии в судебном заседании истца, ответчика и их представителей вынесено и оглашено мотивированное решение.

Последним днем срока для подачи апелляционной жалобы на решение по данному делу являлось 22 июля 2019 года.

16 октября 2019 года истцом направлена в суд апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен истцом в отсутствие уважительных причин, поскольку наличия обстоятельств, объективно затрудняющих возможность для заявителя подать кассационную жалобу в установленный законом срок, не установлено. При этом доказательств обращения истца и невозможности получения им копии решения суда до 20 июня 2019 года не представлено.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительность причин пропуска срока законом не определена, является оценочной категорией, решение вопроса о наличии уважительности причин осуществляется судом по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам, в частности, отнес обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования; несоблюдение судом срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Проверяя довод истца о том, что о готовности решения суда в окончательной форме ему не было сообщено своевременно, копия решения суда в его адрес не направлялась, суд правомерно указал, что факт обращения истца за получением копии решения суда до 20 июня 2019 года не подтверждены какими-либо доказательствами, обязанность суда направлять копию решения в адрес лиц, присутствовавших в судебном заседании, не предусмотрена статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не нашел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку указанные истцом причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам процессуального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил принятое решение без изменения.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░