Решение от 26.11.2019 по делу № 33-8296/2019 от 08.10.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года                                                              город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

при секретаре Клевакиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации городского поселения Приобье об устранении нарушения природоохранного законодательства,

по частной жалобе администрации городского поселения Приобье на определение Октябрьского районного суда от 22.07.2019 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 15.05.2015 г. удовлетворен иск прокурора Октябрьского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации городского поселения Приобье об устранении нарушения природоохранного законодательства. Суд обязал администрацию городского поселения Приобье с привлечением специализированной организации провести исследование о возможности доведения сбрасываемых сточных вод канализационных очистных сооружений, проектной мощностью 1 400 м3 в сутки, расположенных в городском поселении Приобье по ул. Портовой дом 1, до утвержденных нормативов допустимого сброса. По результатам полученного заключения в срок до 30.06.2016 г. провести работы по модернизации, реконструкции либо строительству новых очистных сооружений.

Ответчик не исполнил решение суда.

17.06.2019 г. администрация городского поселения Приобье обратилась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения решения до 31.12.2019 г. Требование мотивировано отсутствием финансовой возможности для исполнения судебного решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе администрация городского поселения Приобье оспаривает законность и обоснованность определения. Суд не учел, что администрацией городского поселения Приобье выполняются действия по исполнению решения. Отсутствие финансирования и материальных ресурсов исключает возможность своевременного исполнения судебного акта.

В возражениях на частную жалобу прокурор указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Решение Октябрьского районного суда вступило в законную силу 10.11.2015 г.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 2, 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты должны исполняться правильно и своевременно. Содержащиеся в исполнительном документе требования, по общему правилу, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в свою очередь заключается не только в принятии судебного акта, но и в своевременном и полном его исполнении.

Согласно п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу норм Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ должником не доказано наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми могла быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Приведенные апеллянтом обстоятельства не препятствуют совершению ответчиком действий по исполнению решения суда. Апеллянтом не опровергнуты возражения прокурора о возможности исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.07.2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.