Решение по делу № 2-950/2017 (2-7753/2016;) от 13.12.2016

Дело № 2-950/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.10.2017 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – ФИО4, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «ФИО13» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ «ФИО13» о восстановлении на работе. В обоснование иска указано, что истец работал в МКУ «ФИО13» на должностях начальника отдела снабжения, завскладом № 1 на основании трудового договора. Согласно приказу № - К от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы с записью в трудовой книжке «по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ». В отделе кадров ему была вручена трудовая книжка, приказ об увольнении не вручили. При этом никакого заявления об увольнении по собственному желанию он не составлял и не подавал, подпись на нём не учинял. Полагает, что его подпись в заявлении подделана и таким образом, само заявление об увольнении по собственному желанию, поданное от его имени, сфальсифицировано.

В связи с изложенным считает увольнение с работы незаконным, поскольку никогда не имел таких намерений, всегда выполнял свои должностные обязанности надлежащим образом и никаких претензий, взысканий со стороны работодателя не имел.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен серьезный моральный вред, который выразился в нанесенной увольнением психологической травме, которая привела к развитию стойкой депрессии, расстройству сна.

Причиненный незаконными действиями ответчика моральный вред оценивает в 500 000 рублей.

Просит суд восстановить себя на работе в муниципальном казённом учреждении «ФИО13» в должности заведующего складом № 1, взыскать с муниципального казённого учреждения «ФИО13» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с муниципального казённого учреждения «ФИО13» компенсацию морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, взыскать с муниципального казённого учреждения «ФИО13» в счет компенсации судебных издержек 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения дела дополнил иск требованием о признании незаконным приказа об увольнении ФИО2 № - К от 09.11.2016г. с должности заведующего складом базы № МКУ «ФИО13».

Ответчик в лице представителя представило возражения на исковое заявление с просьбой об отказе в иске, указав следующее. МКУ «ФИО13» считает исковое заявление необоснованным и подлежащими отказу в удовлетворении заявленные требования в полном объеме по следующим основаниям. Как следует из фактических обстоятельств дела и заявления ФИО11, он был уволен приказом МКУ «ФИО13» №-к от 09.11.2016г., по собственному заявлению об увольнении.

Доводы истца являются несостоятельными, так как он уволен на основании поданного им лично, заявления об увольнении по собственному желанию.

Действующее трудовое законодательство не устанавливает обязательств к работодателю, требовать от работника написания или подписания заявлений непосредственно перед работодателем или уполномоченным им лицом.

Каких либо доказательств своих голословных заявлений истец не представил, экспертиз, относительно подписи и почерка, им также не представлено.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО6 исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям и пояснил, что заявление написано не рукой ФИО2, при том, что была проведена рукописная экспертиза, фраза «прошу уволить меня с занимаемой должности» напечатана на компьютере и распечатана при помощи принтера. Это вызывает некие сомнения, потому что он мог написать это от руки, а не с помощью компьютера. Кроме того, если даже подпись его доказана экспертизой, само заявление изначально было без даты. Отсутствие даты противоречит статье 80 Трудового кодекса РФ, согласно которой работники после подачи заявления обязаны принять решение в течение двух недель, а как в этом случае определять сроки, если изначально в заявлении не было даты. Кроме того, несмотря на то, что экспертами доказана подпись ФИО2, внизу после подписи указано «ФИО11», он образованный человек, и знает, что его фамилия пишется не в женском роде. Человек, который составлял это заявление, увлекся переносом шапки вниз, что даже не удосужился правильно указать фамилию. Помимо этого, косвенным доказательство правдивости показаний доверителя то, что он обращался в прокуратуру, а прокуратура в свою очередь предложила обратиться в суд. Исходя из этого, доверитель не желал увольняться с работы, он не имел никаких взысканий, нареканий, хотел продолжать трудиться в этом месте. У него получился некий конфликт с новым руководством, так как они не хотели его видеть в качестве работника, и хотели поменять состав, и вот так он был вопреки закону уволен с работы не по своей воле.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях и пояснил что, доводы которого изложены в заявлении истца, они носят необоснованный характер, так как экспертами все было доказано. Эксперт был предупрежден с уголовной ответственностью за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была назначена по ходатайству истца, по вопросам, поставленным истцом и собственно учреждением проведения экспертизы. Так же имеются показания 6-7 работников бухгалтерии, которые подтверждают, что заявление принес он сам.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО5, полагавшей увольнение истца законным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец принят ответчиком на работу на должность ведущего специалиста базы №.

Приказом МКУ «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец уволен с указанной должности по собственному желанию по п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ. Основанием издания данного приказа указано заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Подпись» заявления на имя директора МКУ «ФИО13» ФИО8 от имени зав. базы № ФИО9 с просьбой освободить его от занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО2 под влиянием каких-то «сбивающих» факторов, какими могли быть непривычные условия, в числе которых могло быть и намеренное изменение подписного почерка.

Рукописные записи: «Зав. Базы № ФИО2», «ФИО11» расположенные в Заявлении на имя директора МКУ «ФИО13» ФИО8 от имени зав. базы № ФИО9 с просьбой освободить его от занимаемой должности по собственному желанию с 9.11.2016г., выполнены самим ФИО2 под влиянием каких-то «сбивающих» факторов, какими могли быть непривычные условия, в числе которых могло быть и намеренное изменение почерка.

Установить конкретный «сбивающий» фактор, влияющий на процесс письма, на основании существующей в настоящее время методики не представляется возможным, так как при письме в необычной позе и в необычном состоянии проявляется, как правило, однотипный комплекс диагностических признаков.

Рукописная цифровая запись: «9.11.2016г.», расположенная в Заявлении на имя директора МКУ «ФИО13» ФИО8 от имени зав. базы № ФИО9 с просьбой освободить его от занимаемой должности по собственному желанию с 9.11.2016г., выполнена не самим ФИО2, а другим лицом.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле экспертное заключение суд принимает его за основу, поскольку эксперт ФИО10-Т. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, опыт работы, лично не заинтересована в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять выводам данного эксперта.

Таким образом, судом установлено, что истцом собственноручно подписано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем приведенные им в обоснование иска доводы являются несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с неоплатой экспертизы, назначенной судом по настоящему делу, суд, с учетом принятия решения по делу в пользу ответчика считает необходимым возместить стоимость экспертизы в размере 12 800 рублей за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МКУ «ФИО13» о признании незаконным приказа об увольнении № - К от 09.11.2016г., восстановлении на работе в муниципальном казённом учреждении «ФИО13» в должности заведующего скла<адрес>, взыскании с муниципального казённого учреждения «ФИО13» среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, компенсации судебных издержек 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» стоимость экспертизы в размере 12 800 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в месячный срок со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев