Решение по делу № 2-1279/2017 от 19.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ашурковой А.П.

с участием прокурора Антоновой В.М.

адвоката Минеевой С.И.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1279/17 по иску Гусева С.В. к Береславской М.Н., Береславскому А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, встречному иску Береславской М.Н. к Гусеву С.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

    

у с т а н о в и л:

Гусев С.В. обратился в суд с иском к Береславской М.Н. и Береславскому А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении их из квартиры по адресу: г. Сызрань <адрес>, ссылаясь на то, что он является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от <дата> По устной договоренности ответчики обязались в срок до 01.01.2017 г. освободить квартиру, однако до сих пор этого не сделали. С момента заключения договора Береславская М.Н. и Береславская А.В. проживают в указанной квартире, коммунальные услуги не оплачивают, добровольно не освобождают квартиру, в связи с чем он обратился в суд.

Береславская М.Н. обратилась со встречным иском к Гусеву С.В. и просит признать договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Сызрань, <адрес> от <дата> недействительным, поскольку сделка совершена под влиянием обмана, является притворной, поскольку прикрывает договор займа с обеспечением залога недвижимости, просит применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру ей в собственность.

В судебном заседании истец Гусев С.В. свои исковые требования поддержал, против встречного иска возражал, привел доводы, изложенные выше, указав, что Береславаская М.Н., имея намерение расширять бизнес, продала ему квартиру по адресу: г. Сызрань, <адрес>, получила деньги в размере 2 500 000 рублей, о чем собственноручно написала расписку, ранее она неоднократно брала деньги в долг, часть отдавала, часть оставалась должна, но <дата> между ними было оформлено соглашение, которым установлена общая сумма долга 3 300 000 рублей, но Береславская передала в счет уплаты долга ему квартиру по адресу: г.Сызрань, <адрес>, после чего долг был погашен, Береславская летом 2016 года решила продать спорную квартиру, предложила ему данную квартиру, сама подготовила документы, обратилась к юристу, который составил договор купли-продажи, получила деньги в сумме 2 500 000 рублей, обещала съехать с квартиры к <дата>, но обещание не выполнила, поэтому он вынужден обратиться в суд.

Ответчик Береславская М.Н. в судебном заседании возражала против иска Гусева С.В., свой иск поддержала, в обосновании доводов ссылаясь на то, что продала квартиру по адресу: г. Сызрань <адрес> Гусеву С.В.за 2 500 000 рублей. При этом намерений продавать квартиру не имела, переоформила ее на ответчика по его инициативе в связи с имеющейся у нее задолженностью перед ним по договору займа и невозможностью в связи с материальными трудностями своевременно вернуть долг. Денежные средства за квартиру не получала от ответчика. <дата> между ними был заключен договор займа, по которому Гусев С.В. передал ей 500 000 рублей сроком до <дата> под 13% ежемесячно и уплаты неустойки в случае просрочки – 2% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, а фактически передал 300 000 рублей и предоставил автозапчасти на сумму 200 000 рублей. В качестве залога исполнения обязательств по договору займа ответчик потребовал оформить на него принадлежащую ей квартиру по <адрес>, обещая после погашения долга, оформить квартиру на нее. После подписания договора от <дата>, она с супругом продолжали проживать в спорной квартире, одновременно погашать долг по договору займа.

Считает, что сделка купли-продажи квартиры совершена под влиянием обмана, является притворной, поскольку прикрывает договор займа с обеспечением залога недвижимости. При заключении данной сделки она была введена в заблуждение относительно правовых последствий производимой сделки. Просит признать договор купли-продажи от <дата> недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Гусева С.В. на квартиру, исключить запись из ЕГРП, возвратить квартиру в ее собственность.

Береславский А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, участвуя в предыдущем судебном заседании, возражал против иска Гусева, пояснил, что доверял супруге, которая попросила переоформить его долю квартиры на нее, для последующего оформления сделки по купле-продаже квартиры, на счет сделки с Гусевым ему ничего неизвестно, он не интересовался делами супруги.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, прокурора, полагавшего, что иск Гусева С.В. подлежит удовлетворению, в части иска Береславской прокурор не дал заключение, поскольку данный спор не рассматривается с участием прокурора, суд считает, что исковые требования Гусева С.В. подлежат удовлетворению, а встречный иск Береславской М.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи от <дата> квартиры, расположенной по адресу: г. Сызрань, <адрес>, Береславская М.Н. продала Гусеву С.В. указанную квартиру за 2 500 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора( п.3 договора), в момент подписания договора переданы ключи и техническая документация на квартиру, договор имеет силу передаточного акта( п.3 договора). Право собственности у покупателя на квартиру возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности( л.д.5-6). Гусев С.В. зарегистрировал право собственности на объект недвижимости, что подтверждается выпиской и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от <дата> Береславская М.Н. является бывшим собственником спорной квартиры, однако, продолжает проживать в ней с супругом Береславским А.В., добровольно квартиру не освобождают.

Указанные обстоятельства также подтверждаются распиской о передаче денежных средств Гусевым С.В. в размере 2 500 000 рублей Береславской М.Н. по договору купли-продажи от <дата> квартиры по адресу: г. Сызрань <адрес>, написанной Береславской М.Н. лично, что ею не отрицалось в судебном заседании.( л.д.10-11).

В силу ст. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает соответствующего жилого помещения, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования Гусева С.В. подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности и проживание семьи Береславских нарушает его права как собственника жилого помещения..

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что <дата> между Гусевым и Береславской заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру по цене 2 500 000 руб., в отчуждаемой квартире на момент подписания договора никто не зарегистрирован, покупатель предоставил возможность Береславской с супругом проживать в указанной квартире до января 2017 года, а затем до <дата>, что подтверждается распиской Береславской( л.д.41), которой Береславская подтверждает свои обязательства по освобождению квартиры <дата>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Береславской М.Н, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о недоказанности Береславской М.Н. того факта, что при заключении договора купли-продажи квартиры подлинная воля сторон была направлена только на то, чтобы создать видимость сделки.

Материалами дела подтверждено, что стороны собственноручно подписали договор купли-продажи, составленный в простой письменной форме, лично обратились с заявлениями о его государственной регистрации, регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности покупателя Гусева( л.д.104-107), Береславская обязалась выехать к <дата>, а затем к <дата> из спорной квартиры, Гусев имел намерение получить квартиру в собственность и достиг данного правового результата, то есть подтвердил свое волеизъявление, как по заключению самой сделки, так и по исполнению ее условий.

Воля Береславской на отчуждение квартиры, которая не является для нее и супруга единственным местом жительства( в собственности Береславской имеется квартира по адресу: г.Сызрань, <адрес>, была выражена, так как между сторонами не был заключен договор или соглашение, которые могли предусмотреть обязанность по возврату в собственность Береславской спорной квартиры, на что также указывает тот факт, что в спорной квартире никто не зарегистрирован, супруг Береславской подарил ей до оформления спорной сделки <дата> свою долю в квартире( л.д.103), подготавливая таким образом последующую сделку по отчуждению квартиры Гусеву, с момента регистрации права собственности за Гусевым, с августа 2016 года Береславская не предпринимала каких-либо действий по оспариванию договора купли-продажи квартиры и возврату ею в свою собственность квартиры по указанному адресу, не оплачивала коммунальные платежи.

Суду не представлено доказательств того, что договор купли-продажи квартиры прикрывал иную волю обеих сторон договора и был направлен на достижение других правовых последствий, в том числе на возникновение правоотношений по займу денежных средств.

К доводам Береславской М.Н. суд относится критически, поскольку право собственности Гусева С.В. на квартиру по договору купли-продажи от <дата> зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области, передача денежных средств подтверждается распиской, составленной собственноручно Береславской М.Н., согласно которой она получила денежные средства по договору купли-продажи от <дата> квартиры по адресу: г. Сызрань <адрес> в размере 2 500 000 рублей, претензий не имела, т.е. факт выбытия квартиры из владения бывшего собственника Береславской М.Н. помимо ее воли в ходе судебного заседания не доказан, а ее доводы о наличии правоотношений по договору займа опровергаются представленным соглашением от <дата> года( л.д.65), которым установлена общая сумма долга 3 300 000 рублей( по ранее заключенным договорам займа, в том числе от <дата>, л.д.54), но впоследствии Береславская передала в счет уплаты долга Гусеву квартиру по адресу: г.Сызрань, <адрес>( на которую ранее был оформлен договор ипотеки), после чего долг был погашен, требования о взыскании долга Гусевым не заявлялись, а перечисление Береславской М.Н. Гусеву С.В. денежных средств онлайн-переводами производилось по иной расписке от 04.05 2016 года на сумму 190 970 рублей( л.д.40).

При таких обстоятельствах суд считает, что встречные исковые требования Береславской М.Н. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Береславской М.Н. подлежит взысканию госпошлина в размере 20700 рублей в доход государства, поскольку ей предоставлена отсрочка в уплате госпошлины в полном объеме, при подаче встречного иска..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гусева С.В. удовлетворить.

Признать Береславских утратившими право пользования квартирой по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>.

Выселить Береславских из квартиры по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>.

Встречное исковое заявление Береславской М.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки- оставить без удовлетворения.

Взыскать с Береславской М.Н. в госдоход госпошлину в размере * * *

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

2-1279/2017

Категория:
Гражданские
Истцы
прокуратура г.Сызрани
Гусев С.В.
Ответчики
Береславская М.Н.
Береславский А.В.
Другие
Минеева С.И.
Кузнецова О.В.
Суд
Сызранский городской суд Самарской области
Дело на странице суда
syzransky.sam.sudrf.ru
19.04.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.04.2017Передача материалов судье
20.04.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.04.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.04.2017Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
02.05.2017Предварительное судебное заседание
11.05.2017Судебное заседание
17.05.2017Судебное заседание
24.05.2017Судебное заседание
30.05.2017Судебное заседание
05.06.2017Судебное заседание
05.06.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.06.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее