Решение по делу № 2-1279/2017 от 19.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ашурковой А.П.

с участием прокурора Антоновой В.М.

адвоката Минеевой С.И.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1279/17 по иску Гусева С.В. к Береславской М.Н., Береславскому А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, встречному иску Береславской М.Н. к Гусеву С.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Гусев С.В. обратился в суд с иском к Береславской М.Н. и Береславскому А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении их из квартиры по адресу: г. Сызрань <адрес>, ссылаясь на то, что он является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от <дата> По устной договоренности ответчики обязались в срок до 01.01.2017 г. освободить квартиру, однако до сих пор этого не сделали. С момента заключения договора Береславская М.Н. и Береславская А.В. проживают в указанной квартире, коммунальные услуги не оплачивают, добровольно не освобождают квартиру, в связи с чем он обратился в суд.

Береславская М.Н. обратилась со встречным иском к Гусеву С.В. и просит признать договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Сызрань, <адрес> от <дата> недействительным, поскольку сделка совершена под влиянием обмана, является притворной, поскольку прикрывает договор займа с обеспечением залога недвижимости, просит применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру ей в собственность.

В судебном заседании истец Гусев С.В. свои исковые требования поддержал, против встречного иска возражал, привел доводы, изложенные выше, указав, что Береславаская М.Н., имея намерение расширять бизнес, продала ему квартиру по адресу: г. Сызрань, <адрес>, получила деньги в размере 2 500 000 рублей, о чем собственноручно написала расписку, ранее она неоднократно брала деньги в долг, часть отдавала, часть оставалась должна, но <дата> между ними было оформлено соглашение, которым установлена общая сумма долга 3 300 000 рублей, но Береславская передала в счет уплаты долга ему квартиру по адресу: г.Сызрань, <адрес>, после чего долг был погашен, Береславская летом 2016 года решила продать спорную квартиру, предложила ему данную квартиру, сама подготовила документы, обратилась к юристу, который составил договор купли-продажи, получила деньги в сумме 2 500 000 рублей, обещала съехать с квартиры к <дата>, но обещание не выполнила, поэтому он вынужден обратиться в суд.

Ответчик Береславская М.Н. в судебном заседании возражала против иска Гусева С.В., свой иск поддержала, в обосновании доводов ссылаясь на то, что продала квартиру по адресу: г. Сызрань <адрес> Гусеву С.В.за 2 500 000 рублей. При этом намерений продавать квартиру не имела, переоформила ее на ответчика по его инициативе в связи с имеющейся у нее задолженностью перед ним по договору займа и невозможностью в связи с материальными трудностями своевременно вернуть долг. Денежные средства за квартиру не получала от ответчика. <дата> между ними был заключен договор займа, по которому Гусев С.В. передал ей 500 000 рублей сроком до <дата> под 13% ежемесячно и уплаты неустойки в случае просрочки – 2% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, а фактически передал 300 000 рублей и предоставил автозапчасти на сумму 200 000 рублей. В качестве залога исполнения обязательств по договору займа ответчик потребовал оформить на него принадлежащую ей квартиру по <адрес>, обещая после погашения долга, оформить квартиру на нее. После подписания договора от <дата>, она с супругом продолжали проживать в спорной квартире, одновременно погашать долг по договору займа.

Считает, что сделка купли-продажи квартиры совершена под влиянием обмана, является притворной, поскольку прикрывает договор займа с обеспечением залога недвижимости. При заключении данной сделки она была введена в заблуждение относительно правовых последствий производимой сделки. Просит признать договор купли-продажи от <дата> недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Гусева С.В. на квартиру, исключить запись из ЕГРП, возвратить квартиру в ее собственность.

Береславский А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, участвуя в предыдущем судебном заседании, возражал против иска Гусева, пояснил, что доверял супруге, которая попросила переоформить его долю квартиры на нее, для последующего оформления сделки по купле-продаже квартиры, на счет сделки с Гусевым ему ничего неизвестно, он не интересовался делами супруги.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, прокурора, полагавшего, что иск Гусева С.В. подлежит удовлетворению, в части иска Береславской прокурор не дал заключение, поскольку данный спор не рассматривается с участием прокурора, суд считает, что исковые требования Гусева С.В. подлежат удовлетворению, а встречный иск Береславской М.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи от <дата> квартиры, расположенной по адресу: г. Сызрань, <адрес>, Береславская М.Н. продала Гусеву С.В. указанную квартиру за 2 500 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора( п.3 договора), в момент подписания договора переданы ключи и техническая документация на квартиру, договор имеет силу передаточного акта( п.3 договора). Право собственности у покупателя на квартиру возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности( л.д.5-6). Гусев С.В. зарегистрировал право собственности на объект недвижимости, что подтверждается выпиской и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от <дата> Береславская М.Н. является бывшим собственником спорной квартиры, однако, продолжает проживать в ней с супругом Береславским А.В., добровольно квартиру не освобождают.

Указанные обстоятельства также подтверждаются распиской о передаче денежных средств Гусевым С.В. в размере 2 500 000 рублей Береславской М.Н. по договору купли-продажи от <дата> квартиры по адресу: г. Сызрань <адрес>, написанной Береславской М.Н. лично, что ею не отрицалось в судебном заседании.( л.д.10-11).

В силу ст. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает соответствующего жилого помещения, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования Гусева С.В. подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности и проживание семьи Береславских нарушает его права как собственника жилого помещения..

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что <дата> между Гусевым и Береславской заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру по цене 2 500 000 руб., в отчуждаемой квартире на момент подписания договора никто не зарегистрирован, покупатель предоставил возможность Береславской с супругом проживать в указанной квартире до января 2017 года, а затем до <дата>, что подтверждается распиской Береславской( л.д.41), которой Береславская подтверждает свои обязательства по освобождению квартиры <дата>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Береславской М.Н, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о недоказанности Береславской М.Н. того факта, что при заключении договора купли-продажи квартиры подлинная воля сторон была направлена только на то, чтобы создать видимость сделки.

Материалами дела подтверждено, что стороны собственноручно подписали договор купли-продажи, составленный в простой письменной форме, лично обратились с заявлениями о его государственной регистрации, регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности покупателя Гусева( л.д.104-107), Береславская обязалась выехать к <дата>, а затем к <дата> из спорной квартиры, Гусев имел намерение получить квартиру в собственность и достиг данного правового результата, то есть подтвердил свое волеизъявление, как по заключению самой сделки, так и по исполнению ее условий.

Воля Береславской на отчуждение квартиры, которая не является для нее и супруга единственным местом жительства( в собственности Береславской имеется квартира по адресу: г.Сызрань, <адрес>, была выражена, так как между сторонами не был заключен договор или соглашение, которые могли предусмотреть обязанность по возврату в собственность Береславской спорной квартиры, на что также указывает тот факт, что в спорной квартире никто не зарегистрирован, супруг Береславской подарил ей до оформления спорной сделки <дата> свою долю в квартире( л.д.103), подготавливая таким образом последующую сделку по отчуждению квартиры Гусеву, с момента регистрации права собственности за Гусевым, с августа 2016 года Береславская не предпринимала каких-либо действий по оспариванию договора купли-продажи квартиры и возврату ею в свою собственность квартиры по указанному адресу, не оплачивала коммунальные платежи.

Суду не представлено доказательств того, что договор купли-продажи квартиры прикрывал иную волю обеих сторон договора и был направлен на достижение других правовых последствий, в том числе на возникновение правоотношений по займу денежных средств.

К доводам Береславской М.Н. суд относится критически, поскольку право собственности Гусева С.В. на квартиру по договору купли-продажи от <дата> зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области, передача денежных средств подтверждается распиской, составленной собственноручно Береславской М.Н., согласно которой она получила денежные средства по договору купли-продажи от <дата> квартиры по адресу: г. Сызрань <адрес> в размере 2 500 000 рублей, претензий не имела, т.е. факт выбытия квартиры из владения бывшего собственника Береславской М.Н. помимо ее воли в ходе судебного заседания не доказан, а ее доводы о наличии правоотношений по договору займа опровергаются представленным соглашением от <дата> года( л.д.65), которым установлена общая сумма долга 3 300 000 рублей( по ранее заключенным договорам займа, в том числе от <дата>, л.д.54), но впоследствии Береславская передала в счет уплаты долга Гусеву квартиру по адресу: г.Сызрань, <адрес>( на которую ранее был оформлен договор ипотеки), после чего долг был погашен, требования о взыскании долга Гусевым не заявлялись, а перечисление Береславской М.Н. Гусеву С.В. денежных средств онлайн-переводами производилось по иной расписке от 04.05 2016 года на сумму 190 970 рублей( л.д.40).

При таких обстоятельствах суд считает, что встречные исковые требования Береславской М.Н. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Береславской М.Н. подлежит взысканию госпошлина в размере 20700 рублей в доход государства, поскольку ей предоставлена отсрочка в уплате госпошлины в полном объеме, при подаче встречного иска..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гусева С.В. удовлетворить.

Признать Береславских утратившими право пользования квартирой по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>.

Выселить Береславских из квартиры по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>.

Встречное исковое заявление Береславской М.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки- оставить без удовлетворения.

Взыскать с Береславской М.Н. в госдоход госпошлину в размере * * *

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: