Решение по делу № 2-3491/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-3491/15

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

ДАТА                                                                       г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Михайловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинина М.В. к Николаеву С.С. о защите прав потребителей,

                                                установил:

Малинин М.В. обратился в суд с иском к ИП Николаеву С.С. в защиту прав потребителей по тем мотивам, что между ним и ИП Николаевым С.С. был заключен договор на поставку видеостоек. За товар он оплатил 110 000 руб. Однако в срок, указанный в договоре товар ему поставлен не в полном объеме. Электрический таймер отсутствовал. Просит взыскать с ответчика 57 000 руб. за непереданный товар, неустойку, моральный вред, судебные расходы.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. наименование ответчика определено как Николаев С.С.

В судебное заседание истец Малинин М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Николаев С.С. иск признал частично и показал, что он согласен на возврат суммы долга по договору купли-продажи и неустойки, но считает, что размер морального вреда, судебных расходов и штрафа завышен, просит их снизить. Товар не был поставлен в срок из-за нарушений обязательства со стороны контрагентов.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТАг. ИП Николаев С.С. и Малинин М.В. заключили договор поставки товара НОМЕР, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность поставить товар- видеостойку 47 диагонали в количестве 2 штук, а Малинин М.В. - оплатить товар в размере 110 000 руб.

Из выписки из движения лицевого счета ОАО «Сбербанк России», квитанции платежного терминала следует, что Малинин М.В. перечислил ИП Николаеву С.С. 55 000 руб. ДАТАг., 11 500 руб. - ДАТАг., 43 500 руб. - ДАТАг. Таким образом, истец свои обязанности по договору в части оплаты полностью исполнил.

          В судебном заседании ответчик Николаев С.С. подтвердил факт нарушения обязательства в части поставки одной видеостойки и электрического таймера. В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Вышеуказанным договором от ДАТАг. ИП Николаев С.С. принял на себя обязанность заказать и доставить товар в течение 14 рабочих дней с даты внесения оплаты заказа (п.4.1) Как уже указано судом выше ДАТАг. Малинин М.В. полностью оплатил заказ, в этом случае ИП Николаев С.С. обязан был передать товар не позднее ДАТАг. Однако и на момент рассмотрения спора видеостойка и таймер потребителю переданы не были. При таких обстоятельствах, доводы истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в части стоимости одной видеостойки в размере 55 000 руб. и электрического таймера в размере 2 000 руб., всего 57 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи товара.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Самим истцом размер неустойки был определен по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 5 079,85 руб. Ответчиком размер неустойки полностью признан, ходатайств о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суду не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части нарушения срока передачи товара. Однако запрашиваемый размер компенсации морального вреда в 20 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, необходимость использования видеостойки, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. При этом суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания.

Истцом Малининым М.В. заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 10 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика, Николаева С.С. подлежит взысканию штраф в размере 32 539,93 руб. в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. Суд, рассматривая данное ходатайство, учитывает следующее. Ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснении Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащемся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным снижение штрафа, так как в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

В связи с изложенным, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным, потому суд снижает штраф с Николаева С.С. до 5 000 руб. Дальнейшее снижение штрафа ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                             р е ш и л:

Взыскать с Николаева С.С. в пользу Малинина М.В. 57 000 руб. в счет непоставленного товара по договору поставки товаров НОМЕР от ДАТАг., 5 079,85 руб. неустойку за нарушение срока передачи товара за период с ДАТАг. по ДАТАг., 3 000 руб. компенсацию морального вреда, 3 000 руб. судебные расходы, штраф - 5 000 руб.

Взыскать с Николаева С.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 362,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                             Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.