Решение по делу № 2-14/2019 от 01.08.2018

Дело № 2- 14 Е/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Делегойдине М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Владислава Валерьевича к Журавлеву Андрею Николаевичу о признании недействительными сведений о границе земельных участков, установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к Журавлеву А.Н. о признании недействительными сведений о границе земельных участков, установлении границ земельных участков.

В обоснование иска указывает, что является собственником земельных участков КН № и КН №. Границы земельных участков определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, постановлены на учет в ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка КН № является Журавлев В.И. Границы земельного участка ответчика определены, постановлены на учет в ЕГРН.

Смежная граница участков истца и ответчика по сведениям ЕГРН пересекает здания, принадлежащие истцу на праве собственности, расположенные на земельных участках истца, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки при установлении смежной границы.

Истец просит признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о смежной границе земельных участков земельных участков КН №, КН №, КН № по следующим координатам от т<данные изъяты>

Определить смежную границу земельных участков КН №, КН № по следующим координатам от <данные изъяты>

Определить смежную границу земельных участков КН №, КН № по следующим координатам от т.<данные изъяты>

Указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием учета изменений в части описания место положения смежной границы земельных участков КН № КН № по следующим координатам от <данные изъяты>); земельных участков КН №, КН № по следующим координатам от <данные изъяты>

Истец Кузнецов В.В. и его представитель по доверенности (л.д№ ФИО8 иск поддержали.

Ответчик Журавлев А.Н. в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Представитель ответчика в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО9 с иском согласны.

Представители третьего лица администрация Коломенского городского округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явились, извещены надлежащим образом (л.д№).

По делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, дополнительная судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы установлено, что истцу Кузнецову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: <адрес>, №Б, на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ Право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д.№ Границы вышеуказанного земельного участка установлены по результатам межевания, На земельном участке расположено сооружение: ТОК, принадлежащее истцу на праве собственности (№).

Также Кузнецову В.В. на праве аренды предоставлен земельный участок с КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – обеспечение сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, №Г, на основании договора аренды земельного участка oт ДД.ММ.ГГГГ № (т.№). Право аренды зарегистрировано в ЕГРН. Границы вышеуказанного земельного участка установлены по результатам межевания (л.д.№ На земельном участке расположено здание: навес для сельхозтехники, принадлежащее истцу на праве собственности (№).

Кузнецову В.В. также на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, №В, на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д.№). Границы вышеуказанного земельного участка установлены по результатам межевания ( л.д.№.).

Ответчику Журавлеву А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для промышленного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д№. Границы вышеуказанного земельного участка установлены по результатам межевания, (л.д.№ На земельном участке расположено здание: механические мастерские, принадлежащее ответчику на праве собственности.

В ходе полевого обследования экспертом было установлено, что фактические границы земельных участков истца Кузнецова В.В. на местности имеют чёткое обозначение не по всему периметру, истец занимает общую территорию, включающую в себя три земельных участка, и прилегающие к ним землигосударственной собственности; земельный участок ответчика Журавлева А.Н. обозначен на местности металлическим ограждением, имеет чёткие границы по всему периметру. Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

При проведении анализа фактической ситуации на местности и сравнении этих данных с данными ЕГРН, определено несоответствие фактических площадей исследуемых земельных участков относительно декларированных.

Площади земельных участков сторон не соответствуют их декларированным значениям, у обеих сторон наблюдается превышение фактической площади относительно декларированной.

Для определения соответствия фактических границ земельных участков сторон границам, установленным в ЕГРН, на план фактических границ земельных участков были нанесены границы земельных участков сторон и объектов капитального строительства, установленные в ЕГРН (план наложения границ представлен экспертом в Приложении 4).

При сравнении фактических границ земельных участков сторон, полученных экспертом в ходе осмотра, с границами, описанными в ЕГРН, установлено:

- местоположение границ земельных сторон по фактическому пользованию в пределах точности измерений не соответствует местоположению, описанному в ЕГРН, по всему периметру участков: реестровые границы участков смещены относительно фактических в среднем на 2,5 - 3,0 м в северо-западном направлении;

- в результате установленного несоответствия реестровых границ земельных участков фактическим объекты капитального строительства истца (сооружение: ТОК и здание: навес для сельхозтехники) частично оказались вне реестровых границ участков истца, установленных при межевании (см. Приложение 4).

При сравнении фактических границ объектов капитального строительства сторон, полученных экспертом в ходе осмотра, с границами, описанными в ЕГРН, установлено:

- местоположение здания истца: навес для сельхозтехники, установленное в ЕГРН, не соответствует его фактическому местоположению: реестровые границы здания смещены относительно фактических в среднем на 2,2 м в северо-западном направлении;

- местоположение сооружения истца: ТОК в ЕГРН не установлено;

- местоположение здания ответчика: механические мастерские, установленное в ЕГРН, полностью соответствует его фактическому местоположению.

Для установления причин выявленного несоответствия фактических и реестровых границ исследуемых участков экспертом были изучены документы, представленные в материалах гражданского дела и приобщённые к нему, содержащие информацию об образовании, изменении границ земельных участков:

Сравнивая конфигурацию земельного участка ответчика, отраженную в данных документах, с конфигурацией участка по фактическому пользованию эксперт находит их схожими:

- характерные изломы границ в северной, южной, восточной частях участка;

- прямолинейная западная часть границы участка, смежная с участками истца.

Точка А, нанесенная на проекте границ (л.д.83) на момент формирования участка ответчика являлась углом сооружения: ТОК. Граница от т.П до т.А согласно Проекту границ, частично проходит по стене сооружения: ТОК, в то время как реестровая граница участка пересекает сооружение.

Граница Н-О-П, согласно проекту границ, проходит вдоль стены здания: навес для сельхозтехники на расстоянии примерно 1,0 метра о неё, в то время как реестровая граница участка пересекает здание.

В Приложении 6 экспертом отражены истинные границы формируемого земельного участка и расположенного на нём здания на момент проведения межевания земельного участка в 2008г. (для этого экспертом был произведён сдвиг объектов без изменения их конфигурации). При таком сдвиге большая часть границ земельного участка попадает на существующие ограждения, здание занимает своё фактическое местоположение.

Ввиду несоответствия координат здания, существовавшего на момент проведения межевания, фактическим координатам здания, определенным экспертом в ходе осмотра, а также ввиду наличия пересечения реестровых границ земельного участка ответчика и существующих границ объектов капитального строительства истца, экспертом установлена кадастровая (реестровая) ошибка в местоположении границ земельного участка ответчика Журавлева А.Н. с кадастровым номером №.

Согласно межевого плана по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ а также решения Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (т.№) восточная граница участка изменяться не может, так как по смежеству с востока расположены земли государственного лесного фонда.

Земельные участки истца с кадастровыми номерами № и № формировались в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть земельный участок ответчика на тот момент стоял на кадастровом учёте с ошибкой в координатах (межевые планы представлены в т.№ Из Приложения 4 настоящего заключения видно, что в границах земельных участков истца, а также в здании: навес для сельхозтехники сдвиг реестровых границ относительно фактических, схожий со сдвигом, установленным экспертом по границам земельного участка и здания ответчика: 2,5 - 3,0 м в северо-западном направлении.

Поскольку здание истца: навес для сельхозтехники, а также часть ограждений по периметру участков истца не меняли своего местоположения с момента проведения межевания, экспертом установлена кадастровая (реестровая) ошибка в местоположении границ земельных участков и здания истца Кузнецова В.В. с кадастровыми номерами №, №, №.

Причиной возникновения допущенных реестровых ошибок при межевании земельных участков сторон была неточность в геодезических измерениях, в определении координат поворотных точек земельных участков кадастровым инженером (до 01.01.2011г. лицом, считающимся кадастровым инженером). В материалах межевания были отражены координаты поворотных точек границ земельных участков, не соответствовавшие их фактическому местоположению. На местности сохранились границы участков и объектов капитального строительства, существовавшие на момент проведения межевания земельных участков. Координаты поворотных точек исследуемых земельных участков и расположенных на них зданий, сооружений, определённые экспертом в ходе проведения осмотра, не соответствуют кадастровым сведениям и соответственно материалам межевания. Реестровая ошибка подлежит исправлению.

В Приложении 7 экспертом предложен вариант установления (изменения) границ земельных участков сторон после исправления реестровых ошибок. Для сохранения площади земельного участка ответчика эксперт предлагает восполнить теряемую в результате исправления реестровой ошибки площадь за счет земель государственной неразграниченной собственности в северной части земельного участка (территория от забора до линии 12-13).

При таком варианте исправления реестровых ошибок:

- площади земельных участков сторон останутся без изменений;

- устранится пересечение границ объектов капитального строительства истца с реестровыми границами земельного участка ответчика;

- местоположение объектов капитального строительства сторон будет соответствовать их местоположению, отраженному на Проекте границ земельного участка ответчика: часть смежной границы земельных участков сторон будет проходить по стене сооружения истца (ТОК), другая её часть (от т.2 до т.3, далее до т.4 в Приложении 7) – вдоль стены здания истца (навеса для сельхозтехники) на расстоянии около 1,0 м от стены;

- основная часть смежной границы между земельными участками сторон (от т.4 до т.6 в Приложении 7) будет совпадать с местоположением забора, который со слов сторон существует на местности с ДД.ММ.ГГГГ (см.запись в Акте осмотра земельных участков – Приложение 1);

- границы земельного участка ответчика исправляются с учётом ранее установленных границ смежных земельных участков, а также земель государственного лесного фонда;

- изменение границ земельного участка истца с кадастровым номером № происходит без изменения первичной конфигурации земельного участка (согласно межевого плана по образованию земельного участка, представленного в т.№), изменение происходит за счёт сдвига земельного участка в юго-восточном направлении;

- границы земельного участка истца с кадастровым номером № исправляются с учётом фактического местоположения здания: навес для сельхозтехники, а также земель государственного лесного фонда, с максимально возможным сохранением исходной конфигурации

Графическое отображение фактических границ земельных участков сторон представлено экспертом в Приложении 3.

Описать границы земельных участков истца Кузнецова В.В. с кадастровыми номерами №, № не представляется возможным ввиду отсутствия границ участков на местности. Истец занимает общую территорию, включающую в себя три земельных участка (№, № №), и прилегающие к ним земли государственной собственности. Ниже представлены координаты данной территории (контур желтого цвета в Приложении 3).

Определить площади земельных участков истца Кузнецова В.В. с кадастровыми номерами №, № не представляется возможным ввиду отсутствия границ земельных участков на местности. Истец занимает общую территорию, включающую в себя три земельных участка (№, № № и прилегающие к ним земли государственной собственности площадью <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м превышает сумму декларированных площадей земельных участков.

Площадь земельного участка ответчика Журавлева А.Н. с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м превышает декларированную площадь участка.

Фактические границы земельных участков сторон не соответствуют границам, установленным в ЕГРН.

При установлении смежной границы земельных участков сторон была допущена реестровая ошибка в определении её местоположения.

Экспертом в Приложении 7 предложен вариант исправления реестровой ошибки.

Описание местоположения поворотных точек смежной границы между земельными участками сторон КН50:№ №, № представлено в заключение по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы.

Заключение эксперта в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ оценивается судом и принимается в качестве доказательства по делу (ст.ст. 55, 67 ГПК РФ).

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и в соответствии со ст. 173 ч.2,3 ГПК РФ удовлетворяет исковые требования истца.

Суд признает недействительными и исключает из ЕГРН сведения о смежной границе земельных участков земельных участков КН №, КН №, КН № по следующим координатам от т<данные изъяты>

Определяет смежную границу земельных участков КН №, КН № по следующим координатам от <данные изъяты>

Определяет смежную границу земельных участков КН №, КН № по следующим координатам от т<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецова Владислава Валерьевича удовлетворить.

Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о смежной границе земельных участков КН №, КН № КН № по следующим координатам от т<данные изъяты>

Определить смежную границу земельных участков КН №, КН № по следующим координатам от <данные изъяты>

Определить смежную границу земельных участков КН №, КН № по следующим координатам от т<данные изъяты>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием учета изменений в части описания место положения смежной границы земельных участков КН №, КН № по следующим координатам от <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: