Решение по делу № 33-7460/2019 от 26.02.2019

Судья Кобзарева О.А.                             дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Шевчук Т.В.,

судей                              Нигматулиной Б.Ш., Панцевич И.А.,

при секретаре                             Елисеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2019 гражданское дело по иску САО «ВСК» к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 октября 2018 года.

    Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    объяснения представителя истца САО «ВСК» по доверенности Корнеева А.А., представителей ответчика <данные изъяты>. по доверенности Любимовой О.К., Новоселова А.А., Кузнецовой А.А., третьего лица <данные изъяты> показания эксперта Бахтеева Р.Р., судебная коллегия

    установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к <данные изъяты>. и просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 980 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 23 100 рублей.

В обоснование иска истец ссылался на то, что 10.09.2017г. произошло ДТП с участием принадлежащего <данные изъяты>. автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> и под его же управлением автомобиля «Вольво S60», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; принадлежащего <данные изъяты> автомобиля «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> Все указанные автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты> застрахован САО «ВСК» по полису <данные изъяты>

Истец, признав случай страховым, 28.11.2017г. добровольно выплатил ответчику страховое возмещение в размере 3 300 000 рублей, а ответчик на основании соглашения о передаче транспортного средства (абандон) передал истцу годные остатки автомобиля «Хэндэ», которые были реализованы на сумму в размере 320 000 рублей.

23.12.2017г. истцом в ООО «РАНЭ-ЦФО» было заказано проведение исследования всех трех автомобилей, пострадавших в ДТП, по результатам которого установлено, что никакие повреждения каждого из автомобилей, зафиксированные в справке о ДТП и указанные в актах осмотра транспортных средств, в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП.

После выявления данного обстоятельства истец, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющее разницу между выплаченной суммой страхового возмещения 3 300 000 рублей и стоимостью годных остатков автомобиля в размере 320 000 рублей, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец в заседание суда не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик <данные изъяты> и его представители в судебном заседании возражали против иска, полагая, что, поскольку до выплаты страхового возмещения истцом производился осмотр автомобиля, то он правомерно признал случай страховым и произвел выплату, достоверных доказательств получения повреждений вне рассматриваемого ДТП от 10.09.2017г. истцом не представлено.

В судебном заседании третьи лица <данные изъяты> возражали против иска, пояснив, что автомобиль <данные изъяты> получил повреждения в результате ДТП 10.09.2017г.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <данные изъяты> настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, постановить новое решение, которым взыскать с <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 2 980 000 рублей и судебные издержки по оплате госпошлины – 23 100 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика по доверенности Любимова О.К., Новоселов А.А., Кузнецова А.А., третье лицо <данные изъяты> возражали против апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

    Ответчик <данные изъяты>. и третьи лица <данные изъяты>. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались телеграммами. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>г. по вине водителя <данные изъяты>., управлявшего автомобилем марки «Хендэ», государственный регистрационный знак С 050 АУ 777, принадлежащего на праве собственности ответчику <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей третьих лиц <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю ответчика были причинены механические повреждения.

Ответчик 12.09.2017г. обратился к истцу САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

10.11.2017г. между сторонами подписано соглашение о передаче транспортного средства в собственность САО «ВСК» (абандон), 15.11.2017г. САО «ВСК» продало автомобиль <данные изъяты> за 320 000 рублей.

23.11.2017г. истцом случай был признан страховым, в связи с чем 28.11.2017г. ответчику было выплачено возмещение в размере 3 300 000 рублей.

23.12.2017г. истцом была произведена независимая оценка ущерба, согласно отчету от 19.02.2018г. механические повреждения, зафиксированные как на автомобиле ответчика, так и третьих лиц, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.09.2017г.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> был реализован САО «ВСК», т.е. признание абандона недействительным с возвращением сторон в первоначальное положение было невозможным, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, полученной от продажи автомобиля (3 300 000-320 000).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции назначил автотехническую экспертизу, согласно выводам которой на основании представленных материалов эксперт посчитал возможным отметить, что повреждения транспортного средства, принадлежавшего ответчику, не соответствуют их образованию в результате ДТП, имевшего место 10.09.2017г.; высказаться о соответствии повреждений транспортных средств третьих лиц на основании представленных материалов эксперт не счел возможным. Также эксперт пришел к выводу, что совокупность повреждений транспортного средства ответчика, зафиксированных на фотографических изображениях, не соответствуют их образованию в результате рассматриваемого ДТП.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что результаты экспертизы носят относительный характер, без предоставления дополнительных материалов утверждение о том, что заявленные повреждения не относятся к ДТП от 10.09.2017г., не могут быть подтверждены, а поскольку такие материалы не могут быть предоставлены по причине продажи САО «ВСК» годных остатков автомобиля, учитывая, что первоначально истцом было принято решение о признании случая страховым и произведено возмещение страховой выплаты, суд не принял во внимание выводы судебной экспертизы и, учтя, что ДТП имело место, а истцом не доказана безосновательность произведенной выплаты, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом обстоятельства не подтверждены надлежащим доказательствами. Кроме того, суд допустил нарушение норм процессуального закона, что привело к постановлению незаконного решения.

Так, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы судебной экспертизы, из которой следовало, что повреждения автомобиля ответчика не относятся к заявленным обстоятельствам ДТП. При этом суд в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ отклонил ходатайство ответчика о назначении дополнительной и повторной экспертизы, хотя основания для этого имелись, поскольку в судебном заседании 29.10.2018г. допросом эксперта Татарина И.Н. было подтверждена неполнота заключения эксперта, которую можно было преодолеть путем назначения дополнительной экспертизы.

В связи с этим для проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя истца и назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поскольку представитель истца утверждал, что повреждения автомобиля ответчика не соответствуют заявленному событию, а именно, ДТП, имевшему место <данные изъяты>.

Согласно выводам эксперта Бахтеева Р.Р., многочисленные общие и частные следовые признаки, отобразившиеся на внешних и скрытых поверхностях заявленных повреждений деталей автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в справке о ДТП и актах осмотра ТС, исключают возможность их образования при заявленных обстоятельствах ДТП от 10.09.2017г., так как не соответствуют механизму взаимодействия с автомобилем третьего лица <данные изъяты> а также с объектами вещной обстановки, указанным в административном материале о ДТП. Отнести повреждения пассивной безопасности автомобиля ответчика <данные изъяты>. без предоставления в распоряжение эксперта протокола электронной диагностики блока управления AirBag в условиях дилерской станции обслуживания марки «Hyundai» на момент проведения экспертизы не представляется возможным, т.к. данные документы в деле отсутствуют и дополнительно на исследование не представлены.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2019г. эксперт Бахтеев Р.Р. выводы заключения подтвердил, на вопросы судебной коллегии и участников процесса показал, что никаких объективных данных, свидетельствующих о столкновении автомобиля <данные изъяты> с препятствием в виде деревьев материалы дела не содержат; факт контактного взаимодействия с другими транспортными средствами не выявлен; оснований для утверждения о том, что зафиксированные на внешних и скрытых поверхностях деталей автомобиля повреждения образованы при обстоятельствах ДТП от 10.09.2017г., не имеется, более того, имеются основания полагать, что эти повреждения могли возникнуть на автомобиле не менее чем за 3 месяца до ДТП; отсутствие протокола электронной диагностики блока управления автомобиля ответчика не влияет на вывод о том, что заявленные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП, более того, по мнению эксперта, протокол диагностики, напротив, мог бы подтвердить указанный вывод.

Судебная коллегия принимает экспертное заключение в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства, поскольку оно по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к заключением такого рода, имеет мотивированную исследовательскую часть, логичные и обоснованные суждения, конкретные выводы. Эксперт Бахтеев Р.Р. имеет необходимое профессиональное образование, многолетний стаж экспертной работы и дополнительные специализации, в том числе и специализацию эксперта-трасолога.

Доводы представителя ответчика о заинтересованности эксперта в исходе дела в пользу истца объективно не подтверждены.

При этом коллегия отмечает, что выводы эксперта Бахтеева Р.Р. совпадают с выводами эксперта Татарина И.В., которым также указано, что зафиксированные на автомобиле ответчика повреждения не имеют отношения к ДТП от 10.09.2017г.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем экспертное заключение принимается в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства, имеющего отношение к обстоятельствам рассматриваемого спора. Достаточных оснований для удовлетворения заявленного представителями ответчика <данные изъяты> ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела.

Таким образом, нашли свое подтверждение доводы истца в той части, что страховой случай, за который он обязан выплатить ответчику страховое возмещение по заключенному договору добровольного страхования (КАСКО) не имел места.

С учетом всего изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Поскольку первоначально САО «ВСК» на основании проведенного исследования автомобиля ответчика пришло к выводу о наступлении страхового случая 10.09.2017г., то у него возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя <данные изъяты>. 3 300 000 рублей. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из заключения, сделанного по заказу общества.

Однако в последующем новым исследованием было доказано, что оснований для выплаты не имеется. Это же обстоятельство подтверждено проведенными судебными экспертизами, как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена, хотя таких оснований не имелось, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям неприменимы.

Ссылка стороны ответчика на наличие судебных решений о взыскании денежных средств в пользу третьего лица <данные изъяты>. и установления указанными актами относимости зафиксированных на его автомобиле повреждений с обстоятельствами ДТП, судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу, установлены судебной коллегией в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения, которым иск САО «ВСК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 980 000 рублей следует удовлетворить.

Ввиду удовлетворения иска, с ответчика согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 100 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 октября 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск САО «ВСК» к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 2 980 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 23 100 рублей.

Председательствующий

Судьи