Решение по делу № 2-2110/2018 ~ М-1835/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-2110/2018    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 08 октября 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Буниной О.В.,

с участием представителя истца Гусева А.М. по доверенности Лугачевой Е.Н., представителей ответчика ООО «Континент-риэлти» по доверенности Шульгина О.Н., Слеповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гусева А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Континент-риэлти» о взыскании незаконно полученного аванса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гусев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Континент-риэлти» о взыскании незаконно полученного аванса за принадлежащую ему квартиру в размере 50 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присуженной в его пользу денежной суммы, расходы на представителя в размере 8 000 руб.

В обоснование иска указал, что <дата> между Гусевым А.М. и ООО «Континент-риэлти» в лице представителя по доверенности Доценко Ю.В. было заключено соглашение об авансе, согласно которому истец передал Доценко Ю.В. аванс в сумме 50 000 руб. по договору <№> от <дата> за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности истцу. В тот же день, т.е. <дата> Гусевым А.М. и ООО «Континент-риэлти» в лице представителя по доверенности Доценко Ю.В. был заключен договор возмездного оказания услуг <№>, по условиям которого ООО «Континент-риэлти» обязался оказать Гусеву А.М. услуги, направленные на поиск приобретателей принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, по цене 1 700 000 руб. Цена услуги по условиям договора составила 50 000 руб. и входила в цену отчуждаемой недвижимости в размере 1 700 000 руб. Вознаграждение по договору возмездного оказания услуг должно было оплачиваться Гусевым А.М. в полном объеме в день подачи договора купли-продажи, или иного договора переуступки прав любым другим способом, в отношении отчуждаемой недвижимости (квартиры по адресу: <адрес>) на государственную регистрацию перехода права собственности. Полагает, что денежные средства в размере 50 000 руб. уплачены им за квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, в отсутствие на то правовых оснований и не в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг, в связи с чем они являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату. Так же просит взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 руб. в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присуженной в его пользу денежной суммы, расходы на представителя в размере 8 000 руб.

Представители ответчика ООО «Континент-риэлти» по доверенности Шульгин О.Н., Слепова Е.В. с заявленными требованиями не согласились, указав, что 50 000 руб. были уплачены Гусевым А.М. в счет оказания ему услуг по поиску приобретателей принадлежащей ему квартиры в рамках договора <№> от <дата> Данные услуги оказаны ему в полном объеме: сотрудниками ООО «Континент-риэлти» произведено фотографирование квартиры истца, была произведена расклейка объявлений о продаже квартиры, организованы показы квартиры. Данное обстоятельство подтверждается отчетом о проделанной работе по продаже квартиры по адресу: <адрес>, подготовленной сотрудником ООО «Континент-риэлти» Булкиной О.С. Однако истец, в нарушение условий договора <№>, самостоятельно заключил договор купли-продажи квартиры в обход ООО «Континент-риелти».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Доценко Ю.В. в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное судом по мету её регистрации, вернулось с отметкой «истек срок хранения», что в силу ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений, данных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается надлежащим извещением третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель Доценко Ю.В. по доверенности Николаев А.А., участвуя в судебном заседании <дата>, с заявленными требованиями не согласился, указав на отсутствие в материалах дела доказательств получения денежных средств в размере 50 000 руб. от Гусева А.М., и на отсутствие у Доценко Ю.В. доверенности на получение данных денежных средств от ООО «Континент-риэлти». Требования о взыскании неосновательного обогащения и о взыскании санкций по закону «О защите прав потребителей» полагал взаимоисключающими.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Гусевым А.М. и ООО «Континент-риэлти» в лице представителя по доверенности Доценко Ю.В. заключено соглашение об авансе сроком действия с <дата> по <дата>

Согласно п. 1 соглашения Гусев А.М. (Сторона 1) предал ООО «Континент-риэлти» (Сторона-2) аванс в сумме 50 000 руб. по договору <№> от <дата> за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 700 000 руб. В случае не заключения договора купли-продажи указанной квартиры аванс подлежал возврату.

<дата> между Гусевым А.М. (Заказчик) и ООО «Континент-риэлти» (Исполнитель) заключен договор № договору <№>-<№> возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением недвижимости, согласно которому исполнитель обязуется осуществить поиск приобретателя объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 700 000 руб.

Согласно пунктов 3.1.,3.2. договора цена услуг исполнителя составляет 50 000 руб. и входит в цену отчуждаемой недвижимости.

В силу п. 3.3. договора вознаграждение по договору уплачивается заказчиком исполнителю в полном объеме в день подачи договора купли-продажи, или иного договора переуступки прав любым другим способом, в отношении отчуждаемой недвижимости на государственную регистрацию перехода права собственности на покупателя. Выплата вознаграждения по договору производится путем перечислением заказчиком денежных средств на счет исполнителя, либо путем передачи наличных денежных средств.

<дата> Гусев А.М. (продавец) заключил с Жильцовой О.Г. (покупатель) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена <дата>.

Из пояснений сторон следует, что данный договор заключен Гусевым А.М. с покупателем напрямую, без участия ООО «Континет-риэлти».

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

По смыслу п.2 ст. 711 ГК РФ условие об оплате аванса должно быть прямо предусмотрено договором подряда.

При этом под авансом следует понимать предварительную оплату заказчиком определенной денежной суммы в счет предстоящих платежей за выполняемые для него работы, услуги.

Как следует из условий соглашения об авансе, Гусев А.М. предал ООО «Континент-риэлти» аванс в сумме 50 000 руб. по договору <№>-<№> от <дата> за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Между тем, пунктом 3.3. договора <№>-<№> от <дата> установлен иной порядок оплаты услуг исполнителя – в день подачи на государственную регистрацию документов, являющихся основанием для перехода права собственности на квартиру к Покупателю. Внесение заказчиком аванса в счет оказания ему услуг исполнителем условиями договора <№> от <дата> не предусмотрено.

Более того, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 1 соглашения об авансе следует, что аванс уплачивается Гусевым А.М. за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (собственником которой он на тот момент являлся), а не в счет оплаты услуг по договору <№> от <дата>.

При этом, пунктом 2.4.2 договора <№>-<№> от <дата> предусмотрено право на принятие исполнителем аванса в счет цены отчуждаемой недвижимости, либо в счет цены услуг исполнителя по договору от потенциального покупателя недвижимости путем заключения с последним соглашения об авансе, но не от продавца недвижимости.

Таким образом, уплата Гусевым А.М. аванса в размере 50 000 руб. явно выходит за рамки содержания его обязательств по договору <№>-<№> от <дата> и не соответствует ему, в связи с чем уплаченные им по соглашению денежные средства в размере 50 000 руб. составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Получение ООО «Континент-риэлти» денежных средств в размере 50 000 руб. по соглашению об авансе от Гусева А.В. стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, кроме того, факт передачи ООО «Континент-риэлти» денежных средств следует из условия самого соглашения об авансе, подписанного представителем ООО «Континент-риэлти» по доверенности Доценко Ю.В.,

При этом подпись Доценко Ю.В. на соглашении об авансе скреплена печатью ООО «Континент-риэлти», что свидетельствует о наличии у Доценко Ю.В., которой вверена печать юридического лица, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

С учетом того обстоятельства, что денежные средства в размере 50 000 руб. были уплачены Гусевым А.М. в счет несуществующего обязательства по оплате аванса за принадлежащую ему квартиру, доводы ответчика о надлежащем исполнении им своих обязанностей по договору оказания услуг не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, относимых и допустимых доказательств выполнения исполнителем услуг в рамках договора <№>-<№> от <дата> ответчиком в материалы дела не представлено.

Из текста отчета о проделанной работе по продаже квартиры по адресу: <адрес>, следует, что работа по продаже данной квартиры производилась до заключения договора <№> от <дата>, а не в рамках данного договора (фотографирование помещений, внесение объекта в риэлтерскую программу «Идеальный вариант» производилось <дата>, подача объявления о продаже квартиры в газете «Ковровские вести» - <дата>, показ квартиры потенциальному покупателю – в конце мая 2017 года).

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 000 руб. по основаниям п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании (протокол судебного заседания от <дата>), требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с несвоевременным возвратом ответчиком денежной суммы в размере 50 000 руб., требование о возврате которой было заявлено истцом.

В силу п. 1,3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В досудебном уведомлении, датированном <дата>, истец требовал от ООО «Континент-риэлти» вернуть ему денежные средства в размере 50 000 руб., необоснованно уплаченные по соглашению об авансе. Данная претензия получена ответчиком <дата>

Вместе с тем, по смыслу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка выплачивается потребителю в случае невыполнения его требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы.

Однако, как следует из материалов дела, оплата услуг по договору <№>-<№> от <дата> истцом не вносилась, а аванс в размере 50 000 руб. уплачен им в счет несуществующего обязательства не в рамках данного договора, в связи с чем его требования о взыскании неустойки в данном случае не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и производные требования о взыскании штрафа на основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: - суммы, подлежащие выплате экспертам; - расходы на оплату услуг представителей; - другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы, понесенные истцом Гусевым А.М., в связи с оплатой юридических услуг представителя Лугачевой Е.Н. составили 8000 рублей и подтверждаются квитанцией <№> от <дата> года на указанную сумму, выданной Лугачевой Е.Н. (л.д. 5).

Учитывая объем проделанной представителями истца работы по настоящему делу, включая подготовку искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 4000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей объему выполненной представителем работы.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 54 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.