Решение по делу № 33-6096/2019 от 01.08.2019

г.Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2019 г. по делу № 33-6096/2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего М.В.Гвоздева,

судей И.Н.Овсянниковой, Ю.В.Моргунова,

при секретаре Ю.А.Ермоленковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокофьевой М.Л. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 11 июня 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску Прокофьевой Г.П. к Прокофьевой М.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Прокофьевой М.Л. и её представителя Денисова В.К., Прокофьевой Г.П. и её представителя Миловановой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокофьева Г.П. обратилась в суд с иском к Прокофьевой М.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда, в обоснование иска указала, что является доцентом кафедры философии социологии и права ФГБОУ ВО ДВГУПС «Дальневосточный государственный университет путей и сообщения», находилась в браке с Прокофьевым А.Н. в период с 04.05.1984 по 23.05.2015 года. Вторая супруга Прокофьева М.Л. систематически унижает ее и направляет оскорбительные и клеветнические письма во всевозможные инстанции, унижающие ее честь, достоинство и деловую репутацию. 25.06.2018 в адрес ректора ВУЗа, где она работает, а 07.11.2018 в Росжелдор поступили письма клеветнического характера, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. В письмах содержатся сведения не соответствующие действительности, которые умаляют ее честь и достоинство как гражданина, преподавателя, женщину, лица в общественном мнении или мнении отдельных работников предприятия, студентов с точки зрения соблюдения законов, моральных принципов. Не согласна с изложенными ответчиком сведениями о совершении нечестного поступка, недостойного поведения в трудовом коллективе, быту, сведениями порочащие ее честное имя и авторитет, заработанный годами. Из содержания направленных ответчиком заявлений усматривается совершение нечестных поступков, невозможности осуществления научно-педагогической и образовательной деятельности, что в целом отрицательно сказывается на психоэмоциональном состоянии ее как педагога и человека. Ответчик обращалась в полицию КУСП № от 15.05.2018, КУСП № от 07.06.2018, однако её обращения остались без удовлетворения, в связи с чем ответчик стала унижать её, пытаться умалить её авторитет.

Просила обязать Прокофьеву М.Л. опровергнуть сведения, изложенные в письмах от 25.06.2018 и от 07.11.2018 путем принесения опровержения и направления заявлений в том же объеме в адрес администрации Дальневосточного Государственного университета путей сообщений и в Росжелдор электронную приемную, взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в сумме 500 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 11 июня 2019 года исковые требования Прокофьевой Г.П. удовлетворены частично. Судом постановлено: Признать распространение Прокофьевой М.Л. в письме от 25.06.2018, направленные в адрес Управления учебных заведений и правового обеспечения Федерального агентства железнодорожного транспорта, в отношении Прокофьевой Г.П., сведения не соответствующие действительности. Обязать Прокофьеву М.Л. опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, изложенные в письме от 25.06.2018, направленные в адрес Управления учебных заведений и правового обеспечения Федерального агентства железнодорожного транспорта, в отношении Прокофьевой Г.П. Данное опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения (тот же размер шрифта заголовка, тот же размер шрифта текста, направлено в адрес получателя).

Взыскать с Прокофьевой М.Л. в пользу Прокофьевой Г.П. компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Прокофьевой М.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, сам отыскал сведения, сообщенные ответчиком, которые по его мнению не соответствуют действительности, при этом истец об этих сведениях не заявляла. Выводы суда не соответствуют материалам дела. Сообщение ответчиком факта о привлечении Абатуровой Л.Г. и Соколовой Т.Б. для дачи ложных показаний в суде не является мнением и не является сообщением о факте, так как указанные лица действительно давали показания в суде, которые были подвержены судом критике и которые не могли быть правдивыми.

Прокофьев А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствии указанного лица, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 5 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 151, 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и пришел к выводу, что Прокофьева Г.П. является доцентом кафедры философии социологии и права ФГБОУ ВО «ДВГУПС», являлась бывшей супругой Прокофьева А.Н., на имя её руководителя поступило письмо с содержанием в том, числе сведений о совершении истцом преступления: «нанесение телесных повреждений, жестоко сломав нос, чем–то тяжелым, находящемся в ее кулаке, иными словами изуродовала лицо человека». Уголовных дел в отношении Прокофьевой Г.П. по указанным действиям не возбуждалось, приговоров не выносилось, обвинений не предъявлялось. Таким образом, сообщение о совершении истцом преступления не соответствует действительности, исходя из содержания сообщения, не является оценочным суждением, мнением, либо убеждения, а фактически содержит сведения о совершении преступления истцом. Сведения, изложенные ответчицей Прокофьевой М.Л. в вышеуказанном письме в том что: «…А также, бессовестно привлекала людей таких как: Соколову Т.Б. и Абатурову Л.Г. для дачи ложных показаний в суде, чтобы свои деяния скрыть. ….», «…16.06.2014 согласно табелю рабочего времени (предоставленное Прокофьевой Г.П. в суд), установлено, что она не находилась полностью па рабочем месте, и поэтому не могла выполнять соответствующую расчетам работу в полном объеме в этот день…» не соответствуют действительности, материалами дела ответчиком также не доказаны. Факт распространения ответчиком оспариваемых сведений в письме, зарегистрированного 25.06.2018 вх. №, установлен. При этом, проанализировав содержание письма, оценив его содержание как в целом, так и оспариваемые фрагменты в отдельности, принимая во внимание общую смысловую направленность текста высказываний, в оспариваемых фрагментах содержатся сведения о фактических обстоятельствах, порочащих честь и достоинство Прокофьевой Г.П.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Учитывая характер размещенной ответчиком информации в указанном выше письме, а также недоказанность ответчиком достоверности этих сведений, на ответчика в соответствии с частью 6 статьи 152 ГК РФ должна быть возложена обязанность опровергнуть эти сведения.

Доводы ответчика, о том, что оспариваемая информация, изложенная в вышеуказанном письме является выражением субъективного мнения об истце, содержит лишь оценочные суждения и не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации, судебная коллегия отклоняет.

Отсутствие оснований для защиты деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ в связи с распространением ответчиком лишь своего субъективного мнения не может лишать потерпевшего права на возмещение морального вреда по правилам статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если такое мнение выражено в оскорбительной форме, что следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, высказывания ответчика, изложенные в вышеуказанном письме, содержат сведения о конкретных фактах в отношении истца, носят порочащий ее характер, поскольку сводятся к обвинению истца в совершении уголовно наказуемом деянии, предусмотренном Уголовным кодексом Российской Федерации, однако, указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвинительного приговора суда в отношении Прокофьевой Г.П. не выносилось.

Распространенные ответчиком в письме сведения не являются оценочным суждением, мнением, а представляют однозначные и определенные утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, поэтому они являются предметом судебного рассмотрения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, а также исходил требований разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку по смыслу и содержанию заявленных требований именно указанные в решении суда сведения истица просила признать не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 11 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьевой М.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:                        М.В.Гвоздев

Судьи:                                И.Н.Овсянникова

Ю.В.Моргунов