Решение по делу № 33-4600/2020 от 21.04.2020

Судья Славинская А.У.

Дело № 33-4600/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. рассмотрел 27 апреля 2020 года в г. Перми в апелляционном порядке единолично дело по частной жалобе истца Акционерного общества коммерческого банка «Златкомбанк» на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2020 года по делу № 2-46/2020, которым постановлено:

гражданское дело по иску АО КБ «Златкомбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Балдину Евгению Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края,

у с т а н о в и л:

Истец Акционерное общество коммерческий банк «Златкомбанк» (далее по тексту - АО КБ «Златкомбанк») обратилось в суд с иском к ответчику Балдину Е.А., просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по договору о предоставлении кредита № ** от 14.11.2018 в размере 45 560 286,31 руб.,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

Судом постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе истец АО КБ «Златкомбанк» просит определение суда отменить, возвратить дело в Мотовилихинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что является неверным вывод суда о том, что заявленный иск относится к категории экономических споров.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение суда полностью и разрешить вопрос по существу в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (пункт 4 части первой, часть третья статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 14.11.2018 между АО КБ «Златкомбанк» и Балдиным Е.А. заключен кредитный договор № ** на следующих условиях: сумма кредита - 43 000 000 руб. под 14 % годовых со сроком возврата 11.11.2028, цель кредита - приобретение недвижимости, возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Истец, обосновывая свои требования неисполнением ответчиком обязательств по договору, просил взыскать с Балдина Е.А. в пользу АО КБ «Златкомбанк» задолженность по кредитному договору № ** по состоянию на 26.04.2019 в размере 45 560 286,31 руб.

Кредит на сумму 43 000 000 руб. был выдан на основании расходного кассового ордера № ** от 14.11.2018 из кассы банка.

После принятия иска к производству, по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Заключением эксперта от 27.01.2020 установлено, что подпись в расходном кассовом ордере АО КБ «Златкомбанк» № ** от 14.11.2018 принадлежит не Балдину Е.А., а другому лицу.После возобновления производства по делу судом вынесено определение от 21.02.2020 о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

Принимая решение о передаче дела в Арбитражный суд Пермского края, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в Мотовилихинском районном суде г. Перми, поскольку из документов усматривается, что сторонами спора выступают юридическое лицо, с одной стороны, и индивидуальный предприниматель Балдин Е. А. с другой стороны, а учитывая экономический характер рассматриваемых правоотношений и сумму иска дело должно быть рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 27 АПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права,

при заключении с АО КБ «Златкомбанк» кредитного договора № ** от 14.11.2018 указан статус Балдина Е.А., как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, отсутствует связь предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью, не содержится данных о том, что целью договора является приобретение недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности.

В п. 1.1 договора была обозначена цель кредита - приобретение недвижимости, без конкретизации, какой именно коммерческой или для индивидуального пользования.

Сама же по себе регистрация Балдина Е.А. в качестве индивидуального предпринимателя характер правоотношений между ним и банком не изменяет, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что денежные средства по заключённому с банком договору предназначались и были использованы в предпринимательских целях, в материалах дела не имеется.

При принятии иска к производству подведомственность спора в данном случае определена верно, исходя из места проживания ответчика как физического лица.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для передачи дела по исковому заявлению АО КБ «Златкомбанк» в Арбитражный суд Пермского края.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческого банка «Златкомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Балдину Евгению Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Мотовилихинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Судья