Решение по делу № 33а-649/2020 от 14.01.2020

Кировский районный суд г. Махачкалы судья ФИО2

Дело №а-3701/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года, по делу №а-649/20, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО10, судей Джарулаева А-Н.К., Хаваева А.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к главному судебному приставу УФССП России по РД ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССР России по РД ФИО7 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным иском, мотивируя требования тем, что постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по РД ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении истца ФИО1

В связи с возникновением в ходе исполнения требований исполнительного документа обстоятельств, влекущих в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительного производства, <дата> ФИО1 направил жалобу в порядке подчинённости на действия судебного пристава-исполнителя в адрес Главного судебного пристава РД ФИО5 Однако процессуального решения по возникшим обстоятельствам, указанным в жалобе, до настоящего времени должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать жалобу, поданной в порядке подчиненности, не принято.

Ранее поданные им жалобы в порядке подчиненности на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя в адрес Главного судебного пристава РД ФИО5, в адрес старшего судебного пристава по <адрес> г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО6 от <дата>, <дата>, <дата>, остаются неразрешенными по настоящее время, воспользовавшись полученными от него обманным путем расписками, о том, что вопросы указанные в его заявлениях сняты судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст.40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: поступления жалобы на постановление, действие (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов с учетом требований, предусмотренные ч. 3 ст. 39 настоящего федерального закона.

Кроме того, <дата> судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество: телевизор «Самсунг», кухонный стол с шестью стульями, диван, микроволновая печь, кулер, стиральная машина, холодильник, телевизор «Самсунг», газовая плита, подставка под телевизор, кондиционер, ТВ-тюнер, диван и 2 кресла, телевизор «Самсунг», ноутбук «Асер», МФУ «Самсунг», принтер «Канон», компьютер «Самсунг», клавиатура, мышка, системный блок, светильная лампа, акустическая система, морозильная камера, электрическая печь, спальный гарнитур, автомобиль ВАЗ 210930 1999 г.в., г\н №.

Наложение ареста на имущество подтверждается: актами о наложении ареста на имущество от <дата> на автомобиль, актом о наложении ареста на имущество от <дата>, постановлением о наложении ареста на имущество от <дата>.

Арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем незаконно, с нарушениями общих правил, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ, наложен арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, предметам личного пользования должника как оргтехника, на собственность, необходимую для осуществления профессиональной деятельности, на технику, на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику, в связи с его инвалидностью, имущество и предметы первой необходимости. Имущество необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Больше того перечисленное имущество должнику ФИО1 не принадлежит, поскольку согласно п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ арестованное имущество является совместной собственностью нажитое супругами во время брака, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

Данные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы административного истца, а именно: арест имущества, произведённый судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст. 446 ГПК РФ; оставление без движения указанных выше обращений противоречит правилам, предусмотренным ст. 126 Закона об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 постановленное по делу решение считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда первой инстанции отменить, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения, их явка не является обязательной и судом таковой не признавалась, на основании ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.2 ст.24 Федерального закона, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ФИО7 рассмотрев исполнительный лист ФС № от <дата>, выданный Кировским районным судом г. Махачкалы от <дата>, предмет исполнения: задолженность в размере 1 008 821 рублей, подлежащая взысканию с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО9, постановил <дата> возбудить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, установив должнику пятидневный срок для исполнения решения суда.

Постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО7 постановил произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 по адресу: <адрес>, г. Махачкалы в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель ФИО7 по исполнительному производству наложил арест на имущество должника ФИО1, с участием самого должника и понятых, по месту жительства должника: телевизор «Самсунг», кухонный стол и шесть стульев, диван, микроволновая печь, кулер, стиральная машина Бош, холодильник, телевизор «Самсунг», газовая плита, подставка под телевизор, кондиционер, ТВ-тюнер, диван и 2 кресла, телевизор «Самсунг», ноутбук «Асер», МФУ «Самсунг», принтер «Канон», компьютер «Самсунг», клавиатура, мышка, системный блок, светильная лампа, акустическая система, морозильная камера, электрическая печь, спальный гарнитур, под ответственное хранение переданные ФИО1

Отдельным актом от <дата> наложен арест на автомобиль ВАЗ 210930 г\н № 1999 г.в., принадлежащий должнику ФИО1, произведенный с его участием, без права пользования.

Копии актов о наложении ареста на имущество, получены должником ФИО1, согласно распискам, имеющимся в данных документах.

В силу положений частей 5 и 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из указанных норм и материалов дела следует, что нарушений закона судебных приставом исполнителем ФИО8 при составлении акта о наложении ареста (описи) имущества не допущено, так как он совершал исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству, в присутствии должника, иных незаинтересованных лиц.

Статьей 79 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Данный перечень установлен ст. 446 ГПК РФ, в частности, имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает 100 (сто), установленных федеральным законом, минимальных размеров оплаты труда; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Сведений о том, что у должника арестовали минимально необходимое имущество для удовлетворения повседневных бытовых потребностей, материалами дела не подтверждается. Также не представлено сведений об аресте имущества, связанного с профессиональной деятельностью истца-должника, существа самой профессии, и в связи с этим необходимых профессиональных средств, орудий, техники, изъятой судебным приставом-исполнителем. Согласно справке серии МСЭ-2018 №, следует, что ФИО1 инвалидность второй группы по общему заболеванию установлена только <дата>, т.е. на момент наложения ареста инвалидность не имелась.

Однако на настоящий момент нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Административным истцом ФИО1 какого-либо документа, подтверждающего нуждаемость в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, не представлено.

Само исполнительное действие по наложению ареста имущества и транспортного средства, произведено более года назад, <дата>, в связи с чем десятидневные сроки оспаривания действий судебного пристава-исполнителя ФИО7, в судебном порядке, предусмотренные ст. 219 КАС РФ, истекли.

Доводы иска, о том, что данные действия оспаривались ранее <дата>, <дата>, <дата>, соответствующими доказательствами не подтверждены.

В случае нарушения прав супруги ФИО1 действиями по наложению ареста имущества, она вправе лично обратиться в исковом порядке об освобождении имущества от ареста, исключения его из описи.

Согласно ч. 3 ст.40 Закона об исполнительном производстве, главный судебный пристав РФ, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) РФ и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов.

Из содержания данной нормы, следует, что приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью главного судебного пристава субъекта. В связи с этим дать правовую оценку действиям ответчика-главного судебного пристава РД о неприостановлении исполнительного производства, обязании его приостановления неправомерно.

В пункте 62 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства» указывается, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 <дата>, <дата>, обращался на имя главного судебного пристава РД с жалобой в порядке подчинённости на бездействие судебного пристава-исполнителя, просил приостановить исполнительное производство, в связи с подачей частной жалобы на определение об отказе в пересмотре решения суда от <дата>.

Однако такого основания, обязывающего судебного пристава-исполнителя, суд, при указанных обстоятельствах, наличия вступившего в законную силу решения суда, приостановить исполнительное производство, не имеется в ст.39,40 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах, оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных законом, при которых имеется обязанность судебного пристава-исполнителя, суда по приостановлению исполнительного производства, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таким образом, оспариваемые действия административными ответчиками совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, права заявителя как должника по исполнительному производству не нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административный иск о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подан в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Указанной совокупности условий по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они также направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства оценены судом по правилам ст. 84 КАС РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 310 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи