Решение по делу № 22-823/2019 от 27.11.2019

    Судья Романов С.А.                                                                Дело №22-823/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    17 декабря 2019 года                                                                        г. Севастополь

    Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Решетняка В.И.,

при секретаре Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

защитника осужденного Гореликова С.В.– адвоката Чекрыгина А.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Зантарии В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционными жалобами (основной и дополнительной) осужденного Гореликова С.В., апелляционными жалобами (основной и дополнительной) представителя потерпевшей Потерпевший №1- адвоката Зантарии В.А. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 октября 2019 года, которым

Гореликов Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

Осужденному установлены следующие ограничения и обязанности, предусмотренные ст.53 УК РФ:

- не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Мера пресечения в отношении осужденного оставлена без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Гончаровой Л.О. удовлетворен частично, взыскано с осужденного в пользу потерпевшей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 200000 рублей, в остальной части иска отказано.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выступления защитника осужденного Гореликова С.В.- адвоката Чекрыгина А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб осужденного, и ее представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Зантарию В.А., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Гореликов С.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено осужденным 30 июня 2018 года в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Гореликов С.В. просит изменить приговор в части размера компенсации морального вреда и признать ряд доказательств по делу недопустимыми. Осужденный указывает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами заключение судебно-медицинской экспертизы №712мд от 3 августа 2018 года, заключение автотехнической экспертизы №124 от 8 марта 2019 года, протоколов следственных экспериментов от 30 января 2019 года. Заключение судебно-медицинской экспертизы, по мнению осужденного, является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании заверенной следователем копии медицинской карты потерпевшей, в распоряжение экспертов материалы уголовного дела, рентгеновские снимки не представлялись, ими не исследовались. В отношении иных доказательств, являющихся, по мнению осужденного, недопустимыми, Гореликов С.В. полагает, что данный вывод должен быть сделан судом на основании судебной практики Верховного Суда Республики Крым. В отношении суммы компенсации морального вреда осужденный полагает, что сумма в размере 80000 рублей (с учетом возмещенных им 30000 рублей) будет являться справедливой и компенсирует потерпевшей вред, причиненный преступлением. Автор апелляционной жалобы указывает, что судом с учетом грубой неосторожности потерпевшей размер морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного, слишком завышен, поскольку после ДТП и в момент поступления в больницу потерпевшая была в сознании, в реанимацию не поступала, находилась в стационаре 18, а не 41 день. Осужденный полагает, что судом не в полной мере учтено материальное положение его самого и членов семьи.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) представитель потерпевшей Потерпевший №1 - адвокат Зантария В.А. просит изменить приговор, усилить назначенное осужденному основное и дополнительное наказания, увеличить размер морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного до 500000 рублей. Автор апелляционной жалобы указывает, что в результате ДТП потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, существенно изменился уклад ее жизни, поскольку она вынуждена постоянно обращаться за медицинской помощью, требует посторонней помощи и регулярного санаторно-курортного лечения. Потерпевшая длительное время провела в медицинском стационаре, в настоящее время ограничена в свободном передвижении, нетрудоспособна, испытывает сильные физические боли. Осужденный после совершения преступления не интересовался состоянием потерпевшей, извинения ей после ДТП принес лишь в суде, до судебного разбирательства попыток загладить вред, причиненный преступлением, не предпринимал. Осужденный пытается переложить ответственность на потерпевшую, указывая, что она не была пристегнута ремнем безопасности. Возмещенные осужденным 30000 рублей переданы потерпевшей лишь в сентябре 2019 года, то есть спустя год после ДТП. При таких обстоятельствах автор апелляционной жалобы полагает назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, а размер компенсации морального вреда заниженным.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено полно и всесторонне. Фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Вина осужденного Гореликова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления фактически никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ оценил исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – о достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом надлежащим образом рассмотрены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами заключения судебно-медицинской экспертизы №712мд от 3 августа 2018 года, заключения автотехнической экспертизы №124 от 8 марта 2019 года, протоколов следственных экспериментов от 30 января 2019 года. Данные доказательства, наряду с иными, оценены судом, проверены на предмет относимости, достоверности и допустимости, об их соответствии закону принято надлежащее решение.

Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судом первой инстанции не имеется.

Из материалов дела видно, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона, исследованные в ходе судебного следствия доказательства правильно изложены в приговоре, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

Действия осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст.6 и 60 УК РФ о соразмерности и справедливости.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: совершение преступления впервые, фактическое признание вины, сведения о состоянии здоровья осужденного и членов его семьи, положительные характеристики, частичное возмещение причиненного морального вреда, принесение извинений за совершенное преступление, наличие на иждивении двоих детей и матери супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Также должным образом учтены данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции посчитал возможным назначить осужденному наказание в виде ограничения свободы с назначением дополнительного наказания в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Гореликовым С.В. преступления, являющихся основаниями для применения ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Гореликову С.В. наказание является справедливым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для иных выводов и усиления назначенного наказания, в том числе и по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части гражданского иска по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приговором с осужденного в пользу потерпевшей в счет возмещения морального вреда взыскано 200000 рублей (с учетом ранее возмещенных 30000 рублей).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом не в полной мере учены фактические обстоятельства дела, степень вины осужденного, размер физических и нравственных страданий потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, в результате чего размер компенсации морального вреда потерпевшей является заниженным.

Потерпевший №1 в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, она понесла сильные физические и нравственные страдания ввиду потери трудоспособности и существенного изменения уклада жизни.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции с учетом требований закона о разумности и справедливости, принимая во внимание поведение потерпевшей в момент ДТП, состав семьи осужденного и его материальное положение, полагает обоснованной сумму компенсации морального вреда потерпевшей в размере 430000 рублей. С учетом добровольно возмещенных осужденным 30000 рублей, взысканию с Гореликова С.В. подлежит 400000 рублей.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 октября 2019 года в отношении Гореликова Сергея Викторовича изменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Гореликова Сергея Викторовича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 400000 рублей. В остальной части гражданского иска отказать.

Приговор в остальной части оставить без изменений.

Председательствующий: