Решение по делу № 5-555/2020 от 20.04.2020

№ 5-555/2020

УИД 43RS0001-01-2020-002689-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Киров                                 24 апреля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Федяев С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Маракулина В. А., { ... }

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административно правонарушении УТП {Номер изъят} от {Дата изъята} установлено, что {Дата изъята} в 17 час. 05 мин. по адресу: {Адрес изъят}, в общественном месте, на второй платформе ж/д вокзала {Адрес изъят} у п/п {Номер изъят} вагона {Номер изъят} выявлен Маракулин В.А., который нарушил требования Постановления главного государственного санитарного врача {Номер изъят} от {Дата изъята}, а также требование Постановления главного государственного врача {Номер изъят} от {Дата изъята} о нахождении в режиме изоляции до {Дата изъята} под непрерывным медицинским наблюдением по месту проживания по адресу: {Адрес изъят}, покинув место изоляции и нахождения в общественном месте, тем самым нарушив ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Маракулин В.А. и представитель административного органа не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ходатайств не заявляли.

Исследовав административные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ невыполнение в установленный срок выданного при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением правительства Кировской области от 25.03.2020 N 122-П на территории Кировской области с {Дата изъята} введены ограничительные мероприятия в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 5 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на руководителей территориальных органов Роспотребнадзора возложена обязанность по обеспечению изоляции всех лиц, прибывающих на территорию Российской Федерации, продолжительностью 14 календарных дней со дня их прибытия. При организации изоляции обеспечить ее осуществление в домашних условиях.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, {Дата изъята} Маракулин В.А. прибыл на территорию {Адрес изъят} из {Адрес изъят}, установлен контакт Маракулина В.А. с гражданином, у которого выявлена положительная реакция на новую коронавирусную инфекцию.

{Дата изъята} главным государственным санитарным врачом по Кировской области в ходе осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора вынесено постановление {Номер изъят}, которым на Маракулина В.А. возложена обязанность находиться в режиме изоляции до {Дата изъята} по месту проживания: {Адрес изъят}, а именно: максимально ограничить общение с населением, в том числе с запретом контакта по месту работы, обучения.

С данным постановлением Маракулин В.А. был ознакомлен и данное обстоятельство Маракулиным В.А. не оспаривается, что следует из письменных объяснений Маракулина В.А. от {Дата изъята}.

Однако в нарушение возложенных на него обязанностей {Дата изъята} в 17 час. 05 минут Маракулин В.А. находился по адресу: {Адрес изъят}, в общественном месте, на второй платформе ж/д вокзала {Адрес изъят} у п/п {Номер изъят} вагона {Номер изъят}, то есть не по месту проживания.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Маракулина В.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Маракулина В.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята}, постановлением главного государственного санитарного врача по {Адрес изъят} от {Дата изъята} {Номер изъят} о принятии мер изоляции в отношении Маракулина В.А., рапортом инспектора ОИАЗ Кировского ЛО МВД России на транспорте Б. , согласно которому {Дата изъята} в 17 час. 05 мин. Маракулин В.А. находился в общественном месте по адресу: {Адрес изъят}, в общественном месте, на второй платформе ж/д вокзала {Адрес изъят} у п/п {Номер изъят} вагона {Номер изъят}, покинув место изоляции({Адрес изъят}), объяснениями Маракулина В.А. от {Дата изъята}, подтвердившего факт нахождения его в общественном месте в нарушение Постановления от {Дата изъята} {Номер изъят}, пояснил, что не обратил внимание до какого числа должен соблюдать меры изоляции и находится под непрерывным медицинским наблюдением, наличие коронавирусной инфекции у него не подтвердилось, результат отрицательный, а также иными материалами дела, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.

При этом законность и обоснованность выданного постановления от {Дата изъята} {Номер изъят} у суда также не вызывает сомнений.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что {Дата изъята} Маракулин В.А., прибывший на территорию {Адрес изъят}, в нарушение выданного в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, законного постановления главного государственного санитарного врача по Кировской области от {Дата изъята}, находился не по месту проживания.

При данных обстоятельствах, суд находит вину Маракулина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ установленной и доказанной.

При определении вида наказания за совершенное правонарушение суд, руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает обстоятельства совершенного Маракулиным В.А. административного правонарушения, возможность неоднозначного толкования определенного постановлением {Номер изъят} от {Дата изъята} периода самоизоляции, принимая во внимание, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также с учетом того, что разница между датой, когда Маракулин В.А. согласно постановлению главного государственного санитарного врача по Кировской области должен соблюдать меры изоляции – до {Дата изъята}, и датой, когда он нарушил требования указанного постановления – {Дата изъята}, учитывая, что на {Дата изъята} наличие у Маракулина В.А. коронавирусной инфекции не подтвердилось, результат отрицательный, действия Маракулина В.А. не повлекли вредных последствий для государства и общества, не нанесли ущерба государственным и общественным интересам, интересам конкретных граждан и не создали угрозу наступления неблагоприятных для общества последствий, в связи с чем суд приходит к выводу, что хотя действия Маракулина В.А. и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом всех обстоятельств дела, характера правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, в данном случае правонарушение может быть признано малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Исходя из оценки всех установленных по делу обстоятельств в совокупности, а также с учетом характера, причин и условий совершенного правонарушения и степени его общественной вредности, наличия смягчающих ответственность обстоятельств – совершение административного правонарушения впервые, суд полагает возможным, что цель административного наказания для физического лица может быть достигнута при вынесении устного замечания, в силу ст.2.9 КоАП РФ признать совершенное Маракулиным В.А. деяние малозначительным, и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В связи с изложенным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд считает возможным освободить Маракулина В.А. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 ч.1 п.2, 29.10, 2.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство в отношении Маракулина В. А. по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, за малозначительностью совершенного деяния, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через суд вынесший постановление.

Судья С.В. Федяев