Решение по делу № 33-3789/2017 от 01.09.2017

Дело № 2-154/2017 председательствующий-судья Подгало Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3789/2017

гор. Брянск 03 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда при секретаре Суярковой В.В.,          Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В., Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Сизиковой Г.Ю. и Сизикова Ю.А. на заочное решение Фокинского районного суда г.Брянска от 29 июня 2017 года по делу по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Сизиковой Галине Юрьевне, Сизикову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.12.2007 года с ответчиками заключен кредитный договор №1800-223/00169, по условиям которого последним предоставлен кредит в размере 900 000 рублей сроком на 146 месяцев под 14% годовых. Заемщики обязались осуществлять платежи по возврату кредита ежемесячно равными суммами, включающими проценты и сумму основного долга в размере 12 934,14 руб. Согласно п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является залог (ипотека) квартиры. Внесение денежных средств осуществлялось Сизиковой Г.Ю. и Сизиковым Ю.А. ненадлежащим образом, поэтому образовалась просроченная задолженность. Истец просил суд взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с Сизиковой Г.Ю. и Сизикова Ю.А. задолженность по кредитному договору № от 12.12.2007г. в размере 551 089 руб. 06 коп., в том числе: по кредиту - 479 693 руб. 32 коп.; проценты - 44 318 руб. 88 коп.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 17 657 руб. 83 коп.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование иными средствами - 9 419 руб. 03 коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 72,8 кв.м., кадастровый (условный) №; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 014 929,60 руб.; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 710 руб. 89 коп.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Сизиковой Г.Ю. и Сизикова Ю.А., а также в отсутствие представителя ответчиков Тихонова К.В. ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с расторжением договора об оказании юридических услуг, заключенного между ним и ответчиками.

Заочным решением Фокинского районного суда г.Брянска от 29 июня 2017 года исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены частично. С Сизиковой Г.Ю. и Сизикова Ю.А. взысканы в солидарном порядке в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 12.12.2007 г. в размере 551 089 руб. 06 коп., в том числе: по кредиту - 479 693 руб. 32 коп.; проценты - 44 318 руб. 88 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 17 657 руб. 83 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование иными средствами - 9 419 руб. 03 коп. С Сизиковой Г.Ю. и Сизикова Ю.А. взысканы в солидарном порядке в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате госпошлины в сумме 14 710,89 руб. и расходы по оплате оценки рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 2000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по ипотеке - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 72,8 кв.м., кадастровый (условный) номер №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости в сумме 2 049 116 руб.

В апелляционной жалобе ответчики Сизикова Г.Ю. и Сизиков Ю.А. просят решение суда отменить, считают его неправомерным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что суд рассмотрел дело по представленным истцом ненадлежаще заверенным копиям документов. Кроме того, ходатайствуют о снижении неустойки ввиду оплаты задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда представители ПАО «Банк Уралсиб» не явились. Также не явились Сизикова Г.Ю., Сизиков Ю.А., представившие письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам 4.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог квартир, на основании ч.2 ст.334 ГК РФ, регулируются законом об ипотеке.

В соответствии с ч.2 ст.1 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникшему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее — ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникшем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 50 Закона установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в силу ч.3 ст.50 Закона, взыскание на заложенное имуществ не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п.п.3 и 4 ст.3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество определены положениями ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке», частью 1 которой предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2007 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Сизиковой Г.Ю., Сизиковым Ю.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого, последним предоставлен кредит в размере 900 000 руб. сроком на 146 месяцев под 14% годовых, для целевого использования ( п.1.3 Договора), а именно, приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 71,96 кв.м., жилой площадью 38,25 кв.м. стоимостью 1 842 960 руб. путем участия в долевом строительстве по Договору № М/2007-155 долевого участия от 05.02.2007г., повлекшей возникновение ипотеки в силу закона, и заключенного между Брянским областным фондом жилищного строительства и ипотеки и Сизиковой Г.Ю., Сизиковым Ю.А. дополнительного соглашения, которое зарегистрировано 07.01.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области.

Заемщики обязались осуществлять платежи по возврату кредита ежемесячно равными суммами, включающими проценты и сумму основного долга в размере 12 934,14 руб.

Согласно пункту 1.1, договора № М/2007-155 долевого участия от 05.02.2007г. застройщик обязался построить объект строительства, расположенный по адресу: <адрес>, а после ввода в эксплуатацию дома застройщик обязался предоставить участнику долевого строительства квартиру № на девятом этаже, состоящей из 2 комнат, общей площадью 71,96 кв.м, жилой площадью 38,25 кв.м.

Дополнительное соглашение к договору № М/2007-155 долевого участия от 05.02.2007г. изменило разделы указанного договора, и в новой редакции устанавливает то, что участие заемщиков в инвестировании строительства указанной выше квартиры осуществляется за счет собственных и кредитных средств, предоставленных Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № от 12.12.2007г.

Застройщик исполнил обязательства по строительству объекта, дом сдан в эксплуатацию, что подтверждается материалами дела.

Право совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Сизиковой Г.Ю. и Сизиковым Ю.А. с обременением: ипотека в силу закона, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2009 года.

Согласно п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является залог (ипотека) квартиры.

На основании расчета ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору № от 12.12.2007 г. по состоянию на 12.09.2016 г., в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, за Сизиковой Г.Ю. и Сизиковым Ю.А. образовалась задолженность в размере 551 089 руб. 06 коп., в том числе: по кредиту - 479 693 руб. 32 коп.; проценты - 44 318 руб. 88 коп.; неустойка, начисленная, в связи с нарушением сроков возврата кредита - 17 657 руб. 83 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование иными средствами - 9 419 руб. 03 коп.

08.08.2016 г. ПАО «Банк Уралсиб» направлено в адрес ответчиков требование о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в размере по состоянию на дату погашения в срок до 08 сентября 2016 года.

Установлено, что указанное требование Банка до настоящего момента не исполнено, кредитная задолженность ответчиками не погашена.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 12.01.2017 г. по настоящему делу по ходатайству представителя ответчиков назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога- квартиры по вышеуказанному адресу.

На основании заключения эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № 8/17 от 20.03.2017 г. рыночная стоимость оцениваемой квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 12.01.2017 г. составляет 2 561 395 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на ч.1 и ч.2 ст.819, ч. 4.1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ, пришел к выводу о нарушении Сизиковой Г.Ю. и Сизиковым Ю.А. принятых на себя обязательств по кредитным договорам, в связи с чем, положив в основу расчет задолженности, представленный истцом, не найдя оснований с ним не согласиться, взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке образовавшуюся задолженность, а также, на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, взыскал в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 14710,89 руб. и расходы по оплате оценки рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 2000 руб.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался ст. 348, ч.2 ст.334 ГК РФ, ч.2 ст.1, ч.1, ч.3 ст.50, ч.1 ст. 54.1, п. 1 ст. 56 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из того, что начальная продажная цена заложенного имущества - спорной квартиры в размере 80 процентов рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № 8/17 от 20.03.2017 г. составляет 2 561 395-20% = 2 049 116 руб., учитывая, что допущенное Сизиковой Г.Ю. и Сизиковым Ю.А. нарушение продолжается по настоящее время, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, основываясь на копиях документов, представленных истцом заверенных ненадлежащим образом, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Статьей 71 ГПК Российской Федерации допускается представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом представлены заверенные копии документов. Ответчики факт заключения кредитного договора и сумму задолженности не оспаривают. Достоверность содержания представленных доказательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнута.

Ходатайство Сизиковой Г.Ю. и Сизикова Ю.А. об уменьшении неустойки ввиду оплаты задолженности в размере 557 000 руб., заявленное суду апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены решения, соответствующих ходатайств и возражений относительно заявленных исковых требований суду первой инстанции не заявлялось.

Из содержания обжалуемого решения следует, что оно вынесено на основании расчетов цены иска по кредитному договору по состоянию на 12.09.2016 г. Из представленного ответчиками в суд апелляционной инстанции приходного кассового ордера усматривается, что ответчики осуществили внесение денежных средств в счет погашения кредита после вынесения решения – 15.09.2017г., в связи с чем они не могли быть учтены судом. Платежи, которые Сизикова Г.Ю. и Сизиков Ю.А. произвели в счет погашения долга после 12.09.2016 г., подлежат учету при исполнении обжалуемого решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Фокинского районного суда г.Брянска от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Сизиковой Г.Ю. и Сизикова Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи В.В.Суяркова Е.В.Апокина Г.В.Шкобенёва