Решение по делу № 2-352/2017 от 27.06.2017

    № 2-352/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    р.п. Голышманово09 августа 2017 года

    Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

    при секретаре Анкушевой А.Г.,

    с участием истца Прокофьева Д.В., его представителя Оденаева В.Н., представителя ответчика ДРСУ-4 АО «ТОДЭП» - Патлина А.В., адвоката Дицембаева С.М.,

    представителя третьего лица Голышмановского отделения ДРСУ-4 АО «ТОДЭП» - Нигматуллина О.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/2017 по исковому заявлению Прокофьева <данные изъяты> к Дорожному ремонтно-строительному управлению-4 Акционерного Общества Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Прокофьев Д.В. обратился в суд с иском к ДРСУ-4 АО «ТОДЭП» об отмене приказа <номер> от 15.05.2017 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что оспариваемым приказом он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что покинул рабочее место, не выполнив в полном объеме поставленную задачу, и не предупредив мастера Свидетель №5, тем самым нарушив рабочий процесс. Считает приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку в тот день он работал в составе бригады, которая от мастера Свидетель №5 получила задание на укладку асфальтобетонной смеси на участке автодороги Тюмень-Омск 198-205 км, закрепленным за Голышмановским отделением ДРСУ, и которое являлось в тот день его местом работы. Он выполнял работы в качестве машиниста асфальтобетонного смесителя. Вся работа была выполнена бригадой к 15 часам дня, мастер Свидетель №5 ее принял, о выполнении была сделана запись в Общем журнале работ капитального ремонта автодороги Р-402 Тюмень-Омск. После приемки работ Свидетель №5, сославшись на телефонное указание заместителя директора ДРСУ-4 Нигматуллина О.Р., направил бригаду для установки водоналивных барьерных заграждений на ремонтный участок дороги 205-211 км, закрепленный за Аромашевским участком ДРСУ-4. Он отказался от выполнения указанной работы, сославшись на ст.60 ТК РФ и должностную инструкцию, в соответствии с которыми установка водоналивных барьерных заграждений не входит в его должностные обязанности. Остальные члены бригады также отказались выполнять указанную работу, о чем предупредили мастера Свидетель №5, и, поставив его в известность о том, что уезжают домой, покинули участок дороги. В связи с вышеизложенным истец полагает, что поставленная задача – укладка асфальтобетонной смеси на участке дороги 198-205 км была выполнена бригадой полностью, никаких иных работ на данном участке не велось, в связи с чем их уход никак не повлек прерывание технологического процесса по ремонту дороги на данном участке. Окончание работы на данном участке никак не повлияло на работу на участках ремонта на Омутинском и Аромашевском отделениях, так как эти участки работают самостоятельно. Считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в нервозном состоянии, на фоне которого появилась бессонница, при этом, все это усиливается на фоне разговоров на предприятии о том, что администрация с ним расправилась, боится быть уволенным «в следующий раз».

    В судебном заседании истец поддержал требования искового заявления по основаниям в нем изложенным, дополнительно, отвечая на вопросы сторон и суда, пояснил, что 14 мая 2017 года, которое приходилось на воскресенье, в организации был объявлен рабочим днем. Утром они с бригадой получили разнарядку на укладку асфальтобетонной смеси на участке автодороги 198-205 км. Приехав на участок дороги, выполняли поставленную задачу. Во время обеденного перерыва были вновь вызваны на объект, так как приехало «вышестоящее руководство», в связи с чем вынуждены были работать без обеда. Закончив работу в 15 часов, сдали ее мастеру и поставили технику. В это время поступило новое задание – перебросить бригаду на участок 205-211 км для установки водоналивных барьерных заграждений, от чего вся бригада отказалась, поскольку данная работа относится к обязанностям дорожных рабочих. Сказав об этом мастеру Свидетель №5, бригада на «Вахте» уехала домой в р.п. Голышманово, так как работы по их специальности больше не было, о чем им сказал Свидетель №5. Он не препятствовал их отъезду домой, более того, истец указывает, что именно Свидетель №5 вызвал машину для отъезда бригады домой, так как только он имеет такие полномочия. Полагает, что в полном объеме выполнили поставленную задачу – мастер ее принял, а от выполнения несвойственных должностными обязанностями работ отказались правомочно. Не отрицая, что рабочий день в строительный сезон должен заканчиваться в 19 часов 00 минут, считает, что бригада правомерно покинула ремонтируемый участок дороги после выполнения поставленной задачи – укладки и укатки асфальтобетонной смеси на своем участке дороги, поскольку в приказе об объявлении воскресенья рабочим днем не было четкого указания на время окончания работы, в связи с чем полагали, что рабочий день должен оканчиваться после выполнения работы, указанной в разнарядке. На нарушение технологического процесса уход бригады никак не повлиял, так как каждый участок работает самостоятельно, со своей техникой и людьми, а на их участке ремонтные работы не производились до 8 часов утра следующего дня. Прокофьев Д.В., отвечая на вопрос стороны ответчика о том, почему бригада, отказавшись от выполнения не оговоренной трудовым договором работы, не осталась на рабочем месте до окончания рабочего времени, пояснил, что в предыдущие дни они работали сверхурочно – до 22-х, 22-30. Считает, что руководство ДРСУ-4 и Голышмановского участка преследует его, поскольку после подачи искового заявления он переведен дорожным рабочим и направлен в командировку в г. Тюмень, хотя такое право есть у работодателя на основании трудового договора, и перевод был осуществлен с его согласия, считает, что сейчас в Голышманово есть работа и по его трудовой функции – тракториста, так как на закрепленный за ним трактор временно принят другой человек. Кроме того, полагает, что руководство преследует его за его профсоюзную деятельность, так как он является руководителем первичной профсоюзной организации и четко отстаивает права рабочих. Вся ситуация сильно отразилась на его здоровье – он стал нервным, поднялось давление. Беспокоится за финансовое состояние своей семьи в случае потери работы.

    Представитель истца – Оденаев В.Н. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, не оспаривая соразмерности примененного дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести проступка, просил отменить приказ о привлечении его доверителя к дисциплинарной ответственности в связи с существенными нарушениями трудового законодательства, допущенными при его вынесении, а также с существенными недостатками самого приказа, и в связи с отсутствием в действиях Прокофьева Д.В дисциплинарного проступка. Так, Оденаев В.Н., указывая на тот факт, что в приказе об объявлении 14.05.2017 года рабочим днем, не была указана продолжительность рабочего времени, а бригада по причине приезда комиссии заказчика работала без обеда, полагал, что после выполнения задания, указанного в разнарядке – укладка и укатка асфальтобетонной смеси на закрепленном за Голышмановским отделением участке дороги – 198-205 км, и приемке этой работы мастером Свидетель №5, Прокофьев имел право закончить работу и уехать с рабочего места, поскольку работы по его специальности больше не было, а отказ от выполнения работ по установке водоналивных барьеров полагал правомерным, так как эта работа не входит в должностные обязанности его доверителя. Полагал необоснованной указание в приказе о том, что работники бригады не предупредили мастера Свидетель №5 об отъезде с места работы, поскольку мастер знал о том, что работники отказались от выполнения задания по установке водоналивных барьеров и поехали домой, более того, считает, что только мастер мог распорядиться предоставить им машину для отъезда с участка автодороги, в связи с чем считает, что рабочее место его доверитель, как и остальные члены бригады покинули с разрешения вышестоящего руководства. Считает, что ответчиком не доказаны указанные в приказе последствия оставления рабочего места членами бригады в виде нарушения рабочего процесса, поскольку все участки обособленны и не технологически не взаимодействуют друг с другом, на каждом участке своя техника и рабочие. Кроме того, считает, что поскольку ст.192 Трудового кодекса дисциплинарный проступок определен как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а трудовые обязанности Прокофьевым были выполнены в полном объеме, то оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось.

    Представитель истца считает недопустимым доказательством акт об отсутствии работников на рабочем месте от 14.05.2017 года, поскольку никаким локальным актом работодателя форма акта и лица, ответственные за его вынесения не установлены, а сам акт составлен не на рабочем месте, а в с. Омутинское, что примерно в 20 километрах от рабочего места истца. Кроме того, считает, что данный акт сфальсифицирован, так как подписан лицами, которые на месте ремонта дороги не присутствовали и непосредственными очевидцами отсутствия работников на рабочем месте не были. Непосредственно сам мастер Свидетель №5 акт не составлял, а только подписал его в отделе кадров ДРСУ-4 в с. Омутинское на следующий день, то есть 15.05.2017 года.

    Полагает не соответствующими требованиям закона само содержание оспариваемого приказа, поскольку из буквального толкования его установочной части не усматривается какими работниками Голышмановского участка при производстве работ было допущено дисциплинарное нарушение, а окончательный вывод делается по конкретным работникам, в том числе и в отношении его доверителя. В приказе не названо головное предприятие, в которое входит Голышмановский участок. Считает нераскрытым содержание дисциплинарного проступка в связи с отсутствием указания на задачу, которая не была выполнена, и указаний на конкретные нарушения рабочего процесса, которые явились следствием оставления работниками рабочего места. Считает нераскрытым само содержание дисциплинарного проступка в связи с отсутствием в трудовом законодательстве такого понятия как «покидание рабочего места», а есть понятие преждевременный уход с работы, который и надо было применять в приказе.

    Представитель ответчика – директор ДРСУ-4 АО «ТОДЭП» Патлин А.В. пояснил суду, что в соответствии с реорганизацией, произошедшей в АО «ТОДЭП» в 2016 году и ликвидацией некоторых филиалов, ДРСУ-4 АО «ТОДЭП» является филиалом Акционерного общества Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие и является правопреемником ликвидированных филиалов – Армизонского ДРСУ, Аромашевского ДРСУ, Голышмановского ДРСУ, Бердюжского ДРСУ и Юргинского ДРСУ, которые входят в состав ДРСУ-4 на правах отделений. В связи с вышеизложенным перемещение людей и техники внутри ДРСУ-4 является прерогативой руководства. Никакого официального разделения внутри ДРСУ-4 участков ремонтируемой дороги на Голышмановский, Омутинский, Аромашевский либо иные участки, о которых говорил истец и его представитель, нет, данное разделение существует с чисто бытовой точки зрения работников, фактически же руководство ДРСУ имеет право перебрасывать людей и технику на те участки, на которых ее не хватает. Не отрицая факта того, что истец Прокофьев Д.В. имел права отказаться от выполнения работы по установке водоналивных барьерных заграждений (несмотря на ее соответствующую оплату), поскольку эта работа действительно относится к функциональным обязанностям дорожных рабочих, считает, что он и остальные работники бригады не имели право покидать рабочее место до окончания рабочего дня, поскольку у работодателя имелась возможность обеспечить истца и бригаду в целом работой по специальности на остальных участках ремонтируемой дороги. Объект федеральной трассы Тюмень-Омск, на котором велись ремонтные работы является социально значимым объектом, каждый участок дороги должен быть отремонтирован в определенные сроки, иначе заказчик выставляет большие штрафные санкции, поэтому каждый человек в строительный сезон на счету, работа имеется всегда. Истец, помимо того, что выполнял 14.05.2017 года работы в соответствии с заключенным дополнительным соглашением обязанности оператора асфальтоукладчика, по основной профессии принят трактористом, поэтому работа для такого рабочего всегда имеется. Не отрицает, что особенности технологического процесса, предусмотренного для ремонта дорожного полотна, не всегда позволяют соблюдать график рабочего времени, что прямо предусмотрено в трудовых договорах, работники привлекаются к сверхурочным работам, переносится время обеденного перерыва, но оно всегда предоставляется, а сверхурочные работы оплачиваются в соответствии с действующим законодательством, у работников, занятых на ремонте дорожного полотна заработная плата в сезон строительных работ всегда выше. В строительный сезон, который в текущем году установлен с 02.05.2017 года, рабочий день длится 10 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов, то есть с 8 часов до 19 часов. Поскольку 14 мая 2017 года был объявлен рабочим днем, то Прокофьев В.Д. не имел права покидать место работы – ремонтируемый участок дороги до 19 часов. Работа в выходные дни оплачивается в соответствии с законодательством в двойном размере. Отвечая на вопросы сторон, Патлин А.В. пояснил, что считает, что примененное к истцу дисциплинарное наказание в виде выговора соответствующем тяжести совершенного дисциплинарного проступка, поскольку самовольный уход с работы в сезон строительных работ с объекта, ремонт которого осуществлялся на основании федерального контракта, является недопустимым. Кроме того, пояснил, что работники периодически привлекаются для выполнения не свойственным им работ дорожных рабочих, поскольку это необходимо для обеспечения беспрерывности технологического процесса, соблюдения сроков контракта, все это происходит с согласия работников и оплачивается им по соответствующим расценкам, которые оговорены контрактом. Прокофьев Д.В. также привлекался ранее к выполнению таких работ, но именно 14.05.2017 года отказался, покинув при этом рабочее место, несмотря на то, что работа по установке водоналивных барьерных заграждений не является трудоемкой – пластмассовые барьерные заграждения выставляются в ряд и закрепляются на определенном участке дороги для обозначения границ ремонтных работ, но вместе с тем, отсутствие этих ограждений является недопустимым и также влечет наложение штрафных санкций.

    Представитель ответчика ДРСУ-4 АО «ТОДЭП» - адвокат Дицембаев С.М. просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, пояснив, что истец нарушил трудовую дисциплину и правила трудового внутреннего распорядка, которые он обязан был соблюдать и как работник ДРСУ-4, и как руководитель первичной профсоюзной организации, в связи с чем к нему работодателем было правомерно применено дисциплинарное взыскание, соответствие которого тяжести совершенного дисциплинарного проступка работодателем обосновано. Также указал на то, что в связи с объявлением 14.05.2017 года рабочим днем, который в связи с открытым строительным сезоном уже относился к строительному сезону, в который рабочий день длится 10 часов с перерывом на обед, Прокофьев Д.В. не имел права уходить с рабочего места ранее 19 часов, отсутствие в приказе об объявлении 14.05.2017 года рабочим днем указание на продолжительность рабочего дня дополнительно не требовалось. Доводы истца о том, что он и бригада работали без обеда не давала им такого права, поскольку, окончив технологический процесс укладки и укатки асфальтобетонной смеси на закрепленном участке дороги, его никто не лишал права уйти на обеденный перерыв, вместе с тем, работники самостоятельно посчитали, что окончание конкретного вида работ ранее окончания рабочего дня, дает им право уехать домой, то есть покинуть рабочее место ранее окончания рабочего дня. Тот факт, что мастер Свидетель №5 не препятствовал их уезду домой, не является основанием для оставления рабочего места, поскольку мастером бригаде, в том числе Прокофьеву Д.В. была поставлена задача по установке водоналивных барьерных заграждений, отказавшись от выполнения которой, Прокофьев Д.В. не имел вместе с тем права покидать рабочего места без разрешения руководства ДРСУ-4, а такого разрешения никто не давал, поскольку в строительный сезон ему была бы предоставлена работа по его специальности. Считает необоснованными доводы представителя истца о недопустимости в качестве доказательства акт об отсутствии работников на рабочем месте только по тому основанию, что он составлен не 14.05.2017 года, а днем позднее в с. Омутинское, поскольку информация, содержащаяся в акте никем не оспаривается, более того, истцом и свидетелями подтверждена в полном объеме. На месте был зафиксирован факт отсутсвия работников в указанное в нем время на рабочем месте, а оформлен он мог быть и в ином месте, что не влечет его недействительность. Считает бездоказательными доводы Прокофьева Д.В. о том, что работодатель его преследует за профсоюзную деятельность, а также его предположения о том, что работодатель его хочет уволить и будет преследовать, поскольку перевод его на другую работу был произведен работодателем с его согласия и в соответствии с условиями заключенного трудового договора.

    Представитель третьего лица – Голышмановского отделения ДРСУ-4 АО «ТОДЭП» Нигматуллин О.Р. также просил отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку работники самовольно покинули рабочее место, несмотря на значимость объекта, и значимость работ по установке водоналивных барьерных заграждений для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения возможных негативных последствий. В связи с тем, что вся бригада в полном составе, в том числе и истец Прокофьев Д.В. покинули рабочее место, указанные работы пришлось проводить силами иных работников, отвлеченных от их основанной работы, в связи с чем на следующий день на участке автодороги 205-211 км, на котором и надо было установить барьерные заграждения, работы по срезке асфальтового полотна были начаты позднее. Также пояснил, что истцу за работу 14.05.2017 года было оплачено только за 6 рабочих часов, которые он проработал, в случае, если бы он не отказался от работы по установке водоналивных барьерных заграждений, его заработная плата была бы выше, так как данный вид работ был бы оплачен ему по соответствующим контракту расценкам с применением того коэффициента, который имеет истец в соответствии со своей квалификацией, а не с коэффициентом, применимым к дорожным рабочим. По поводу отсутствия перерыва на обед в бригаде, в которой работал Прокофьев Д.В. 14.05.2017 года, Нигматуллин О.Р. пояснил, что в этот день ехала комиссия заказчика, которая проверяла качество работ и их соответствие контрактным обязательствам, и приехав на участок дороги 198-205 км замерила температуру асфальта, которая не соответствовала установленной норме. Именно в связи с указанным обстоятельствам Прокофьев Д.В. и вся бригада были вызваны с обеда для устранения выявленного несоответствия. О данном факте заказчик уведомил членов соответствующей группы, данное нарушение явилось достояние гласности, за что ему было сделано устное замечание. Вместе с тем, конкретные рабочие к ответственности привлечены не были. Считает голословными доводы истца о его преследовании, поскольку он требует от работников четкого выполнения должностных обязанностей и соблюдения трудовой дисциплины, вместе с тем, полагает, что Прокофьев Д.В. уже страхуется от возможных для него в будущем неблагоприятных последствий в случае нарушений обязанностей и трудовой дисциплины, подписывая после 15.05.2017 года разнарядки на определенные виды работ только после их выполнения.

Заслушав стороны, показания свидетелей и изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право, в том числе на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. Частью 2 этой же установлено, что работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель, в соответствии со ст.22 ТК РФ имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Сторонами признается, что истец Прокофьев Д.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком – ДРСУ-4 АО «ТОДЭП» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) по профессии тракторист/машинист бетоносмесителя 4/5 разряда (л.д.24-25), и на период 14.05.2017 года, выполнял в соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора <номер> от 12.05.2017 года обязанности машиниста укладчика асфальтобетона 6 разряда (л.д.17).

Приказом работодателя с 02.05.2017 года в ДРСУ-4 АО «ТОДЭП» был открыт строительный сезон, в связи с чем с указанной даты установлен 10-часовой рабочий день, суббота также установлена рабочим днем (л.д.65).

14.05.2017 года, который являлся воскресеньем, в связи с производственной необходимостью был также объявлен рабочим днем, о чем истце был уведомлен под роспись (л.д.66, 67).

Сторонами не оспаривается, что согласно разнарядке, копия которой приложена к исковому заявлению (л.д.7-10), истец в составе бригады должен был выполнять работы по укладке и укатке асфальтобетонной смести на участке дороги Тюмень-Омск 198-205 км, указный вид работ бригадой был выполнен, после чего Прокофьеву Д.В. было дано задание на установку водоналивных барьерных заграждений на участке 205-211 км, от выполнения которого он отказался.

Стороной ответчика признается право истца на отказ от указанного вида работ, несмотря на его соответствующую оплату согласно квалификации Прокофьева Д.В., однако, оспаривается его преждевременный уход с рабочего места до окончания рабочего дня, в связи с чем истец и был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку такой уход без соответствующего разрешения руководства является нарушением трудовой дисциплины и не позволил работодателю обеспечить его работой в соответствии квалификацией и должностными обязанностями.

Статьей 182 ТК РФ дисциплина труда определяется как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, которые являются локальным нормативным актом, регламентирующим в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В силу статьи 91 ТК РФ трудовые обязанности подлежат исполнению работником в течение рабочего времени, учет которого ведет работодатель.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить одно из следующих дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В соответствии с разделом III Правил внутреннего трудового распорядка работников дорожного ремонтно-строительного управления (ДРСУ) акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», работник обязан добросовестно и в полном объеме исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами; соблюдать настоящие Правила, положения иных локальных актов ДРСУ, приказы (распоряжения) работодателя, а также указания своего непосредственного руководителя; соблюдать трудовую дисциплину, использовать рабочее время для производительного труда, качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения, выполнять установленные нормы труда и не допускать потерь рабочего времени. Правилами предусмотрено, что с учетом специфики работы предприятия, а также с учетом сезонного характера работ дорожной отрасли, работодатель имеет право привлекать работников к сверхурочным работам, а также (с согласия работника) к работе в выходные и праздничные дни для выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа предприятия в целом или его отдельных структурных подразделений, либо без его согласия в случаях, предусмотренных ст.113 ТК РФ.

Стороной истца не только не оспаривается, но и подтвержден факт оставления рабочего места Прокофьевым Д.В. 14.05.2017 года (с учетом времени поездки к месту базирования в р.п. Голышманово) в 15 часов 30 минут.

Так, показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, мастера Свидетель №5 работавших 14.05.2017 года на ремонте автодороги 198-205 км Тюмень-Омск, подтверждены показания сторон об осуществлении бригадой, в составе которой работал истец Прокофьев Д.В. укладки и укатки асфальтобетонной смеси на указанном участке дороги, окончании данной работы, указанной в разнарядке к 15 часам дня и отъезду бригады после окончания работы на территорию Голышмановского отделения ДРСУ-4 в р.п. Голышманово Тюменской области. При этом свидетели ФИО10 и Свидетель №3 показали суду, что им самим мастер Свидетель №5 не предлагал иной работы, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 показали, что отказались от установки водоналивных барьерных ограждений на Аромашевском участке дороги в связи с тем, что это не входит в их должностные обязанности. Все свидетели пояснили, что они уехали домой, выполнив указанную в разнарядке работу, так как в приказе об объявлении воскресенья рабочим днем конкретное время не было указано, в связи с чем они полагали, что имели право покинуть рабочее время, закончив оговоренный объем работ.

Мастер Свидетель №5 также подтвердил приемку работ у бригады, в которой работал истец Прокофьев Д.В. к 15 часам ДД.ММ.ГГГГ, однако, после того, как ему поступил звонок от главного инженера ФИО11, он направил бригаду для установки водоналивных барьерных заграждений на участок дороги 205-211 км. Бригада, в том числе истец, отказались выполнять эту работу, вместе с тем сели в служебный автомобиль «Вахта» и поехали в сторону указанного участка дороги (он также одновременно находится и по направлению к р.п. Голышманово), он подумал, что они все-таки остановятся на данном участке, но после того, как ФИО12 позвонил и сказал, что машина не остановилась на участке и работа не выполнена, он понял, что бригада уехала домой. После чего он доложил о данном факте заместителю директора Нигматуллину О.Р., на следующий день была написана докладная, и подписан акт об отсутствии рабочих на рабочем месте.

Об этом же свидетельствует табель учета рабочего времени (л.д.77-78), докладная Свидетель №5 на имя заместителя директора ДРСУ-4 Нигматуллина О.Р. от 14.05.2017 года (л.д.68), докладная Нигматуллина О.Р. на имя директора ДРСУ-4 (л.д.69), акт об отсутствии работников на рабочем месте (л.д.70).

При этом суд с учетом показаний истца, свидетелей, представителя ответчика Патлина А.В., представителя третьего лица Нигматуллина О.Р. считает доводы представителя истца Оденаева В.Н. о фальсификации акта об отсутствии работников на рабочем месте несостоятельными, поскольку сам факт отсутствия работников на рабочем месте после 15 часов 30 минут никем не оспаривается. Факт составления акта 15.05.2017 года в с. Омутинское при подписании его лицами, которые достоверно знали об отсутствии работников на рабочем месте до его окончания, не влечет признание его недопустимым доказательством, при подтверждении фактов, в нем изложенных остальными материалами дела. Ссылки представителя истца о том, что не представлены доказательства составления указанного акта уполномоченным на то лицом, а также отсутствия утвержденной его формы локальным нормативным актом, носят формальный характер и не опровергают обстоятельств, установленных в акте.

Процедура привлечения Прокофьева Д.В. к дисциплинарной ответственности соблюдена – с работника перед применением дисциплинарного взыскания было взято объяснение, в котором он подтвердил факт отъезда домой после выполнения работы 14.05.2017 года в 15 часов 00 минут (л.д.71), аналогичные объяснения были взяты со всех остальных членов бригады (л.д.72-76).

Приказом от 15.05.2017 года Прокофьев Д.В. наряду с остальными челнами бригады был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что покинул рабочее мест, не выполнив поставленную задачу в полном объеме и не предупредив мастера Свидетель №5, тем самым нарушив рабочий процесс (л.д.79).

Указания представителя истца Оденаева В.Н. о несоответствии изданного приказа нормам трудового законодательства в части не указания в описательной части на работников, совершивших дисциплинарное нарушение, суд считает формальными, не влекущими его недействительность.

Однако, суд полагает, что не указание в приказе на конкретную задачу, которую не выполнили работники, повлекшую нарушение рабочего процесса, является недостатком приказа, поскольку его содержание должно быть понятно сторонам и не вызывать неясностей и сомнений.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав показания свидетелей, оценив все в совокупности применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении должностных обязанностей. Истец Прокофьев Д.В. покинул рабочее место 14.05.2017 года в 15 часов 30 минут, то есть до окончания рабочего времени, которое с учетом начала строительного сезона и объявлении 14.05.2017 года рабочим днем должно было быть окончено в 19 часов 00 минут. Доводы истца и его представителя о том, что в связи с не указанием работодателем на конкретное время окончания рабочего дня 14.05.2017 года, в связи с чем истец (совместно с остальными членами бригады) полагал, что рабочий день мог быть окончен после выполнения работы, указанной в разнарядке, не основаны на законе. Поскольку в строительной сезон установлена увеличенная продолжительность рабочего времени, то в приказе об объявлении воскресенья рабочим днем указания на конкретное время окончания рабочего дня не требовалось. Доказательств того, что работники были лишены по инициативе работодателя перерыва на обед стороной истца не только не представлено, но и самой опровергнуто, поскольку из показаний как самого истца, так и свидетелей, следует, что последние не лишены были возможности перерыва на обед, но самовольно решили закончить работу после укладки и укатки асфальтобетонной смеси и без перерыва на обед завершить рабочий день.

Стороной истца не оспаривается соответствие тяжести совершенного проступка в виде преждевременного оставления рабочего места примененному дисциплинарному наказанию в виде выговора. Стороной ответчика данное соответствие обосновано. У суда также нет оснований ставить под сомнение данное соответствие, поскольку оставление истцом рабочего места ранее окончания рабочего времени совершено в период строительных работ на объекте федерального значения – автомобильной дороге, имеющего большую социальную значимость, уход с работы в связи с отказом от выполнения работ, не оговоренных трудовым договором и не предупреждение об отказе и уходе с работы руководства предприятия, не позволил работодателю поставить перед истцом задачу, связанную с выполнением работ, прямо предусмотренных трудовым договором. При этом, ответчик не должен предоставлять доказательства того, что такая работа у него имелась. Доводы стороны истца о том, что такой работы не имелось в связи с тем, что ремонтные работы на участке дороги 198-205 км не проводились до 8 часов 15.05.2017 года, значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку ДРСУ-4 является единым филиалом АО «ТОДЭП», внутри которого работодатель имеет право распоряжаться как людскими ресурсами, так и техникой, иное понимание данное обстоятельства истцом не давало ему права покидать рабочее место ранее окончания рабочего времени.

Формальными и не основанными на нормах законодательства, суд считает и доводы представителя истца о том, что в Трудовом кодексе отсутствует понятие «покидания рабочего места», в связи с чем ответчиком не раскрыта суть дисциплинарного проступка.

Поскольку факт нарушения трудовой дисциплины истцом в виде ухода с рабочего места ранее окончания рабочего времени нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, сроки привлечения не нарушены, то требования искового заявления об отмене приказа не подлежат удовлетворению, в связи с чем не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст.ст.192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Прокофьева Д.В. к Дорожному ремонтно-строительному управлению-4 Акционерного Общества Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

    Мотивированное решение составлено 14 августа 2017 года.

Председательствующий Г.А. Дурнова