Решение от 29.07.2019 по делу № 33-4484/2019 от 03.06.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                33-4484/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                   29 июля 2019 года

Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Аношиной А.А. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 09.04.2019 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Иванову Евгению Сергеевичу       о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

19.05.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ивановым Е.С. заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 150000 руб. сроком погашения до 31.05.2020, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 47,45% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями того же суда от 27.04.2017, от 26.10.2017, от 03.05.2018, от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении указанного банка продлен.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Иванова Е.С. задолженности по кредитному договору № от 19.05.2015 в сумме 397426,35 руб., из которых: 140988,94 руб. - сумма основного долга, 140327,08 руб. - сумма процентов, 116110,33 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7174,26 руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Иванова Е.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №960-39180614-810/15ф от 19.05.2015 в сумме 278703,28 руб., из которых 129086,19 руб. – основной долг, 119617,09 руб. – проценты, 30000 руб.– штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6848,13 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Аношина А.А. просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт о удовлетворении требований истца в полном объёме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 307, 309, 310, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, суд пришел к        выводу о частичном     удовлетворения требований истца.

При удовлетворении требований истца суд исходил из представленного      расчета задолженности, который выполнен с учетом условий договора и произведенных ответчиком погашений. Ответчиком расчет не опровергнут.

Однако суд посчитал, что     истец пропустил срок исковой давности, указав на то, что «поскольку 10.08.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Иванова Е.С. задолженности в пользу истца, однако в соответствии со ст.129 ГПК РФ данный приказ был отменен 10.09.2018, то в срок исковой давности не входит срок с 10.08.2018 (дата вынесения судебного приказа) по 10.09.2018 года (дата отмены судебного приказа) – 30 дней. Учитывая положения ст. 200, 204 ГК РФ и факт обращения в суд с настоящим иском 14.02.2019 срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, срок оплаты которых истек до 14.01.2016 (3 года + 30 дней) истек. И, поскольку очередной платеж должен быть осуществлен 18.01.2016, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 14.01.2016 по 18.06.2018 в размере 248356,02 руб.».

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным исчислением судом срока исковой давности, поэтому доводы апелляционной жалобы о неправильном применении срока исковой давности заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается    в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что истец обратился за выдачей судебного приказа    в августе 2018 года, то     им не пропущен срок исковой давности по платежам, начиная с августа 2015, поэтому суд необоснованно исключил    платежи с указанного месяца из расчета задолженности.

В связи с чем, довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен и должен исчисляться с 14.02.2019 отклоняется судебной коллегией, так как противоречит вышеуказанным нормам права.

За период с 10.08.2015 по 18.08.2018    с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию задолженность по    основному долгу в сумме 139 170,91 руб., сумма процентов 133 381,11 руб.

При решении вопроса о взыскании суммы штрафных санкций, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о снижении    штрафных санкций до 30 000 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8420,43 руб.

Поскольку судом неправильно установлено значимое для дела обстоятельство и неправильно применен закон, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части взысканной суммы задолженности и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.04.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░       ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░       ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139 170,91 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133 381,11 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8420,43 ░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░