Решение по делу № 22К-1726/2019 от 04.10.2019

Судья Кореньков В.А. Дело № 22 – 1726 – 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Калининград 7 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Татаровой Т.Д.,

судей Кирмасовой Н.И., Барановой Н.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого Адамова Д.В.,

его защитника – адвоката Максимовой С.Б.,

при секретаре Герасименко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого Адамова Д.В. на постановление Калининградского областного суда от 26 сентября 2019 года, которым Адамову Дмитрию Валерьевичу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.228-1 (6 эпизодов), ч.3 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.228-1, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228-1, п. «в» ч.2 ст.229.1, ч.3 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 30 суток, а всего до 18 месяцев 30 суток, то есть до 30 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый Адамов Д.В., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить. Полагает, что выводы суда не мотивированы, достаточных оснований для дальнейшего продления срока его содержания под стражей не имеется, вывод о том, что он может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу, основан на предположениях, следственные действия по делу завершены, в связи с чем ссылка на особую сложность несостоятельна, а, кроме того, следствием допущена неэффективная организация ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав выступления обвиняемого Адамова Д.В., в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Максимовой С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно положениям части 7 статьи 109 УПК РФ, в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью 5 настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее, чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части 3 статьи 31 УПК РФ.

Указанные положения закона по настоящему делу не нарушены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Адамову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела, Адамов Д.В. обвиняется в совершении 9-ти особо тяжких преступлений и тяжкого преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе совершенных в отношении наркотических средств в значительном и в особо крупном размерах, а также совершенных организованной группой, за каждое из которых предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года, вплоть до 20 лет лишения свободы.

Учитывая количество, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, данные о личности Адамова Д.В., а также необходимость завершения выполнения требований ст.217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания Адамова Д.В. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый при угрозе длительного лишения свободы, которое может быть назначено в случае признания его виновным, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы обвиняемого и его защитника не ставят выводы суда под сомнение, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения Адамовым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Учитывая многоэпизодность расследуемой преступной деятельности, по фактам которой были возбуждены и соединены в одно производство 12 уголовных дел, привлечение к уголовной ответственности 6-ти лиц, производство большого объема последовательных следственных и процессуальных действий, судебных экспертиз, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, вывод суда о том, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении должным образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Доводы обвиняемого о невиновности не подлежат судебной проверке в рамках настоящего судебного разбирательства.

Вопрос о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Адамова уже являлся предметом неоднократных судебных проверок на предыдущих стадиях.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано следователем в пределах его полномочий с согласия уполномоченного лица.

Срок содержания Адамова под стражей продлен судом на законных основаниях, в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в пределах заявленного следователем ходатайства и срока предварительного следствия по делу, и с учетом объема уже проведенных и запланированных действий, направленных на завершение предварительного следствия, разумные пределы не превысил.

Материалы уголовного дела предъявлены Адамову Д.В. и его защитнику с соблюдением предусмотренного частью 5 ст.109 УПК РФ срока.

Учитывая избранный обвиняемым в предоставленное ему время темп ознакомления, значительный объем материалов уголовного дела (около 50 томов), в рамках которого собран значительный объем материалов оперативно-розыскных мероприятий (30 дисков с 5000 файлов), продление срока содержания под стражей на 2 месяца 30 суток, а всего до 18 месяцев 30 суток, является обоснованным, поскольку выполнение всех необходимых действий по уголовному делу, в том числе завершение ознакомления, за меньший срок явно не представляется возможным.

Вопреки доводам жалобы, такой неэффективной организации ознакомления, которая могла бы повлечь освобождение Адамова Д.В. из-под стражи, на данный момент не допущено.

Медицинского заключения о наличии у Адамова Д.В. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Калининградского областного суда от 26 сентября 2019 года в отношении обвиняемого Адамова Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Судья Н.И. Кирмасова