Решение по делу № 22-1663/2017 от 27.09.2017

Председательствующий Лужецкая Н.В. (дело №1-24/17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1663/2017

20 октября 2017 года г.Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе

председательствующего          Котлярова Д.Н.,

судей Степнова И.А., Силакова Н.Н.,

при секретаре              Сухомлиновой Е.А.,

с участием     

прокурора отдела прокуратуры Брянской области      Онохиной С.А.,

осужденной Золотаревой Р.П.,

ее защитника - адвоката                          Воробьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Золотаревой Р.П. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 августа 2017 года, которым:

Золотарева Рита Павловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимая:

- 23.05.2016 г. Брянским районным судом Брянской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год, постановлениями Володарского районного суда г.Брянска от 10.10.2016 г., 14.12.2016 г. испытательный срок продлен на 2 месяца (неотбытое наказание – 1 год),

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, Золотаревой Р.П. отменено условное осуждение по приговору Брянского районного суда Брянской области от 23.05.2016 г., и, на основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Золотаревой Р.П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с 24 августа 2017 года, зачесть в него время содержания под стражей с 3 февраля 2017 года по 23 августа 2017 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск М.И.И. к Золотаревой Р.П. оставлен без рассмотрения, с правом взыскания правопреемниками заявленной суммы в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Степнова И.А., выступление осужденной и ее защитника-адвоката, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, выслушав мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Золотарева Р.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

1 февраля 2017 года с 12 до 14 часов, Золотарева Р.П. и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договорились о краже имущества жильцов <адрес>. С указанной целью Золотарева Р.П. незаконно проникла в <адрес> отвлекала внимание проживавшего в ней М.И.И., а неустановленное лицо, незаконно проникнув в квартиру, тайно похитило денежные средства в сумме 60 000 рублей, принадлежащие М.И.И., после чего Золотарева Р.П. и неустановленное лицо с похищенным скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинили М.И.И. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе осужденная Золотарева Р.П., не оспаривая объем предъявленного обвинения и юридическую квалификацию ее действий, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что имеет на иждивении семерых детей, один из которых является инвалидом, постоянное место жительства, положительные характеристики. Утверждает, что ею были изобличены соучастники преступления, которые не были установлены следствием, она признала свою вину, раскаивается в содеянном, совершила преступление вследствие тяжелого материального положения, добровольно возместила ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме, однако, суд не применил в отношении нее положения ст.ст.64, 82 УК РФ. Считает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи и детей, которые нуждаются в уходе и воспитании. Просит приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 августа 2017 года изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст.ст. 64, 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник прокурора Бежицкого района г.Брянска М.Е.А., считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Осужденная Золотарева Р.П., изначально отрицавшая свою причастность к совершению инкриминируемого преступления, в ходе судебного разбирательства свою позицию изменила, вину признала полностью, показала об обстоятельствах совершенного преступления.

Помимо показаний Золотаревой Р.П., выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминированного преступления подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего М.И.И. о том, что 01.02.2017 г. после ухода женщины цыганской национальности, представившейся работником газовой службы, которую он впустил в свою квартиру, обнаружил пропажу денежных средств в сумме 60 000 рублей, что является для него значительным ущербом;

- протоколом предъявления лица для опознания от 03.02.2017 г., согласно которому потерпевший М.И.И. опознал Золотареву Р.П., как женщину, приходившую по месту его жительства, и представившуюся работником газовой службы; обстоятельства указанного следственного действия подтверждены показаниями свидетелей С.А.В., Р.В.В. и П.И.М.;

- показаниями свидетеля К.А.В. о том, что 01.02.2017 г. из подъезда <адрес>, торопясь, вышла женщина цыганской национальности; позже в ходе проведения предъявления лица для опознания он опознал Золотареву Р.П., как женщину, выходившую из подъезда дома по указанному адресу;

- сообщением от 02.02.2017 г. в ОП №1 УМВД России по г.Брянску П.В.С., об обнаружении М.И.И. пропажи денежных средств, после уходе женщины, представившейся работником газовой службы;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02.02.2017 г., согласно которому М.И.И. просит оказать помощь в розыске денежных средств в сумме 60 000 рублей, которые пропали из его квартиры;

-показаниями свидетеля Б.Н.А. об обстоятельствах проведения проверки по сообщению о хищении денежных средств М.И.И., в ходе которой были изъяты следы пальцев со шкафа, где находились деньги, и следы ладоней рук со стены под дверными звонками квартир №, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2017 г.;

- заключением эксперта №80 от 06.02.2017 г., согласно которому след, изъятый со стены под дверным звонком <адрес>, оставлен ладонью левой руки Золотаревой Р.П.

Допустимость, относимость и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденной.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, отверг показания осужденной Золотаревой Р.П. о непричастности к совершению преступления, расценив их как способ защиты, а также показания свидетеля Б.И.П. о нахождении Золотаревой Р.П. в момент совершения преступления в другом месте, как противоречащие показаниям свидетеля Ж.Н.В., и не исключающие возможности совершения преступления Золотаревой Р.П.

Судебная коллегия считает приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Действия осужденной Золотаревой Р.П. судом правильно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом выводы суда о юридической оценке действий осужденной, в том числе, о наличии в ее действиях прямого умысла на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, а также квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в жилище», «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждаются материалами дела. Основания для иной квалификации деяния, совершенного Золотаревой Р.П. отсутствуют.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденной об изобличении ею других соучастников преступления, которые не были установлены следствием, а также о совершении преступления в связи с тяжелым материальным положением, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение этих обстоятельств не приведено.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами законности, состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах следует считать, что суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Золотаревой Р.П. в совершении инкриминированного преступления.

При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, размер причиненного потерпевшему ущерба, данные о личности осужденной, которая ранее судима, неоднократно нарушала порядок и условия отбывания условного наказания, является многодетной матерью, при этом неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию, обучению и содержанию детей, в связи с чем состоит на учете в ПДН ОП №2 УМВД России по г.Брянску, по месту жительства и содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд признал наличие у нее пятерых малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины и обстоятельств совершенного преступления, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом.

Таким образом, суд учел все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, а приняв во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, счел возможным не назначать Золотаревой Р.П. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении осужденной Золотаревой Р.П. положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, 82 УК РФ.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, так же не усматривает оснований для применения в отношении нее положений ст.ст.64, 82 УК РФ, отмечая, что применение указанных норм при назначении наказания, как о том просит осужденная, является правом, а не обязанностью суда, который рассматривает такую возможность с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, и всех обстоятельств по делу.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, осужденной назначен правильно.

При данных обстоятельствах, назначенное осужденной Золотаревой Р.П. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности, роли и степени фактического участия осужденной в совершении преступления, личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 августа 2017 года в отношении Золотаревой Риты Павловны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий

Судьи