Решение по делу № 22-3127/2019 от 07.11.2019

Дело № 22-3127                                                                        судья Шишков Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2019 года                                                                                       г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

судей: Григорьевой О.Ю., Колесовой Г.В.,

с участием:

прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного Савельева С.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Матураевой Е.В., ордер № 253584 от 2 декабря 2019 года, уд. № № от 31 декабря 2002 года,

при ведении протокола секретарем Осотовой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Добротворской Э.А. в защиту осужденного Савельева С.А., осужденного Савельева С.А. на приговор Узловского городского суда Тульской области от 3 октября 2019 года, которым

Савельев Сергей Александрович, <данные изъяты> ранее судимый:

25 августа 2016 года Узловским городским удом Тульской области по ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

                  постановлением Узловского городского суда Тульской области от 20 декабря 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

                  постановлением Узловского городского суда Тульской области от 28 февраля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца,

в соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое по приговору Узловского городского суда Тульской области от 25 августа 2016 года наказание, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения,

срок наказания постановлено исчислять с 3 октября 2019 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 07 декабря 2018 года по 2 октября 2019 года включительно,

на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Савельева С.А. под стражей с 07 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ,

судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного Савельева С.А., адвоката Матураевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Савельев С.А. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, в торговой палатке, расположенной по адресу: <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Савельев С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и противоречивым.

Полагает, что приговор построен на сомнительных показаниях свидетелей и потерпевшей ФИО1, доказательства стороны обвинения являются сфабрикованными.

Указывает, что в первоначальных показаниях говорил о своей непричастности к совершенному преступлению, что подтверждается целым рядом доказательств.

Утверждает, что от своих первоначальных показаний, а также от явки с повинной, он отказался по причине неправомерных действия со стороны сотрудников полиции, имевших место в ночь с 06.12.2018 года на 07.12.2018 года.

Отмечает, что побои, нанесенные ему сотрудниками полиции, были выявлены по прибытию в следственный изолятор. В этой связи просит обратить внимание на время, проведённое с сотрудниками полиции с 15:00 часов до 02:00 часов.

Обращает внимание на обвинительный уклон и необъективность следствия по делу, указывая при этом на личную заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела.

Имеющиеся в материалах дела его признательные показания и явка с повинной, написаны им со слов сотрудников полиции.

Просит обратить внимание на показания свидетеля ФИО2, чьи показания являются недостоверными, в связи с неприязненными отношениями, сложившимися между его бабушкой и указанным свидетелем; просит данные показания из приговора исключить.

Обращает внимание на действия государственного обвинителя Иванова А.А., также заинтересованного, по мнению автора жалобы, в исходе дела. Указывает, что все поданные им жалобы, остались без ответа.

Считает показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 непоследовательными, недостоверными и противоречивыми, просит показания данных свидетелей исключить.

Просит обратить внимание на изъятый с места преступления отпечаток следа обуви 31 размера, который не совпадает с размером его обуви, что также подтверждает его первоначальные показания о невиновности в инкриминируемом ему преступлении.

Обращает внимание, что свидетели обвинения не показали, что в момент совершения преступления он находился в очевидном состоянии алкогольного опьянения, что также указывает, по мнению осужденного, на ложность и вымышленность их показаний.

Обращает внимание, что его арест 07.12.2018 года был произведён без участия защитника, который хоть и присутствовал на момент дачи им показания 06.12.2018 года, но после завершения его допроса, удалился, после чего неправомерные действия со стороны сотрудников полиции были продолжены.

Утверждает, что факт нанесения ему побоев со стороны сотрудников полиции подтверждается его заявлением об этом, которое, однако, не было направлено в Следственный комитет. Между тем, в материалах дела имеется справка о том, что его заявление зарегистрировано 07.12.2018 года и по его заявлению проведена проверка; считает данную справку подложной.

Отмечает, что по уголовному делу не были проведены необходимые следственные мероприятия: не установлен мужчина, совместно с которым он (Савельев), якобы, употреблял спиртные напитки, палка, которой были нанесены побои потерпевшей, не установлен факт вызова такси, не найден рюкзак, а также подвал, в котором он переодевался.

Указывает на противоречия в доказательствах относительно времени совершения преступления.

Просит обратить внимание на показания эксперта, указавшего на факт его нахождения 30.11.2018 года в г. Москве, что косвенно подтверждает его непричастность к совершенному преступлению.

Утверждает, что не совершал преступления, за которое осуждён, и не причинял вреда потерпевшей.

Просит разобраться в деле, приговор суда отменить, а его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Добротворская Э.А. в интересах осужденного Савельева С.А. считает постановленный приговор незаконным, несправедливым, вынесенным на основании противоречивых доказательств, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что совокупность доказательства, представленных обвинением, является недостаточной для вынесения обвинительного приговора.

Полагает, что судом необоснованно признаны несостоятельными доказательства стороны защиты, подтверждающие непричастность Савельева С.А. к инкриминируемому преступлению.

Отмечает, что признательные показания Савельева С.А.были даны им под влиянием физического и психологического давления со стороны сотрудников Узловского ОМВД, и являются единственным доказательством его вины. При этом, они противоречат другим доказательствам по делу, что свидетельствует об их надуманности и необъективности и подтверждают версию осужденного о том, что его показания даны под принуждением.

Указывает на существенные противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4. Считает показания данных лиц субъективными, в то время как стороной защиты представлены объективные доказательства невиновности Савельева. Отмечает, что вышеуказанные свидетели являются сотрудниками Узловского ОМВД и прямо заинтересованы в исходе дела, в связи с чем, показаниям сотрудников полиции суд первой инстанции должен был дать критическую оценку.

Полагает, что доказательства, положенные судом в основу приговора, подтверждают лишь факт разбойного нападения на потерпевшую ФИО1 неизвестным лицом, но не свидетельствуют о причастности Савельева С.А. к данному преступному деянию.

Обращает внимание, что характеризующие личность Савельева С.А. материалы не могут являться доказательством его причастности к инкриминируемому преступлению.

Обращает внимание, что на основании ст. 14 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 года " О судебном приговоре», "е" п.3 ст.14 Пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года и подп. "д" п.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, сторона защита в ходе судебного следствия ходатайствовали о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля адвоката ФИО5., явка которого в суд была обеспечена. Однако, несмотря на это суд, в нарушение ч.4 ст.271 УПК РФ, в его допросе отказал, несмотря на согласие подсудимого о допросе адвоката.

Ссылаясь на положения п.2 ч.3 ст.56 УПК РФ, считает отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе адвоката Стрекалова незаконным, принятым с нарушением уголовно - процессуального законодательства, повлекшим нарушение права на защиту осужденного Савельева С.А.

Также указывает, что по ходатайству стороны обвинения в суд были вызваны и допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые являются сотрудниками полиции и очевидцами инкриминируемого Савельеву деяния не были, их недозволенные действия Савельев неоднократно обжаловал в ходе расследования и пояснял об этом в суде.

Однако, суд необоснованно указал, что эти лица не являются заинтересованными, их показания являются объективными и не противоречат другим доказательствам,.

Считает, что суд необоснованно не усмотрел в действиях сотрудников полиции служебной и иной личной заинтересованности, что является нарушением основополагающих принципов уголовного судопроизводства: состязательности, равенства сторон.

Кроме того, указывает о нарушении права Савельева С.А. на защиту в связи с отказом суда допросить в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, тогда как ходатайство о его допросе было обусловлено необходимостью доказать, что при производстве расследования было грубо нарушено право подозреваемого Савельева на защиту, а именно: явка с повинной была сделана Савельевым без адвоката, право на пользование при этом услугами защитника ему разъяснено не было. Адвокат ФИО5, назначенный следователем в порядке ст.51 УПК РФ, был допущен к участию в деле уже после получения от Савельева явки с повинной и последний сразу же рассказал об обстоятельствах вынужденного написания им явки с повинной и оказываемом на него физическом и психологическом воздействии со стороны сотрудников полиции, после чего, в присутствии адвоката и с его помощью подозреваемым было написано и подано следователю заявление о принятии мер к сотрудникам уголовного розыска, а также об обеспечении ему государственной защиты, затем Савельев в присутствии адвоката был допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Дальнейшие следственные действия, а именно, задержание в порядке ст.91 УПК РФ, проведено без адвоката, уже допущенного к участию в деле. Отказ Савельева от защитника был вынужденным, реально защитой в момент задержания он обеспечен не был. О времени совершения следственного действия (задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) участвующий в деле адвокат извещен не был.

Как следует из материалов уголовного дела, фактически Савельев не был обеспечен надлежащей защитой и его заявление о применении насилия со стороны сотрудников полиции, как следует из выписки из КУСП, якобы, было зарегистрировано и на основании ст.151 УПК РФ направлено по подследственности в СО СУ СК РФ по г. Узловая для организации проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Между тем, суду было представлено письменное доказательство того, что заявление Савельева не направлялось в СО СУ СК РФ по г. Узловая - это выписка из КУСП СО СУ СК, полученная защитой по адвокатскому запросу. Но данное обстоятельство оставлено судом без должного внимания и оценки.

Считает, что проверка по заявлению Савельева была проведена формально, лишь в апреле 2019 года, обращает внимание при этом на фальсификацию доказательств, направленную на сокрытие незаконных методов ведения следствия.

Указывает, что по существу единственным доказательством вины Савельева в инкриминируемом ему преступлении являются его признательные показания, не подтвержденные другими доказательствами по делу, от которых обвиняемый отказался в ходе предварительного расследования и не подтвердил их в суде.

При этом проверка доводов подсудимого была сведена судом лишь к допросу сотрудников полиции, на незаконные действия которых жаловался Савельев. Никаких других доказательств, опровергающих доводы подсудимого, обвинением суду не представлено. Тем не менее, судом в основу приговора положены признательные показания Савельева, в том числе, явка с повинной.

Указывает на наличие противоречий в признательных показаниях Савельева и других доказательствах.

Так, в протоколе явки с повинной Савельева, где он коротко изложил событие и обстоятельства совершенного преступления, а также в протоколе его допроса и протоколе проверки показаний на месте имеются существенные противоречия с показаниями потерпевшей Кургановой: так, Савельев утверждает, что перед совершением преступления распивал спиртное, тогда как Курганова показала, что нападавший был трезв; Савельев утверждал, что перед нападением на продавца палатки надел на руки белые резиновые медицинские перчатки, а потерпевшая показала, что на руках грабителя были темные перчатки; в явке с повинной и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Савельев утверждал, что он постучал в палатку, открыла женщина, он ее сразу втолкнул в палатку и потребовал деньги, после чего нанес один удар палкой по голове потерпевшей, тогда как Курганова описала процесс нападения иначе; из протокола явки с повинной Савельева следует, что он забрал из палатки мелочь в сумме около 2 тысяч рублей и металлический ящик, который пытался открыть около колледжа, но не смог и ничего оттуда не взял, а из показаний же потерпевших ФИО1 и ФИО10 следует, что часть денег была в коробке (разменная монета), а часть - в металлическом ящике - кассе, которая не была закрыта; подозреваемый в протоколе явке с повинной утверждал, что металлический ящик, который он похитил, находился на стеллажах, а потерпевшая ФИО1 показала, что металлический ящик до похищения стоял на столике слева от клиентского окна; Савельев в своих показаниях указал, что в момент нападения у него за спиной был рюкзак, в то время как потерпевшая рюкзака у нападавшего не видела, хотя и видела грабителя со спины, когда он убегал с похищенным из палатки. Заключает, что вышеуказанные противоречия в показаниях потерпевшей и обвиняемого свидетельствуют о том, что Савельев не знал в деталях картины преступления, поскольку не совершал его.

Далее, автор жалобы приводит показания потерпевшей Кургановой, описавшую нападавшего как подростка возрастом около 14-16 лет. Такое описание потерпевшей не подходит под приметы нападавшего. В ходе очной ставки потерпевшая Савельева также не опознала, через два дня ходе дополнительного допроса, инициированного следователем, потерпевшая уже опознала Савельева.

Полагает, что эти показания потерпевшей надуманны, даны под воздействием следователя, который, таким образом, пыталась "спасти" уголовное дело, с целью избежать ответственности за необоснованное привлечение лица к уголовной ответственности.

Версию потерпевшей о том, что в момент нападения она была обута в туфли на платформе, считает надуманной. Такое заявление потерпевшей, сделанное спустя почти месяц после нападения, считает необъективным.

    Находит признательные показания Савельева противоречащими другим доказательствам по делу, которые в свою очередь также являются противоречивыми и не согласуются между собой.

    Так, из показаний Савельева следует, что непосредственно перед совершением преступления он распивал спиртные напитки. Между тем, ни потерпевшая, ни свидетели ФИО2 и ФИО4 не подтвердили факт нахождения Савельева в алкогольном опьянении, и, напротив, утверждали, что он был трезв.

    Кроме того, при осмотре места происшествия - участка местности, расположенного за административным зданием УМЗ по ул. Заводской, был обнаружен и изъят след обуви размером 190 мм, что соответствует 31-32- ому размеру обуви. Размер обуви Савельева - 42-43. Изъятый след обуви подтверждает показания потерпевшей о том, что нападавший был небольшого роста 130- 140 см, по внешнему виду и по голосу которого она поняла, что это подросток.

    Из показаний Савельева следует, что после совершения преступления он переоделся в подвале д.48 по ул.14 Декабря, и часть одежды, сложив в рюкзак, выбросил.

    Между тем, в ходе расследования подвал не обнаружен, выброшенная одежда найдена не была.

    Из материалов дела следует, что в ходе расследования использовалась служебная собака, при этом время использования служебной собаки совпадает со временем, когда Савельева, по их утверждению, видели свидетели Петрова и Старостина в подъезде д. 37 по ул. Чапаева, при этом собака не обнаружила Савельева.

    Указывает на противоречия в показаниях ФИО2 и ФИО4 относительно местонахождения Савельева и одежды, в которую был одет Савельев 30.11.2018 года.

    Высказывает сомнения относительно показаний свидетеля ФИО4, которые та дала в судебном заседании, состоявшемся спустя более 9-ти месяцев после разбойного нападения.

    Полагает, что судом не оценены показания ФИО4 с точки зрения объективности.

    Обращает внимание на то, что показания свидетеля ФИО2 о том, что она видела Савельева в подъезде дома <адрес> около 18 часов, не согласуются с видеозаписью с камер видеонаблюдения административного корпуса УМЗ.

    Считает, что показания ФИО2 и ФИО4 о том, что они видели Савельева около 19-го начала 20-ого часа также противоречат установленным по делу обстоятельствам.

    Отмечает, что никто из членов бригады в Москве, где работал и проживал Савельев, которые были допрошены в ходе предварительного расследования в качестве свидетелей по делу, в судебное заседание не явились.

    Между тем, допрошенный в судебном заседании 15.07.2019 года по видеоконференцсвязи ФИО3 с уверенностью показал, что Савельев отсутствовал на работе именно 02.12.2018 года, а не 30.11.2018 года.

    Обращает внимание на то, что повторно допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО3 изменил показания и пояснил, что Савельев отсутствовал на работе 30.11.2018 года и 02.12.2018 года, а причину изменения показаний объяснил желанием помочь другу.

    Полагает, что ФИО3 изменил свои показания под воздействием угроз и шантажа со стороны сотрудников полиции.

    Обращает внимание на то, что следствием не было проведено ни одного возможного оперативного или следственного действия, направленного на установление точной даты отсутствия Савельева на работе, а также опровержения или подтверждения его алиби.

    Приводит показания потерпевшей ФИО1, из которых следует, что нападавший был одет в темную куртку, при этом как видно из видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на административном корпусе УМЗ, изображенный на ней человек, одет в светлую куртку.

    Ссылается на показания эксперта ФИО19, допрошенного в суде, и пояснившего о том, что изображение прямое черно - белое, а человек, изображенный на видеозаписи, одет в куртку светлого тона, не обязательно белого, но однозначно, не темного.

     Считает, что принятие без должной проверки доказательств обвинения и пристрастная проверка доказательств защиты свидетельствует о необъективности следствия и желании всеми способами обвинить Савельева в разбойном нападении.

           Отмечает, что признательные показания Савельева о том, что он приехал в Узловую из Москвы 30.11.2018 года на автолайне, при этом билет приобретал, но не сохранил его, опровергаются сведениями о приобретении проездных билетов, которые аккумулируются в единой базе ГУП " <данные изъяты>".

          Однако сведениями о приобретении проездного билета Савельевым С.А. на 30.11.2018 года организация не располагает, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о самооговоре Савельевым и подтверждает факт дачи им признательных показаний под воздействием со стороны сотрудников полиции.

          Полагает, что показания следователя ФИО6 о том, что Савельев мог и не приобретать билет, являются ничем не подтвержденным предположением.

    Считает признательные показания Савельева о том, что в ночь с 30.11.2018 года на 01.12.2018 года в 03 часа 30 минут он выехал в Москву попутным транспортом, осуществив заказ через БлаБлаКар, не основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

Полагает, что следователем умышленно не проведены конкретные следственные действия, направленные на изъятие этой видеозаписи, т.к. они могли подтвердить алиби Савельева о его нахождении в момент преступления в Москве. А находящиеся в деле письменные запросы и поручения имели целью создать видимость оперативно-следственной работы по проверке алиби Савельева.

    Считает нелогичными и противоречащими другим доказательствам по делу показания Савельева о том, что он после совершения преступления долго бродил по городу, еще выпивал спиртное в большом количестве, и лишь в 03 час.30 мин. 01.12.2018 г. поехал в Москву, а утром вместе с бригадой вышел на работу.

    Обращает внимание на то, что одежда, в которой Савельев находился в момент совершения преступления, а именно спортивные штаны темно-синего цвета и куртка темно зеленого цвета, изъятые при обыске в квартире Савельева, для опознания потерпевшей не предъявлялась, ею опознана не была.

    Полагает, что у Савельева имеется алиби на то время, в которое ему предъявлено обвинение в совершении разбоя, а именно на период времени с 17.30 до 18.00 час. 30 ноября 2018 года.

Указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства стороной защиты были представлены доказательства, подтверждающие алиби Савельева о его нахождении в Москве в момент совершения преступления.

Однако всем этим доказательствам судом необоснованно дана критическая оценка.

Вместе с тем, все доказательства защиты являются объективными, на их содержание, в отличие от свидетелей, субъективно воспринимающих обстоятельства и так или иначе заинтересованных в исходе дела, а также подверженных определенному влиянию со стороны следствия, никакого воздействия оказано не было да и не могло быть.

В отличие от противоречивых доказательств стороны обвинения, доказательства защиты являются бесспорными, подтверждают версию обвиняемого о наличии у него алиби, подкреплены другими объективными доказательствами по делу, логически согласуются между собой.

При оценке доказательств судом грубо нарушены правила их оценки: законность, объективность, беспристрастность, равная юридическая сила всех доказательств.

Доказательствам обвинения, несмотря на их противоречивость и нелогичность, суд придал доказательственное значение без должной их проверки, а доказательства защиты просто "отметены" судом без надлежащей проверки и оценки, без достаточной мотивировки.

Так, стороной защиты была представлена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в общежитии в г. Москва, где проживал Савельев в период работы, однако следователь вопреки требованиям ст. 74 УПК РФ, исключила данную запись из числа доказательств, нарушив тем самым требования, предписывающие устанавливать все обстоятельства, имеющие значение для дела, а установление обстоятельств, связанных с алиби Савельева, имело существенное значение для решения вопроса о его виновности.

Ссылается на протокол телефонных соединений, а также на разъяснения оператора сотовой связи о том, что абонент, пользующийся сим-картой, зарегистрированной на Савельева, в момент соединений 30.11.2018 года находился в роуминге, т.е. за пределами Тульской области. Полагает, что судом необоснованно подвергнуто сомнению данное доказательство, также свидетельствующее о непричастности Савельева к совершению преступления.

Считает необоснованным вывод суда о том, что сим-картой мог пользоваться другой абонент. Указывает, что вывод, не основанный на имеющихся доказательствах, не может быть признан законным и обоснованным, так как является фактически предположением. Никаких доказательств, подтверждающих факт передачи Савельевым своей сим-карты другому лицу, судом не установлено.

В ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела, сторона обвинения стремилась доказать те обстоятельства, что в период инкриминируемого деяния Савельев находился не в Москве, а в Узловой.

Однако, считает, что даже при условной доказанности данного обстоятельства, оно не может само по себе свидетельствовать о том, что именно Савельев совершил разбойное нападение. Никаких доказательств, подтверждающих его причастность к преступлению, обвинением не представлено.

Указывает, что судом не дано надлежащей оценки имеющимся противоречиям в доказательствах, представленных стороной обвинения.

Выводы суда о виновности Савельева необоснованны и недостаточно мотивированы, сделаны на основании противоречивых доказательств и предположений. Всем объективным доказательствам защиты дана необъективная оценка. В основу приговора положены субъективные доказательства - показания свидетелей, которые не согласуются между собой и противоречат друг другу. Все свидетели, так или иначе заинтересованы в исходе дела: сотрудники уголовного розыска ФИО12, ФИО8, ФИО9, оказавшие физическое и психологическое воздействие на Савельева, и пытающиеся уйти от ответственности; следователь ФИО6, которая необоснованно привлекла Савельева к уголовной ответственности, зная о наличии алиби, должным образом не проверила его.

ФИО2 и ФИО4, которые имеют основания для оговора Савельева и состоят в дружеских отношениях между собой, ФИО3, неоднократно менял показания под воздействием сотрудников уголовного розыска и боится привлечения к ответственности за незаконный оборот наркотиков и оружия (исходя из переписки в социальных сетях с Савельевым).

Все приведенные ею доводы, автор жалобы находит свидетельствующими о том, что выводы суда о виновности Савельева в совершении разбойного нападения на потерпевшую ФИО1 не соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам, судом в ходе рассмотрения дела существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, а именно: принципы равенства сторон, объективности, законности, презумпции невиновности, а также право подсудимого на защиту, приговор постановлен на противоречивых и сомнительных доказательствах и предположениях.

Просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести в отношении Савельева С.А. оправдательный приговор ввиду недоказанности его причастности к преступлению.

        Возражая на доводы апелляционных жалоб, заместитель Узловского межрайпрокурора Маторина Е.Л., находит постановленный в отношении Савльева С.А. приговор законным и обоснованным, выводы суда о доказанности виновности осужденного – основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Савельев С.А. и адвокат Матураева Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить, приговор отменить и Савельева С.А. оправдать ввиду недоказанности его причастности к преступлению.

Прокурор Воронцова У.В., считая приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Судебная коллегия, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановленный в отношении Савельева С.А. приговор подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

А, кроме того, судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав, предоставленных стороне защиты, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в приговоре суд указал, что вина Савельева С.А. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Суд признал достоверными именно те показания Савельева С.А., в которых он признавал свою вину в инкриминируемом ему деянии, в частности: протокол его явки с повинной (т.1 л.д.66), показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 7 декабря 2018 года (т.1 л.д. 227-235) и при проверке показаний на месте, также от 7 декабря 2018 года (т.3 л.д.158-161).

При этом суд указал, что показания, данные Савельевым С.А. при допросе в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия на л.д. 203-206, 249-253, 255-259, т.1 и на л.д. 50-56 т.4, в которых он отрицает свою причастность к совершенному преступлению, - являются недостоверными и противоречащими показаниям потерпевшей ФИО1., ФИО10., свидетелей ФИО13., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО7., ФИО8., ФИО9 и ФИО6

Вместе с тем, в приговоре суда не получили надлежащей оценки следующие обстоятельства и противоречия в доказательствах, приведенных в обоснование доказанности виновности осужденного.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» - в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Признав в приговоре протокол явки с повинной, составленный 6 декабря 2018 года в 19 часов 40 минут допустимым и достоверным доказательством, суд, тем не менее, не проверил и не высказал суждения о том, была ли предоставлена Савельеву С.А. реальная возможность осуществления права воспользоваться услугами адвоката во время составления протокола о явке с повинной, несмотря на то, что в самом протоколе, кроме ссылки на разъяснение ст.ст. 48 и 51 Конституции РФ, не имеется каких-либо конкретных сведений, подтверждающих указанное обстоятельство, а, кроме того, учитывая и дальнейшие показания Савельева С.А. данные через час в тот же день – 6 декабря 2018 года в 20 часов 20 минут, но уже в присутствии адвоката Стрекалова В.М., где он категорически отрицал свою причастность к совершенному разбойному нападению на Курганову Л.К., поясняя, что явку с повинной написал под давлением со стороны сотрудников полиции.

В приговоре суд указал о признании достоверными показаний Савельева С.А., данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 227-235, т.3 л.д. 158-161), в которых он признавал свою вину в совершенном преступлении и пояснял о том, что после того, как открыл металлический ящик и достал из него монеты, пошел в подвал дома 48 по улице 14 Декабря города Узловая, где у него хранилась одежда с лета, там переобулся и переоделся в другую куртку, а ту, которую снял - положил в пакет, спортивные брюки синего цвета переодевать не стал, после чего рюкзак с кроссовками, свитером и резиновыми перчатками выбросил в мусорную урну возле дома 37 по улице Чапаева города Узловая, затем с курткой, пошел к сторону района «треста», где в магазине купил спиртное, которое выпил на лавочке, а потом в подъезде ближайшего дома, после чего в 3 часа 30 минут 1 декабря 2018 года уехал в Москву на автомобиле, который нашел в приложении «Бла-Бла-кар».

Вместе с тем, суд не проверил в этой части показания осужденного, а также не дал соответствующей оценки имеющимся в них противоречиям:

с показаниями потерпевшей ФИО1., пояснявшей, что напавший на нее человек был одет в темную куртку средней длины до бедра, на руках у него были темные перчатки,

с показаниями свидетелей: Петровой пояснившей, что 30 ноября 2018 года около 18 часов, когда они со ФИО4 стояли вместе на лестничной клетке, видели поднимавшегося по лестнице Савельева С.А., одетого в куртку темно-зеленого цвета, джинсы, кроссовки, в руках у него ничего не было, и ФИО4, показавшей в суде, что 30 ноября 2018 года пришла с работы около 19 часов, после чего стояла на лестничной клетке с ФИО2 и увидела поднимавшегося вверх по лестнице Савельева, одетого в темную куртку, руки были в карманах;

протоколом осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – DVD-R диска, содержащего видеозапись с камеры наблюдения административного здания ЗАО «<данные изъяты>» за 30 ноября 2018 года с 18:00:17 до 18:03:17 (т.3 л.д. 3-13, 15), из которой усматривается, что человек, пытающийся вскрыть металлический ящик (кассу), - одет в светлую куртку;

с показаниями эксперта ФИО19 (т.6 л.д.51-55), пояснившего, что изображение на видеозаписи с камеры здания ЗАО «<данные изъяты>» - прямое, черно-белое, соответственно, на человеке, изображенном на записи - куртка светлая, а брюки – темные.

Несмотря на указанные противоречия в исследованных доказательствах, суд также не дал оценки показаниям свидетеля ФИО20., подтвердившей показания Савельева С.А. о том, что у нее с ФИО2 сложились неприязненные отношения, поскольку ФИО2 избила ее в 1995 году, за что была привлечена к уголовной ответственности, а со ФИО4 свидетель ФИО2 находится в дружеских отношениях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованным вывод суда об отсутствии существенных противоречий в показаниях Савельева С.А., потерпевшей ФИО1., а также свидетелей ФИО2 и ФИО4

Потерпевшая ФИО1., являющаяся по делу единственным очевидцем совершенного преступления, в своих показаниях от 1 декабря 2018 года на л.д. 86-89 т.1 поясняла, что напавшего на нее в палатке, она не видела, запомнила, что был он невысокого роста, примерно 130-140 см, худощавого телосложения, на вид примерно 14-16 лет, на руках у него были темные перчатки, одет в темную куртку средней длины до бедра, лицо было закрыто капюшоном до области губ, опознать его не сможет, в том числе, по губам, подбородку и по голосу.

На очной ставке с Савельевым С.А. от 27 декабря 2018 года потерпевшая ФИО1 уже поясняла о том, что напавший на нее парень ростом был не выше чем она, а ее рост 162-163 см, также указала, что не может утверждать, что напал на нее именно Савельев С.А.

В ходе дополнительного допроса 29 декабря 2018 года потерпевшая ФИО1 пояснила, что через несколько дней после преступления поняла, что сможет опознать голос напавшего на нее человека, но сообщать следователю этого не стала, подумав, что если на очной ставке узнает его голос, то потом скажет об этом. Поэтому при проведении очной ставки с Савельевым С.А., долго прислушиваясь, она поняла, что узнает его голос, так как голос нападавшего был такой же тихий, не громкий и не звонкий, настойчивый, однако очень разволновалась, вновь вспомнив обстоятельства совершенного на нее нападения, очень хотела пойти домой отдохнуть, чтобы успокоиться, поэтому не сообщила следователю, что голос нападавшего парня и голос Савельева С.А, - идентичны. Также пояснила, что раньше она говорила, что рост нападавшего был 130-140 см, так ей казалось, поскольку 30 ноября 2018 года она была обута в обувь на платформе, а на очной ставке она была в обуви на плоской подошве, что делало ее немного ниже и поэтому сказала, что нападавший на нее парень был немного ниже Савельева С.А. Но, находясь у себя дома, сопоставив образ парня, который на нее напал и образ Савельева С.А., поняла, что они совпадают.

Однако в приговоре суд не дал оценки противоречиям в показаниях потерпевшей ФИО3., относительно указанного ею роста напавшего на нее парня, причин по которым она не сразу узнала его голос и не сообщила об этом следователю, а также ее пояснениям о том, что у напавшего на нее человека на руках были темные перчатки, тогда как следует из протокола явки с повинной (т.1 л.д. 66) и показаний Савельева С.А. на л.д. 227-234 т.1, признанных судом достоверными, Савельев С.А. пояснял, что «надел на руки светлые медицинские перчатки».

Как усматривается из показаний Савельева С.А. в судебном заседании, объясняя причину изменения своих показаний в ходе предварительного следствия, он пояснял, что в отношении него сотрудники полиции применяли физическое воздействие и при поступлении в следственный изолятор у него были выявлены побои после нахождения в отделении полиции с 15 часов 6 декабря 2018 года до 2 часов 7 декабря 2018 года. Однако данные обстоятельства судом в ходе судебного разбирательства проверены не были.

В ходе дополнительного допроса свидетеля Гапеева В.П. в судебном заседании 16 августа 2019 года (т.6 л.д. 47) свидетелю ФИО3 для обозрения предъявлялась куртка, и судом выяснялся вопрос, в этой ли куртке ходил Савельев С.А.

Однако из содержания протокола судебного заседания не представляется возможным установить, какая именно куртка предъявлялась для обозрения свидетелю ФИО3., при том, что согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия изымались две куртки:

куртка темно-зеленого цвета, изъятая в ходе обыска в квартире № <адрес>,

а также куртка светло-коричневого и темно-коричневого цвета, изъятая в ходе выемки у ФИО20.,

и которые впоследствии обе были возвращены Савельеву С.А. согласно распискам (т.2 л.д.34,69).

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в ходе указанного допроса свидетеля ФИО3 судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты о повторном исследовании в присутствии свидетеля ФИО3 видеозаписи из общежития, после чего «суд и участники процесса перешли в зал судебного заседания, в котором имеется техническая возможность для просмотра дисков» (т.6 л.д.48).

Однако далее, протокол судебного заседания не содержит сведений о том, просматривалась ли данная видеозапись и какие пояснения при этом были даны свидетелем.

При рассмотрении ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании адвоката ФИО4., явка которого при этом была обеспечена, суд не привел убедительных мотивов в обоснование отказа в удовлетворении данного ходатайства и не учел положения п.2 ч.3 ст.56 и ч.4 ст.271 УПК РФ.

Проверяя алиби осужденного Савельева С.А. и оценивая:

сведения, содержащиеся в информации о соединениях абонентского номера № (т.2 л.д. 154) и разъяснениях (т.2 л.д. 157) относительно места нахождения данного абонента, осуществившего звонки 30 ноября 2018 года в 18:02:55, 19:57:20, 19:57:38, 23:32:25, 23:33:45 за пределами Тульской области,

а также видеозапись с камеры наблюдения общежития в городе Москве, на которой ФИО21 и ФИО22 опознали Савельева С.А. в одном из изображенных на видеозаписи мужчин, в том числе, по одежде: двухцветной куртке и салатовой шапка с бубоном,

- суд не высказал при этом суждения относительно того, что у ФИО22 в ходе выемки были изъяты принадлежащие Савельеву С.А. двухцветная куртка и салатовая шапка с бубоном, показаний эксперта ФИО19 пояснившего в судебном заседании, что на представленном ему на экспертизу видеофайле с видеозаписью из общежития города Москвы за 30 ноября 2019 года, нет данных об изменении на нем даты и времени, а также не принял во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

При оценке указанных выше сведений о соединениях абонентского номера №, суд указал, что «возможность передачи Савельевым С.А. данной сим-карты другому лицу объективно не исключается».

Таким образом, вывод суда фактически основан на предположениях, что недопустимо и нарушает требования ч.4 ст. 14 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть основан на предположениях.

Несмотря на указанные многочисленные противоречия в исследованных судом доказательствах, и, которые фактически не были устранены в приговоре, суд не оценил их совокупность в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а именно - с точки зрения достаточности для признания Савельева С.А. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Изложенное свидетельствует о том, что суд преждевременно пришел к выводу о доказанности виновности Савельева С.А. в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 162 УК РФ, так как судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав, предоставленных стороне защиты, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует надлежащим образом установить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела, оценить всю совокупность представленных сторонами доказательств, дать им соответствующую оценку, и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Узловского городского суда Тульской области от 3 октября 2019 года в отношении Савельева Сергея Александровича отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Савельева С.А. в виде заключения под стражу оставить прежней, продлив срок содержания под стражей на два месяца, т.е. до 4 февраля 2020 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья -