Решение по делу № 2-1389/2015 от 30.06.2015

Дело № 2-1389/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Злой Л.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца Пыслараш Л.П.,

представителей ответчика ООО «Тепловая Компания» Олейника В.Я., Жаравина

А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 19.11.2015 года дело по иску Пыслараш Л.П. к ООО «Тепловая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-методический центр охраны труда Ухтинского государственного технического университета» об отмене специальной оценки условий труда,

УСТАНОВИЛ:

Пыслараш Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Тепловая компания» об отмене специальной оценки условий труда по профессии машинист-обходчик по котельному оборудованию, проведённой в период с __.__.__ по __.__.__; признании незаконным внесение в её трудовой договор изменений дополнительным соглашением от __.__.__; понуждении ООО «Тепловая компания» производить предоставление ей гарантий и компенсаций за работу с вредными условиями труда в соответствии с трудовым договором от __.__.__ №__ (в редакции дополнительного соглашения от __.__.__ №__). В обоснование заявленных требований указала, что работает у ответчика машинистом-обходчиком по котельному оборудованию. В соответствии с трудовым договором от __.__.__ №__ и дополнительным соглашением к нему от __.__.__ №__, за работу во вредных условиях труда ей была установлена доплата к тарифной ставке – 8% и другие гарантии и компенсации. Уведомлением от __.__.__ работодатель сообщил ей об изменении гарантий и компенсаций, предусмотренных договором, в связи с изменением условий труда. Дополнительным соглашением от __.__.__ изменения внесены в трудовой договор. Пересмотр предоставляемых компенсаций работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, возможен только по результатам оценки условий труда, в случае их улучшения. Условия труда истца не изменились. Технологических, организационных или иных изменений, улучшающих условия труда истца, ответчиком не производилось. Считает, что внесение в её трудовой договор изменений дополнительным соглашением от __.__.__, произведено ООО «Тепловая компания» не законно (л.д.3-4, 22).

Определением Интинского городского суда по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Учебно-методический центр охраны труда Ухтинского государственного технического университета» (л.д.21).

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что в соответствии с дополнительным соглашением от __.__.__, ей, за работу во вредных условиях, снизили доплату с 8% тарифной ставки до 4 % и не предусмотрено предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска – 7 дней. Данные изменения внесены в связи с проведённой в октябре 2014 года оценкой условий труда, с которой Пыслараш Л.П. не согласна. О проведении оценки её не известили, чем лишили возможности присутствовать, давать пояснения по выполняемой ею работе, задавать вопросы. Оценка произведена не достоверно, поскольку, со слов коллеги, работавшей в тот момент, ей известно, что две девушки, в течение получаса, произвели какие-то замеры приборами на одной отметке, и ушли. В другие помещения, которые истец обслуживает, и которые также являются её рабочим местом, они не ходили.

Представители ответчика ООО «Тепловая компания» Олейник В.Я. и Жаравин А.Н., действующие на основании доверенностей (л.д.143,144) иск не признали. Полагают, что истцу правомерно была снижена доплата к тарифной ставке за работу во вредных условиях труда до 4%, в соответствии со ст. 147 ТК РФ, устанавливающей именно такую минимальную ставку. В большем размере работодатель выплачивать не имеет возможности, в связи с тяжёлым финансовым положением. Данное решение с представительным органом работников не согласовывалось в связи с его отсутствием на предприятии. Не предоставление дополнительных дней к отпуску произведено на основании ст. 117 ТК РФ, поскольку, по результатам проведённой оценки условий труда, снизилась степень 3 класса вредных условий труда со 2-го на 1-й, при котором данная компенсация не предусмотрена. Также полагают, что в соответствии со ст. ст. 4,5 Федерального закона №426 «О специальной оценке условий труда», у работодателя отсутствовала обязанность извещения работника о проведении оценки условий труда по её профессии. Считают, что оценка проведена надлежащим образом, необходимые замеры были сделаны. Указали, что по результатам замеров, условия труда, по сравнению с ранее проводимой аттестацией рабочего места, ухудшились. Однако, с введением новых нормативов, степень вредного класса по профессии истца, снизилась и, как следствие, повлекло отсутствие оснований для предоставления дополнительных дней отпуска и уменьшения доплаты.

Ответчик ООО «Учебно-методический центр охраны труда Ухтинского государственного технического университета» (далее - ООО «УМЦ ОТ УГТУ»), извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чём в материалах дела имеется расписка. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 23). В ответе на исковое заявление указало, что согласно с исковыми требованиями Пыслараш Л.П., однако, соблюдение данных требований возлагается на работодателя. ООО «УМЦ ОТ УГТУ» ошибки в оформлении документации по специальной оценке условий труда (далее – СОУТ) не допускало. Доплаты и компенсации, установленные в картах по СОУТ, определяются в соответствии с Трудовым кодексом РФ и только для работников, принятых на должность после проведения СОУТ. Конкретные размеры доплат и компенсаций устанавливаются работодателем (л.д.24).

Свидетель ФИО6 – ведущий специалист ОТ и ТБ ГО и ЧС ООО «Тепловая компания», суду пояснила, что в октябре 2014 года, в качестве представителя работодателя сопровождала лаборантов ООО «УМЦ ОТ УГТУ» при производстве ими замеров при СОУТ, в том числе, машинистов-обходчиков по котельному оборудованию. На данном рабочем месте присутствовали два работника. Попросили их включить оборудование и, в течение 15 минут, произвели забор проб на загазованность, вибрацию и шум в разных местах цеха. Записали полученные показания, фамилии работников, спросили их сколько раз за смену и сколько по времени идёт та или иная операция для определения времени нахождения в данных условиях. По другим рабочим точкам машиниста не ходили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что работает машинистом-обходчиком по котельному оборудованию в ООО «Тепловая компания» на том же рабочем месте, что истец. О проведении оценки условий труда их рабочего места не извещали, не предупреждали. В момент проведения оценки условий труда она, с напарницей ФИО12, находилась на рабочем месте. Замеры приборами проводили, около получаса, две незнакомые девушки, их сопровождала инженер по технике безопасности ФИО6 Сказали, что будут замерять уровень шума и запылённости. К ним девушки не подходили, ничего не спрашивали, ничего не объясняли. Свидетель не видела, чтобы они разговаривали с её напарницей, и Петракова, впоследствии, ничего не рассказывала об этом. Замеры происходили в одном цехе. На других точках работы машиниста-обходчика по котельному оборудованию, в других помещениях, где есть объём тяжёлых работ, они не были.

Заслушав истца, представителей ответчика ООО «Тепловая Компания», свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Тепловая Компания» и Пыслараш Л.П. заключен трудовой договор №__ от __.__.__, согласно которому Пыслараш Л.П. принята на работу на участок районной котельной по профессии – машинист-обходчик по котельному оборудованию 3 разряда с __.__.__л.д. 6). В договоре оговорены дополнительные дни отпуска по профвредности, за фактически отработанное время, согласно утверждённым локальным нормативным актам работодателя (п.4.2. Трудового договора), доплата к тарифной ставке за вредные условия труда – согласно карте аттестации рабочих мест (п.5.2 Трудового договора).

Дополнительным соглашением от __.__.__ к вышеназванному трудовому договору, Трудовой договор №__ от __.__.__ заключён с истцом на неопределённый срок (л.д.134).

Согласно Дополнительного соглашения от __.__.__ о внесении дополнений (изменений) в трудовой договор №__ от __.__.__ (л.д.7) работнику, в связи с наличием вредных факторов устанавливается продолжительность рабочей недели 36 час. (п.4.1.1.); предоставляется дополнительный отпуск 7 рабочих дней, при ранее предоставлявшихся 14 (п.4.1.2); повышается оплата труда на 8% (п.5.1.2); установлен 3 вредный класс условий труда со степенью 2 (п.8); предоставляется 0,5 молока за смену (п.9). Данное Дополнение вступает в силу с __.__.__ и подписано сторонами трудового договора __.__.__ (л.д.8).

Уведомлением от __.__.__ истец письменно под роспись уведомлена ООО «Тепловая Компания» об изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя, при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, в связи с изменениями условий труда, а именно подкласса (степени) условий труда с вредного класса 3 со степенью 2, на вредный класс 3 со степенью 1. Итоговый класс (подкласс) условий труда изменён с 3.2 на 3.1. Также в уведомлении указано об изменении гарантий и компенсаций, предоставляемых работнику, а именно: об отсутствии необходимости в предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска. Уведомление подписано истцом с отметкой о согласии работать и несогласии с лабораторной оценкой её рабочего места (л.д. 5).

Дополнительным соглашением от __.__.__ к трудовому договору №__ от __.__.__, установлена доплата к тарифной ставке (окладу) за работу во вредных условиях труда – 4%, согласно карты специальной оценки условий труда работника (п.5.1.2.), итоговый класс вредности 3.1 (п.8.1), отсутствие необходимости предоставления Пыслараш Л.П. ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с вредными условиями труда (п.9). Соглашение подписано сторонами __.__.__ с разногласиями: истцом указано о несогласии с отменой предоставления дополнительных дней к отпуску и доплаты к тарифной ставке за работу во вредных условиях, а также, что шум и вибрация замерены не верно (л.д.137-оборот).

Согласно ст. 117 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых, по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска составляет 7 календарных дней, для конкретного работника - устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

В соответствии со ст. 147 ТК РФ, оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер – 4% тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Данная редакция действует с 01.01.2014 года. Ранее, минимальный размер повышения оплаты труда и количества дней дополнительного отпуска для работников, занятых на работах с вредными условиями труда, был установлен Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 №870 и составлял не менее 4% и не менее 7 дней – соответственно.

Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон N 421-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2014, в ТК РФ внесены изменения, устанавливающие дифференцированный подход к определению вида и объема гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда (статьи 92, 117, 147 ТК РФ).

Отнесение условий труда на рабочих местах к вредным или опасным условиям труда в целях, предусмотренных трудовым законодательством, с 01.01.2014 должно осуществляться на основании СОУТ в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон N 426-ФЗ).

До вступления в силу федеральных законов N 426-ФЗ и N 421-ФЗ гарантии и компенсации предоставлялись работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, на основании результатов аттестации рабочих мест в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 N 870, которое утратило силу (постановление Правительства РФ от 30.07.2014 N 726).

При этом переходными положениями ст.15 Федерального закона N 421-ФЗ предусмотрено, что при реализации в отношении работников, занятых на работах с вредными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу Федерального закона N 421-ФЗ при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Таким образом, к моменту вступления в силу Федерального закона N 421-ФЗ виды и достигнутые размеры предоставляемых гарантий (компенсаций) работникам, на рабочих местах которых по результатам проведенной до __.__.__ аттестации рабочих мест по условиям труда установлены вредные (опасные) условия труда, должны сохраняться до улучшения условий труда на данных рабочих местах, подтвержденного результатами проведения СОУТ.

В соответствии со ст.27 Федерального закона N 426-ФЗ результаты ранее проведенной работодателями аттестации рабочих мест по условиям труда действуют в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев, требующих в соответствии с частью 1 статьи 17 вышеназванного закона N 426-ФЗ проведения внеплановой специальной оценки условий труда.

Карта аттестации рабочего места подписывалась Пыслараш Л.П. в 2012 и 2014 году (л.д.68-70). Согласно п.4 ст.27 Федерального закона N 426-ФЗ СОУТ работодатель вправе провести до истечения срока действия, имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Пересмотр предоставляемых компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, возможен по результатам СОУТ, при этом улучшением условий труда считается уменьшение итогового класса (подкласса) условий труда на рабочем месте.

Таким образом, и снижение размера повышения оплаты труда с 8% до 4%, и отказ в предоставлении ежегодного дополнительного отпуска может быть произведён лишь по результатам СОУТ, устанавливающим более низкий класс (подкласс) условий труда на рабочем месте.

Установление вредных условий труда производится на основании Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда". СОУТ проводится совместно работодателем и соответствующей организацией, привлекаемой работодателем на основании гражданско-правового договора (ч.2 ст.8 вышеназванного закона).

В судебном заседании установлено, что ответчиками в нарушение ст. 1 Федерального закона № 426-ФЗ не был соблюден как порядок проведения специальной оценки условий труда, определяющий правовое положение участников специальной оценки условий труда и реализацию обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности, так и права работников, по рабочим местам которых проводилась данная оценка.

Специальная оценка условий труда в ООО «Тепловая компания» проводилась на основании заключенных между ООО «Тепловая компания» и ООО «Учебно-методический центр охраны труда Ухтинского государственного технического университета» письменных договоров.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.4 Федеральный закон № 426-ФЗ работодатель обязан давать работнику необходимые разъяснения по вопросам проведения СОУТ на его рабочем месте.

Согласно п.1 и п.2 ч.1 ст. 5    Федеральный закон № 426-ФЗ работник вправе присутствовать при проведении СОУТ на его рабочем месте; обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей СОУТ, эксперту организации, проводящей СОУТ, за получением разъяснений по вопросам проведения СОУТ на его рабочем месте.

В силу ст.6 Федерального закона № 426-ФЗ организация, проводящая специальную оценку условий труда, обязана, в том числе, давать работникам разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах.

Как пояснила в судебном заседании Пыслараш Л.П., она не была извещена о проведении СОУТ на её рабочем месте, что лишило её, установленного законом, права присутствовать при проведении оценки, задавать вопросы, получать разъяснения. Об ознакомлении Пыслараш Л.П. с информацией о проведении СОУТ свидетельствует лишь подписанное ею Уведомление от 31.01.2015, которое она получила, как пояснила в судебном заседании, значительно позже, в конце февраля 2015 года, точную дату не помнит. СОУТ в ООО «Тепловапя компания» была завершена __.__.__. Таким образом, работник, поставленный в известность о проведении СОУТ после её завершения, был лишен возможности присутствовать при её проведении на его рабочем месте; обращаться к работодателю, организации, проводящей СОУТ, эксперту организации, проводящей СОУТ, за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Также, согласно ст. 10 Федерального закона №426 при осуществлении на рабочих местах идентификации потенциально вредных производственных факторов должны учитываться предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных производственных факторов.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО7, присутствующая при осуществлении замеров на рабочем месте машиниста-обходчика котельного оборудования ООО «Тепловая компания», ни ей, ни её напарнице, также присутствующей на рабочем месте, никакие вопросы по их работе не задавались, замеры приборами были произведены только на одной отметке, другие помещения, которые обслуживает машинист, не исследовались. Свидетель ФИО6 пояснила, что лаборанты, производящие замеры, записывали имена работниц и спрашивали сколько раз в смену у них происходит процесс скачивания золы. Документов, подтверждающих данный факт не представлено.

Согласно карте №__ специальной оценки условий труда работников машинист-обходчик по котельному оборудованию, одними из факторов, оцениваемого трудового процесса являются тяжесть трудового процесса и напряжённость трудового процесса (строка 030, л.д.37-оборот). В материалах дела имеется протокол измерений (оценки) тяжести трудового процесса (л.д.45-46). В данном протоколе указаны такие параметры как: физическая динамическая нагрузка (единицы внешней механической работы за смену); масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения (количество за смену); величина статической нагрузки за смену при удержании груза, приложении усилий; рабочая поза; наклоны корпуса; перемещение в пространстве, обусловленные технологическим процессом. Согласно показаний свидетелей ФИО8 и ФИО6 данные параметры, лицами, проводящими СОУТ не фиксировались, все рабочие зоны, которые обслуживают машинисты не исследовались, находились только на одной отметке в районе получаса. Таким образом, оценка тяжести трудового процесса по установленной методике не проводилась, данный факт подтвержден показаниями свидетелей.

В соответствии с п. 13 Методики № ЗЗн исследования (испытания) и измерения фактических значений вредных и (или) опасных факторов осуществляются испытательной лабораторией (центром), экспертами и иными работниками организации, проводящей специальную оценку условий труда. Результаты проведенных исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов оформляются протоколами в отношении каждого из этих вредных и (или) опасных факторов, подвергнутых исследованиям (испытаниям) и измерениям, с указанием, в том числе фамилии, имени, отчества, должности специалистов организации, проводящей специальную оценку условий труда, проводивших исследования (испытания) и измерения вредного и (или) опасного фактора (подп.15 п. 16 Методики).

B протоколах измерений ООО «Учебно-методический центр охраны труда Ухтинского государственного технического университета» от 27.10.2014_не указано, кто именно проводил измерения. Подписали протоколы ФИО9, ФИО10, ФИО11, тогда как из показаний свидетелей следует, что замеры проводились двумя девушками.

Согласно протоколам замеры производились __.__.__, в то время как заключение по условиям труда машиниста-обходчика по котельному оборудованию датировано __.__.__ и содержит указание об отсутствии у работника предложений по идентификации (л.д.48). Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Жаравин А.Н., данное заключение является предварительным, однако, факты и доказательства, указывающие на это не представлены. Также, как следует из вышеназванного заключения эксперта, в нарушение п.п.2 п.3 ст. 10 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» экспертами не учитывались результаты ранее проводившихся исследований и измерений вредных факторов, отражённых в карте аттестации рабочего места 2012 года (л.д.68-70).

Выявленные нарушения в организации и проведении СОУТ влекут признание незаконными и подлежащими отмене результаты специальной оценки условий труда по профессии машинист-обходчик по котельному оборудованию и, соответственно, незаконность дальнейших действий ООО «Тепловая компания» по внесению изменений в предоставление компенсаций работникам, занятых на работах с вредными условиями труда, произведённых на основании результатов СОУТ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить результаты специальной оценки условий труда Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-методический центр охраны труда Ухтинского государственного технического университета», по профессии машинист-обходчик по котельному оборудованию, проведённой в период с __.__.__ по __.__.__ в Обществе с ограниченной ответственностью «Тепловая компания»;

признать незаконным внесение в трудовой договор Пыслараш Л.П. от 0302.2014 №__ изменений дополнительным соглашением от __.__.__;

обязать Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» производить предоставление Пыслараш Л.П. гарантий и компенсаций за работу с вредными условиями труда в соответствии с трудовым договором от __.__.__ №__ с учётом дополнительного соглашения от __.__.__.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» и Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-методический центр охраны труда Ухтинского государственного технического университета» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по <....> руб., с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2015 в 16 часов 00 минут.

Судья - Л.А.Злая

Копия верна: