Решение по делу № 1-292/2019 от 01.04.2019

Дело № 1-292/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего – судьи Каракулова А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Н.Новгорода Короховой И.С., защитника подсудимого Шурыгина С.О. в лице адвоката Адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода Селиной М.В., защитника подсудимого Горева А.В. в лице адвоката Адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода Медведевой Л.С., подсудимых Шурыгина С.О., Горева А.В., потерпевших Потерпевший №1 Потерпевшая № 2 при секретаре Спорышевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шурыгина С.О., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], имеющего на иждивении [ ... ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ] содержащегося в СИЗО [ Номер ] ГУФСИН России по [ Адрес ] области, ранее судимого:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] по ч. 1
ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания [ ДД.ММ.ГГГГ ];

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] по ч. 2
ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] по ч. 1
ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 3 годам 6 месяцем лишения свободы. Освободился [ ДД.ММ.ГГГГ ] по отбытию срока наказания. [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] области установлен административный надзор на срок 8 лет,

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] по ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (ДВА) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

Горева А.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], русского, гражданина [ Адрес ], образование [ ... ], [ ... ], имеющего на иждивении [ Адрес ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, официально не трудоустроенного, проживающего и зарегистрированного: [ Адрес ] ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: ч. 2 ст. 162 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Шурыгин С.О. и Горев А.В. совершили тяжкое умышленное корыстное преступление, на территории [ Адрес ] при следующих обстоятельствах:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02 часов 30 минут Шурыгин С.О., и Горев А.В. находились на остановке общественного транспорта [ ... ] расположенной у [ Адрес ], и увидев ранее не знакомого Потерпевший №1 у Шурыгина С.О. и Горева А.В. возник совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1 А.С. с целью хищения его имущества.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на завладение имуществом Потерпевший №1 А.С., Шурыгин С.О., совместно с Горевым А.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02 часов 30 минут находясь на остановке общественного транспорта [ ... ] расположенной у [ Адрес ] действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Горевым А.В., убедившись, что на остановке нет посторонних лиц и их совместным преступным действиям никто не может помешать, подошли к Потерпевший №1 А.С. и напали на него. При этом, Шурыгин С.О., с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1 А.С., действуя умышлено, из корыстных побуждения группой лиц по предварительному сговору с Горевым А.В. применяя насилие опасное для здоровья нанес Потерпевший №1. удар кулаком по лицу, от которого Потерпевший №1. испытал физическую боль, после чего Горев А.В., с целью подавления воли Потерпевший №1 А.С. к сопротивлению, схватил его за крутку, а Шурыгин С.О. обхватил его сзади, и ограничил свободу его движениям, продолжая свои совместные преступные действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №1 А.С. путем разбойного нападения, Шурыгин С.О. действуя умышлено, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Горевым А.В., обыскал карманы брюк Потерпевший №1 А.С. и из правого кармана брюк открыто похитил сотовый телефон принадлежащий Потерпевшая № 2 марки [ ... ] imei [ Номер ], imei [ Номер ], стоимостью 6000 рублей, в котором находилась сим карта оператора [ ... ] с абонентским номером [ Номер ] не представляющая материальной ценности, на счету которой денег не было, с картой памяти объемом 16 гб, стоимостью 500 рублей, а всего имущества Потерпевшая № 2 на сумму 6500 рублей, причинив Потерпевшая № 2 значительный материальный ущерб на указанную сумму и сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №1 А.С. марки [ ... ] стоимостью 3000 рублей, imei [ Номер ], [ Номер ], с картой памяти объемом на 8 гб, стоимостью 700 рублей, с сим картой оператора [ ... ] не представляющей материальной ценности c абонентским номером [ Номер ], на счету которой находилось 50 рублей, а всего имущество Потерпевший №1 А.С. на сумму 3750 рублей, причинив Потерпевший №1 А.С. материальный ущерб на указанную сумму. После чего, Шурыгин С.О. с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1 А.С., действуя умышлено, из корыстных побуждения группой лиц по предварительному сговору с Горевым А.В., применяя насилие опасное для здоровья, нанес Потерпевший №1 А.С. не менее 2 ударов кулаком по лицу, от которых Потерпевший №1 А.С. испытал физическую боль и упал на землю, причинив Потерпевший №1 А.С. телесные повреждения в виде [ ... ] причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Похитив путем разбойного нападения, имущество Потерпевший №1 А.С., Шурыгин С.О. и Горев А.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. В результате совместных умышленных действий Горева А.В. и Шурыгина С.О., Потерпевший №1 А.С. причинен физический вред и материальный ущерб на общую сумму 3750 рублей, Потерпевшая № 2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шурыгин С.О. вину в совершении преступления не признал, показания давать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Судом в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания Шурыгина С.О., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого [ ... ] Согласно оглашенным показаниям подсудимого, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13 часов 00 минут он встретился со своим знакомым Горевым А.В., знаком с ним около 10 лет, состоит с ним в дружеских отношениях. Он решил выпить, и поэтому пригласил Горева А.В. Они встретились, Горев А.В. взял из дома деньги, они направились в бар [ ... ] расположенный на [ Адрес ]. Там они находились около 2-х часов, распивали, общались. Затем они направились гулять по улице. Они решили еще выпить и направились в бар [ ... ] расположенный на улице [ Адрес ], точный адрес он не помнит. Около 21 часа 30 минут они пришли в бар, там они еще выпили, просидели там до 23 часов, после чего они пошли в сторону дома Горева А.В. Пока они шли они поняли, что хотят еще выпить, и он предложил Гореву сдать в ломбард свой сотовый телефон. Они пошли в ломбард победа расположенный на [ Адрес ], по дороге у него разрядился сотовый телефон. Они шли по дороге увидели молодого человека, который, проходил мимо них. Молодой человек спросил, как дойти до [ Адрес ] вокзала. Они ему сказали. После этого он попросил молодого человека позвонить, молодой человек отказал, после этого он предложил ему вставить в его телефон свою сим-карту. Молодой человек согласился, пытался открыть крышку своего телефона, но у него плохо получалось, так как он также находился в состоянии алкогольного опьянения, с трудом стоял на ногах. Тогда он сам предложил ему вставить сим-карту в его телефон, он в ответ начал грубить. Тогда, Горев А.В., который стоял перед молодым человеком, ударил его [ ... ]. Сколько ударов нанес Горев А.В., он не помнит. Он начал их разнимать, сзади обхватил молодого человека, пытался их успокоить, разнять. Он (Шурыгин) оттолкнул Горева А.В., а молодого человека держал сзади со спины. После этого они с Горевым А.В. пошли в сторону дома, куда пошел молодой человек, ему неизвестно. Они подошли к дому Горева А.В., он предложил дойти до ломбарда, сдать телефон. Но они решили пойти по домам и Горев А.В. передал ему сотовые телефоны, какие именно, он не помнит, что бы решить, что сними делать утром. Он не спрашивал, откуда у Горева А.В. сотовые телефоны. Он не признает себя виновным в хищении чужого имущества

В судебном заседании подсудимый Шурыгин С.О. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Горев А.В. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что[ ДД.ММ.ГГГГ ] вечером он встретился со своим знакомым Шурыгиным С.О., он (Горев) взял денег дома и они направились в кафе. Они сидели в кафе, там немного выпили. Около полуночи они вышли из кафе, направились в сторону дома, но пока шли, телефон Шурыгина С.О. сел, ему необходимо было связаться с родителями. Возле остановки [ ... ] расположенной по [ Адрес ], они встретили молодого человека, который спросил как дойти до [ Адрес ] вокзала. Он (Горев) и Шурыгин С.О. объяснили ему, как добраться до вокзала и сказали, что идти далеко и легче доехать на такси. Молодой человек пошел дальше в сторону остановки. После этого Шурыгин С.О. догнал его и попросил у молодого человека его сотовый телефон, чтобы позвонить, предложил молодому человеку вставить свою сим-карту в его сотовый телефон. После этого молодой человек ударил Шурыгина С.О. по лицу кулаком, Шурыгин С.О. пошатнулся, после этого молодой человек повернулся и начал замахиваться на него (Горева), он сразу же ударил молодого человека два раза по лицу кулаком, Шурыгин С.О. ударов не наносил, пытался их разнять, драка закончилась. Когда они разошлись, он (Горев) увидел, что на земле лежат два сотовых телефона, он их подобрал с земли и забрал себе, в последующем отдав их Шурыгину С.О. Сговора на совершение разбойного нападения у них с Шурыгиным С.О. не было, Считает, что в его (Горева) действиях имеется состав ст. 116 УК РФ, так как он признает, что нанес удар по лицу потерпевшего Потерпевший №1

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Горева А.В., данные им в ходе предварительного расследования [ ... ] в которых он показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13 часов 00 минут он встретился со своим знакомым Шурыгиным С.О., с которым он знаком около 10 лет, ранее они проживали рядом, состоит с ним в дружеских отношениях. Шурыгин С.О. позвал его погулять, он (Горев) взял денег дома и они направились в кафе [ ... ] расположенное по адресу: [ Адрес ] Там они заказали выпить, закусить. Они просидели в кафе около 2 часов, все это время распивали, общались. В общей сложности выпили около 300 граммов водки, так же пили пиво. После этого они пошли гулять по улицам, погуляли на улице, зашли к нему домой, взяли еще денег и направились в кафе [ ... ] расположенное по [ Адрес ]. В кафе они пришли около 21 часа 30 минут. Они заказали еще выпить, выпили на двоих еще около бутылки водки, пили пиво. Около 23 часов 00 минут они вышли из кафе, направились в сторону дома. Погуляли по улице, денежные средства на тот момент закончились, они решили заложить телефон Шурыгина С. в ломбард. Они пошли в сторону ломбарда [ ... ] который расположен неподалеку от вышеуказанного кафе, точный адрес его он не помнит. На тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Пока они шли к ломбарду, телефон Шурыгина сел, ему необходимо было связаться с родителями. Возле остановки [ ... ] расположенной по [ Адрес ], они встретили молодого человека, который спросил, как добраться до [ Адрес ] вокзала. Он и Шурыгин объяснили ему, как добраться до вокзала. После этого Шурыгин попросил у молодого человека его сотовый телефон, чтобы позвонить, предложил молодому человеку вставить свою сим-карту в его сотовый телефон. Молодой человек согласился и пытался вставить сим-карту в свой сотовый телефон, но у него не получалось. Телефон находился в руке у молодого человека, был ли у него еще сотовый телефон, он не помнит. Так как у молодого человека не получалось вставить в сотовый телефон сим- карту Шурыгина, он и Шурыгин предложили молодому человеку помочь, и самим вставить сим- карту в его сотовый телефон. Молодой человек начал нервничать, начал говорить «Вы что, хотите меня ограбить», после этого молодой человек ударил Шурыгина по лицу кулаком, Шурыгин пошатнулся, после этого молодой человек повернулся и начал замахиваться на него. Он сразу же ударил молодого человека два раза по лицу кулаком, Шурыгин пытался его оттащить. Все это происходило около 10 минут. После его второго удара, молодой человек мотнулся в сторону. Он увидел, что около молодого
человека на земле лежат два сотовых телефона, он решил их похитить и сдать в ломбард, чтобы купить, им с Шурыгиным, еще выпить. Оба телефона оказались заблокированными. Какие именно были телефоны, он не помнит. Когда он увидел, что телефоны заблокированы, он решил передать телефоны Шурыгину, чтобы решить, что с ними делать утром. Он признает себя виновным в хищении телефонов молодого человека. В содеянном раскаивается

В судебном заседании подсудимый Горев А.В. оглашенные показания не подтвердил, в части изложения обстоятельств конфликта и драки, а также обстоятельств хищения телефонов. Указал, что когда он поднимал два телефона со снега, он не знал, что они принадлежат потерпевшему, думал, что они утеряны кем-то. Просил руководствоваться показаниями, данными в судебном заседании.

Вина Шурыгина С.О. и Горева А.В. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования ([ ... ] потерпевший Потерпевший №1 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он с друзьями гулял в верхней части города, ближе к вечеру на такси он поехал провожать до дома своего друга [ ФИО 1], который проживает в [ Адрес ], он планировал переночевать у него, однако родители [ ФИО 1] были против того, что он будет у него ночевать, и ему пришлось идти домой. Так как у него с собой не было денег, он решил пойти в [ Адрес ] пешком, ранее он проживал там в [ Адрес ]. Когда он шел [ Адрес ], он увидел двух молодых людей, как он в последующем узнал, это были Шурыгин С.О. и Горев А.В. Он решил спросить у них дорогу до [ Адрес ], они сказали ему, что до [ Адрес ] вокзала идти далеко. После этого они показали ему направление, куда именно ему нужно идти. Он подумал и решил поймать попутную машину, для чего перешел через дорогу и стал ловить автомобиль. В этот момент он увидел, как Горев А.В. и Шурыгин С.О. идут в его сторону. Шурыгин С.О. спросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, он сказал, что у него нет сотового телефона, Шурыгин С.О. сказал что он врет ему и что ему действительно очень нужно позвонить. Он достал свой телефон и сказал, что у него нет денег на телефоне, Шурыгин С.О. сказал, что вставит в его сотовый телефон свою сим-карту. Он (Потерпевший №1) попытался сам вытащить из своего сотового телефона сим карту, но не смог этого сделать. Шурыгин С.О. попросил у него сотовый телефон, сказав, что сам вытащит сим карту. В этот момент он (Потерпевший №1) понял, что сотовый телефон у него хотят забрать и положил сотовый телефон в карман. Шурыгин разозлился и стал требовать, что бы он вернул ему сотовый телефон. Что происходило потом, он помнит смутно, помнит, что в какой-то момент Шурыгин С.О. ударил его [ ... ]. В этот момент Горев А.В. схватил его за куртку, порвав ее. Наносил ли ему удары Горев А.В., он не помнит. В какой-то момент Шурыгин С.О. обошел его и схватил его сзади, он его удерживал. Горев А.В. в этот момент, стал удерживать его, находясь спереди его. В этот момент он ощутил, что Шурыгин С.О. залез своей рукой в правый карман брюк и вынул из кармана его сотовый телефон [ ... ] в корпусе серого цвета, который он оценивает в 3000 рублей, в телефон была вставлена флеш карта на 8 гб, которую он оценивает в 700 рублей, кроме того в сотовый телефон была вставлена сим карта оператора [ ... ] c абонентским номером [ Номер ], на счету было 50 рублей. Сим карта не представляет материальной ценности и сотовый телефон принадлежащий Свидетель №1. Горев А.В. в этот момент, стоял спереди него и удерживал его за плечи. Вытащив из его карманов сотовые телефоны Горев А.В. и Шурыгин С.О. начали удалятся, он пошел за ними, догнав Шурыгина С.О. он схватил его за плечо, развернул его к себе, но ни чего ему не успев сказать Шурыгин С.О. снова нанес ему [ ... ]. От чего он испытал сильную физическую боль. В тот момент, когда он остановил Шурыгина С.О., Горев А.В. продолжал свое движение. После того как Шурыгин С.О. нанес ему удары, он (Шурыгин) ушел вслед за Горевым А.В. Преследовать их он (Потерпевший №1) больше не стал. После этого он остановил проезжавшую мимо него машину и попросил вызвать сотрудников полиции. В настоящее время претензий к подсудимым не имеет, телефоны ему возвращены.

Допрошенная в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования [ ... ] потерпевшая Потерпевшая № 2 пояснила, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], она находилась дома, около 17 часов ее сын Свидетель №1 ушел из дома гулять, он планировал поехать в торговый центр [ ... ] вместе с Потерпевший №1. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02 часов, её сын пришел домой. Он рассказал, что свой сотовый телефон он забыл у Потерпевший №1. Они стали звонить к Потерпевший №1 однако абонент был недоступен. На следующее утро она пыталась позвонить к Потерпевший №1 однако абонент был также недоступен, она решила написать ему в социальной сети «[ ... ] Потерпевший №1 ей ответил и сообщил, что он находится в больнице, так как его избили и похитили два сотовых телефона, среди которых один сотовый телефон являлся имуществом Потерпевший №1 а второй сотовый телефон являлся сотовым телефоном её сына. Кроме того, Потерпевший №1 ей пояснил что лица, которые совершили в отношении него преступление, были задержаны. Сотовый телефон [ ... ] который был похищен у Потерпевший №1 она покупала [ ДД.ММ.ГГГГ ] за 7000 рублей, в настоящий момент оценивает сотовый телефон в 6000 рублей. В телефон была вставлена сим карта, которая материальной ценности не представляет. Кроме того, в сотовый телефон была вставлена флеш карта, название которой она не помнит на 16 гигабайт стоимостью 500 рублей. Сотовый телефон был без чехла. В случае если бы сотовый телефон не был бы обнаружен, то ей бы был причинен материальный ущерб на сумму 6500 рублей. Данный ущерб для неё является значительным.

Допрошенный в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования [ ... ] свидетель Свидетель №1 пояснил, что Потерпевший №1 А.С. он знает с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, они вместе увлекаются музыкой. [ ДД.ММ.ГГГГ ] его мама подарила ему сотовый телефон [ ... ] данным сотовый телефоном он пользовался постоянно. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов он ушел из дома гулять. Он планировал поехать в торговый центр [ ... ] вместе с Потерпевший №1. Находясь в торговом центре [ ... ] он отдал сотовый телефон Потерпевший №1 и забыл об этом. Около 01 часа они с Потерпевший №1. на такси доехали до его дома. Он Свидетель №1 вышел из такси, и пошел домой. Когда он зашел домой он вспомнил о том, что свой телефон он оставил у Потерпевший №1 Они с матерью стали звонить к Потерпевший №1 однако абонент был недоступен. На следующее утро его мама пыталась позвонить к Потерпевший №1 однако абонент был также недоступен, после этого она решила написать ему в социальной сети [ ... ] Потерпевший №1. ей ответил и сообщил, что находится в больнице, так его избили и похитили два сотовых телефона.

Допрошенный в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования [ ... ] свидетель Свидетель №2 пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 03 часов ночи, точное время он не помнит, он проезжал по [ Адрес ] около остановки [ ... ] его остановил молодой человек, который находился в состоянии алкогольного опьянения, его лицо [ ... ]. Молодой человек пояснил, что его избили, неизвестные ему люди и похитили принадлежащие ему сотовые телефоны. Молодой человек просил вызвать полицию, так как он торопился, он вызвал полицию и поехал дальше. Более подробно, о том, что произошло с молодым человеком он не интересовался. Кто именно его избил и похитил имущество молодого человека, ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3. пояснил, что - [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 03 часов ночи я возвращался домой на своем автомобиле по [ Адрес ]. Возле остановки [ ... ] он увидел, как ранее ему не знакомый молодой человек пытается его остановить. Он остановился, молодой человек попросил вызвать сотрудников полиции, он пояснил, что его избили ранее незнакомые ему люди и похитили его имущество. Он позвонил в полицию, после чего уехал, молодой человек остался дожидаться сотрудников полиции. Его лицо и руки [ ... ].

Помимо признательных показаний подсудимых, показаний потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства.

Заявление Потерпевший №1 А.С., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02 часов 30 минут нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили сотовый телефон марки [ ... ], причинив ему ущерб на сумму 3000 рублей [ ... ]

Рапорт оперативного дежурного о получении сообщения о преступлении от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которого по каналу связи «02» в 03 часа 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] от гр. Свидетель №3 поступило сообщение о том, что у [ Адрес ] Потерпевший №1. избит и ограблен [ ... ]

Рапорт оперативного дежурного о получении сообщения о преступлении от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которого по каналу связи «02» в 02 часа 50 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] от гр. Свидетель №2 поступило сообщение о том, что у [ Адрес ] разбили нос и отняли два сотовых телефона у Потерпевший №1 [ ... ]

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный у [ Адрес ] [ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ], от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которого у Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, имелась [ ... ]. Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм - [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ], причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н) [ ... ]

Протокол выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята коробка от сотового телефона [ ... ] [ ... ]

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена коробка от сотового телефона [ ... ] Коробка заводского изготовления выполнена из картона серого цвета [ ... ]

Протокол выемки, в ходе которой у потерпевшей Потерпевшая № 2, была изъята коробка от сотового телефона [ ... ] [ ... ]

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена коробка от сотового телефона [ ... ] [ ... ]

Протокол предъявления Шурыгина С.О. для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал на Шурыгина С.О., пояснив, что около 03 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] он избил его по адресу [ Адрес ], затем похитил его сотовые телефоны. Он опознал его по телосложению, прямому носу, высоком скулам, светлым бровям, глубоко посаженым глазам, квадратному подбородку [ ... ]

Протокол обыска, в ходе которого в [ Адрес ], являющейся жилищем Шурыгина С.О., были изъяты: сотовый телефон [ ... ] и сотовый телефон [ ... ] [ ... ]

Протокол осмотр предметов, согласно которому осмотрены сотовый телефон [ ... ] в корпусе черного цвета и сотовый телефон [ ... ] в корпусе серого цвета [ ... ]

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, так как все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона; достоверными, так как суд установил их источники и доверяет им; относимыми, так как каждое из перечисленных доказательств имеет прямое отношение к расследованному преступлению. При этом, совокупность доказательств суд признает достаточной для констатации вины Шурыгина С.О. и Горева А.В. установленной.

К показаниям подсудимых Шурыгина С.О. и Горева А.В. в части отрицания им своей вины в разбойном нападении на Потерпевший №1 А.С. с целью завладения его имуществом, с применением насилия, опасного для жизни, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, суд относится критически как к избранному способу защиты. Так показания об обстоятельствах случившегося не согласуются между собой, при этом показания подсудимого Горева А.В. данные на предварительном расследовании не согласуются с показаниями, данными им в ходе судебного разбирательства, кроме того, показания подсудимых опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства совершения преступления бесспорно подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, а также исследованными материалами дела.

Так, в основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1 который как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, давал подробные, взаимосогласующиеся показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Так, из указанных показаний следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] подсудимые Шурыгин С.О. и Горев А.В. напали на него, открыто похитив, два, находившихся при нем сотовых телефона, при этом, совместно удерживали его, подавляя волю к сопротивлению, при этом Шурыгин С.О. несколько раз ударил Потерпевший №1 по лицу, причинив вред его здоровью.

Указанные показания потерпевшего согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевшая № 2 и свидетеля Свидетель №1 которые пояснили, что у Потерпевший №1. [ ДД.ММ.ГГГГ ] находился приобретенный Потерпевшая № 2 для сына Свидетель №1 сотовый телефон, при этом утром [ ДД.ММ.ГГГГ ] Потерпевший №1 посредством сообщения в социальной сети пояснил Потерпевшая № 2, что его избили и похитили два сотовых телефона.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются и с показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые пояснили, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 03 часов 00 минут, то есть непосредственно после преступления, к каждому из них, с разницей в небольшой промежуток времени обращался Потерпевший №1 просил вызвать сотрудников полиции и пояснял, что его избили и похитили принадлежащие ему сотовые телефоны, при этом оба свидетели подтвердили, что лицо Потерпевший №1 [ ... ].

В свою очередь показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 согласуются и с письменными доказательствами, а именно рапортами оперативного дежурного о получении сообщения о преступлении от [ ДД.ММ.ГГГГ ] согласно которого по каналу связи «02» в 02 часа 50 минут и 03 часа 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] от гр. Свидетель №2 и Свидетель №3 поступили сообщения о том, что у [ Адрес ] Потерпевший №1. избит и ограблен, а также о том, что у [ Адрес ] разбили нос и отняли два сотовых телефона у Потерпевший №1.

Указанные показания потерпевших Потерпевший №1 Потерпевшая № 2, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 суд кладет в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и указанных свидетелей, последние не имеют поводов оговаривать подсудимых, воображать события преступления. При этом, в ходе судебного заседания установлено, что между Шурыгиным С.О. и Горевым А.В. с одной стороны и потерпевшими, свидетелями, с другой стороны личных счетов, либо неприязненных отношений, которые могут привести к оговору подсудимых, не было.

Виновность Шурыгина С.О. и Горева А.В. в совершении преступления также бесспорно подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела, в частности, заявлением Потерпевший №1 о преступлении, рапортом оперативного дежурного о получении сообщения о преступлении от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 03 часа 00 минут, рапорт оперативного дежурного о получении сообщения о преступлении от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 02 часа 50 минут, протоколом осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключением эксперта [ Номер ], от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколом выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколом осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколом выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколом осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколом предъявления Шурыгина С.О. для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколом обыска от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Указанные письменные материалы суд также кладет в основу обвинительного приговора.

Об умышленном, корыстном, противоправном характере действий подсудимых, свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1 который как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно указывал на Шурыгина С.О. и Горева А.В. как на лиц, которые [ ДД.ММ.ГГГГ ], действуя совместно, открыто похитили принадлежащее потерпевшему имущество, в последующем присвоив его.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевшая № 2, нашла подтверждение в ходе судебного заседания совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевшая № 2

О наличии между подсудимыми предварительного преступного сговора, направленного на хищение имущества Потерпевший №1. путем разбойного нападения, совершенного с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, а именно - совместность и согласованность действий подсудимых при совершении преступления.

Судом достоверно установлено, что в ходе совершения преступления в отношении Потерпевший №1. подсудимые действовали совместно, в составе группы лиц по предварительному сговору. Так, из приведенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что подсудимые действовали согласовано, Шурыгин С.О. ударил потерпевшего по лицу, после чего Горев А.В. схватил его за куртку, а Шурыгин С.О. обхватил сзади, ограничив свободу передвижения, после чего Шурыгин С.О. из правого кармана брюк открыто похитил два сотовых телефона, при этом Горев А.В. продолжал удерживать потерпевшего. После изъятия сотовых телефонов подсудимые попытались скрыться, однако Потерпевший №1 А.С. догнал их, при этом Шурыгин С.О. вновь нанес [ ... ] Потерпевший №1, после чего подсудимые вместе скрылись с места преступления и распорядились похищенным. Указанные слаженные действия подсудимых, одномоментно, в непосредственной близости друг от друга совершающих определенные манипуляции, тем самым помогающие друг другу, с очевидностью свидетельствуют об изначальном наличии у них совместной преступной цели, что указывает на их предварительный преступный сговор и групповой характер данного преступления.

Факт применения насилия опасного для здоровья Потерпевший №1 при нападении на него и хищении его имущества, также установлен в судебном заседании. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что при хищении у него имущества, Шурыгин С.О. нанес ему [ ... ], от которых он испытал физическую боль. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, видевшие Потерпевший №1, непосредственно после нападения на него подтвердили, что лицо Потерпевший №1. [ ... ] Факт наличия у Потерпевший №1. [ ... ], повлекших причинение легкого вреда здоровью, подтвержден заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. При этом локализация данных телесных повреждений установлена экспертом у потерпевшего именно в местах примененного к нему в ходе разбойного нападения насилия. В свою очередь, потерпевший Потерпевший №1., пояснил, что именно от действий подсудимых у него возникли телесные повреждения, указанные в заключении эксперта и повлекшие легкий вред его здоровью, при этом, обстоятельства дела свидетельствуют, что удары наносились с целью подавления его воли к сопротивлению, именно в результате получения потерпевшим данных повреждений для подсудимых стало возможным похитить его имущество.

Доводы стороны защиты, о том, что вред мог образоваться в результате падений потерпевшего суд считает несостоятельными, так как в судебном заседании потерпевший указал, что хоть упал от ударов подсудимого, однако в результате падений головой не ударялся, кроме того на земле лежал снег, который существенно смягчил падение.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия Шурыгина С.О. и Горева А.В. по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, состояние здоровья их и членов их семей.

Изучением личности Шурыгина С.О. установлено, что он ранее судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Шурыгин С.О., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдал им к мо­менту производства по делу, он может и мог к моменту производства по делу, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном рас­стройстве психической деятельности он не находился, и мог в полной мере осознавать факти­ческий характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Шурыгин С.О. принимать участие в судебно-­следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие зна­чение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у Шурыгина С.О. на иждивении [ ... ]

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд не соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что подсудимому Шурыгину С.О. следует признать обстоятельством смягчающим ответственность активное способствование расследованию преступления, так судом хоть и установлено, что Шурыгин С.О. участвовал в проверке показаний на месте, однако в ходе нее отрицал вину и причастность к совершению преступления, кроме того каких-либо новых сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела следствию не представил.

Кроме того, судом установлено, что Шурыгин С.О. ранее судим, в том числе и за совершение умышленных тяжких преступлений, в настоящее время также совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, в его действиях имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя о наличии в действиях Шурыгина С.О. отягчающего его наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд находит несостоятельными, поскольку государственным обвинителем в судебном заседании не приведено конкретных обстоятельств совершения Шурыгиным С.О. преступления, повышающего общественную опасность его личности и совершенного деяния состоянием опьянения.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Изучением личности Горева А.В. установлено, что он ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Горев А.В. обнаруживает [ ... ] В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Горев А.В., принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера, а также в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизе не нуждается. Наркотической зависимостью не страдает.

Таким образом, выводы экспертов о вменяемости подсудимого
Горева А.В. не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы.

Определяя наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ принимает во внимание наличие у Горева А.В. [ ... ]

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у Горева А.В. на иждивении [ ... ]

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд не соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что подсудимому Гореву А.В. следует признать обстоятельством смягчающим ответственность активное способствование расследованию преступления, так судом хоть и установлено, что Горев А.В. участвовал в проверке показаний на месте, однако в ходе нее отрицал вину и причастность к совершению преступления, кроме того каких-либо новых сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела следствию не представил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Доводы государственного обвинителя о наличии в действиях Горева А.В. отягчающего его наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд находит несостоятельными, поскольку государственным обвинителем в судебном заседании не приведено конкретных обстоятельств совершения Горевым А.В. преступления, повышающего общественную опасность его личности и совершенного деяния состоянием опьянения.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания судом не усматривается.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания, изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6
ст. 15 УК РФ, применения к подсудимым положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется. При этом, решая вопрос об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности. Также имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства содеянного в совокупности, данные о личности Шурыгина С.О., его роль и участие в совершении преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения Шурыгину С.О. наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, без штрафа, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Также, учитывая изложенные обстоятельства содеянного в совокупности, данные о личности Горева А.В., его роль и участие в совершении преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения Гореву А.В. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку менее строгие наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения к Шурыгину С.О. и Гореву А.В. отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ, применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, предусмотренной ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания Гореву А.В. суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ и не находит оснований для их применения к Шурыгину С.О. с учетом наличия у него отягчающего наказания обстоятельства.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого Шурыгина С.О., суд приходит к выводу о назначении ему наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Объективных оснований для применения к Шурыгину С.О. положений
ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой назначение более мягкого наказания в условиях рецидива преступлений является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение, исходя из всех обстоятельств дела, не установлено.

Гражданских исков по уголовному делу не заявлено.

В отношении Шурыгина С.О. в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая изменению не подлежит.

В отношении Горева А.В. в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд определяет вид исправительного учреждения, подлежащего назначению Шурыгину С.О. для отбывания наказания, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как рецидив преступлений в его действиях является опасным, а Гореву А.В. в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 302-304,
307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого Шурыгина С.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (ЧЕТЫРЕ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев, с ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] окончательно Шурыгину С.О. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

Срок отбытия наказания Шурыгину С.О. исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Зачесть Шурыгину С.О. в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно и содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Также, зачесть Шурыгину С.О. в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также, наказание, отбытое по приговору [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Установить Шурыгину С.О. следующие ограничения: по назначенному наказанию в виде ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять места жительства (пребывания) без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Шурыгина С.О. являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Шурыгина С.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Признать подсудимого Горева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения в отношении Горева А.В. избрать в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда и срок отбытия наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Зачесть Гореву А.В. в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Задержание и доставление Горева А.В. в учреждение ФКУ СИЗО[ Номер ] ГУФСИН РФ по [ Адрес ] области возложить на командира ОБОКПО УМВД РФ по [ Адрес ].

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон [ ... ] imei [ Номер ], [ Номер ], коробку от сотового телефона [ ... ] переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1. оставить у Потерпевший №1 сняв все ограничения;

- сотовый телефон [ ... ] imei [ Номер ], [ Номер ], коробку от сотового телефона [ ... ] переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевшая № 2 оставить у Потерпевшая № 2 сняв все ограничения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

[ ... ]

Судья А.А. Каракулов