Решение по делу № 33-8030/2017 от 29.09.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-8030

Строка № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Лариной В.С.,

судей Свечкова А.И., Шабановой О.Н.,

при секретаре Гончаровой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.

гражданское дело по иску Киселева Александра Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ди Консалтинг» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Киселева Александра Олеговича,

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 14.07.2017 года

(судья Сапрыкина И.А.),

установила:

Киселев А.О. обратился в суд с иском к ООО «Ай Ди Консалтинг» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 14.07.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при нарушении норм процессуального права.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 17.03.2015 года между Киселевым А.О. и ООО «Ай Ди Консалтинг» заключен договор займа.

Согласно условиям договора Киселев А.О. передает заемщику денежные средства в размере 15 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же денежную сумму в срок и на условиях предусмотренных договором (п. 1.1, 1.2 Договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 заем предоставляется на срок до 17.03.2016 года на беспроцентной (безвозмездной) основе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец обязательства по договору выполнил. Денежные средства в размере 15 000 000 рублей были перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением № 1 от 03.04.2015 года.

Вместе с тем 03.12.2015 года между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение, согласно условиям, которого срок возврата денежной суммы в размере 15 000 000 рублей определен сторонами - до 31.03.2016 года.

Согласно представленному платежному поручению № 52 от 24.03.2016 года, которым на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 15 000 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами договора займа и исполнения ответчиком возникших в связи с этим обязательств по возврату суммы долга в полном объеме.

При этом суд принял во внимание представленное платежное поручение № 52 от 24.03.2016 года, по которому на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 15 000 000 рублей.

Суд также учел, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых, относимых и достоверных доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства истец не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами процессуального права.

Так в силу статьи 199 ГПК Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о процессуальных нарушениях при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу было назначено и рассмотрено судьей по существу 14.07.2017 года, по возвращению из совещательной комнаты оглашено определение суда, и резолютивная часть решения.

Мотивированное решение суда по делу в соответствии с положениями предусмотренными в статье 199 ГПК Российской Федерации, было изготовлено в 5-дневный срок 19.07.2017 года,

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с принятым решением, основаны на субъективном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 14.07.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Александра Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии