Решение по делу № 33-3379/2017 от 06.03.2017

Судья: Корытников А.Н. Дело № 33-3379/2017

Докладчик: Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Латушкиной С.Б.,

судей: Лавник М.В., Пастухова С.А.

при секретаре: Паниной Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по частной жалобе Петрученя Л.В.

на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 января 2017 года

по иску Петрученя Л.А. к Смирнову А.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Петрученя Л.В. обратилась в суд с иском к Смирнову А.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства исковые требования и основания неоднократно уточнялись, согласно последним уточнениям просит суд:

Признать несоответствующими действительности сведения:

"сведения"

"сведения"

"сведения"

"сведения"

"сведения"

"сведения";

Обязать Смирнова А.Н. принести извинения Петрученя Л.В.;

Взыскать со Смирнова А.Н. в пользу Петрученя Л.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать со Смирнова А.Н. в пользу Петрученя Л.В. госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что в Юргинском городском суде рассматривается гражданское дело по иску Рыбникова М.В. к Петрученя Л.В. об обязании передать ребёнка отцу.

В качестве свидетеля со стороны Рыбникова М.В. был приглашён Смирнов А.В., который в присутствии участников процесса стал высказывать фразы в адрес истицы следующего содержания:

Несоответствующие действительности сведения, высказанные в следующих выражениях:

"сведения"

"сведения"

"сведения"

"сведения"

"сведения"

"сведения".

Полагает, что вышеуказанные выражения носят порочащий характер, указанные сведения не соответствуют действительности.

Высказанные ответчиком Смирновым А.Н. в адрес истца Петрученя Л.В. выражения были использованы для описания личностных качеств истца, по её мнению, данные высказывания, допущенные ответчиком, являются оскорбительными по смыслу, содержанию, поскольку содержат в своей семантике и оценочном компоненте намерение унизить и оскорбить истицу. В высказываниях ответчика содержатся негативные оценки личности истца, и даже оскорбления.

В судебном заседании истица Петрученя Л.В., её представитель Черепанова Л.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали.

Ответчик Смирнов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснял, что им давались показания в качестве свидетеля, а сказанное является его наблюдениями.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 января 2017 года постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Петрученя Л.В. к Смирнову А.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе Петрученя Л.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Считает, что объяснения Смирнова А.Н., данные им при рассмотрении гражданского дела по иску Рыбникова М.В. об обязании Петрученя Л.В. передать несовершеннолетнюю Р.М.М. отцу, по смыслу ст. 68 ГПК РФ хотя и являются источником получения доказательств, но не проверялись и не оценивались судом при рассмотрении указанного дела, так как решение по вышеуказанному делу не вступило в законную силу. Полагает, что п. 11 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016 год) не подлежит применению, а, следовательно, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, сведения, по поводу которых возник спор, могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Гражданское дело, по иску Рыбникова М.В. к Петрученя Л.В. не рассмотрено, решение по нему не вынесено и тем более не вступило в законную силу. Таким образом, при вынесении определения, суд не выяснил, каким образом, будут расценены пояснения Смирнова А.Н. как свидетеля и будет ли судом дана оценка его пояснениям. Доказательства, приведённые Смирновым А.Н. в качестве свидетельских показаний, не могут быть приняты как достоверные, поскольку показания, основанные на слухах и догадках, не являются допустимыми. Согласно протокола судебного заседания, ответчик ссылается на неопределенный круг источника информации, в частности «в любой магазин зайди, все знают..... Люди, слухи».

Относительно доводов частной жалобы возражений не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель Петрученя Л.В. Черепанова Л.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились.

Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нём участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из искового заявления и представленных документов, Петрученя Л.В. считает несоответствующими действительности сведения, распространённые Смирновым А.Н. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску Рыбникова М.В. к Петрученя Л.В. об определении места проживания несовершеннолетнего ребёнка с отцом, по которому истец является ответчиком, а Смирнов А.Н. - свидетелем.

Принимая решение о прекращении производства по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оно не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как спорные сведения являются доказательствами по другому делу и по смыслу статей 68,69 ГПК РФ подлежат оспариванию истицей, проверке и оценке судом при рассмотрении гражданского дела № (№). При этом суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 134 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нём лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые Петрученя Л.В. сведения, были указаны Смирновым А.Н. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Рыбникова М.В. к Петрученя Л.В. об определении места проживания несовершеннолетнего ребёнка в отношении Петрученя Л.В., участвовавшей в деле, следовательно, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку уже были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

В судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения определения суда, доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в частной жалобе не содержится, и судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Петрученя Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: М.В. Лавник

С.А. Пастухов