Решение по делу № 33-3659/2017 от 01.08.2017

Судья Аксенова Е.Г.                                                        Дело №33-3659/2017

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Костицыной О.М.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 5 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шустова В.В. Кирильчука А.Е. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Шустова В.В. к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шустов В.В. обратился с иском к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя, указав, что ему принадлежит автомобиль ВАЗ 21214, г.р.з. №. 11.11.2016, в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, произошло ДТП с участием его автомобиля, автомобиля «Лада Калина», г.р.з№, под управлением Пономарева С.Г., чья автогражданская ответственность также застрахована АО ГСК «Югория», и автомобиля «Шевроле-Ланос» г.№ под управлением Двоеглазовой К.В. Виновником ДТП является Пономарев С.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 14.11.2016 истцом в адрес страховой компании направлено заявление о страховом случае. Учитывая, что автомобиль истца получил механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, истец просил осмотреть автомобиль в г. Кирово-Чепецке. Дата осмотра была согласована сторонами на 18.11.2016. В установленный законом срок ответчик поврежденный автомобиль не осмотрел, экспертизу стоимости ущерба не произвел, направление для осмотра ТС не выдал, поэтому истец обратился за независимой экспертизой. Согласно заключению эксперта от 21.11.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43 800 руб., размер утраты товарной стоимости - 2300 руб. 30.11.2016 экспертное заключение и квитанции об оплате экспертных услуг были получены ответчиком, но страховая выплата не произведена.

Просил суд, с учетом уточнения требований, взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 43800 руб., утрату товарной стоимости 2300 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9500 руб., аварийного комиссара -650 руб., почтовых услуг 165 руб., неустойку (пени) 43439,55 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг 16000 руб., нотариуса 700 руб., по выдаче дубликата экспертизы в сумме 700 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истец с решением не согласился, в апелляционной жалобе его представитель указал, что представитель страховщика на осмотр транспортного средства в дату, согласованную сторонами не явился, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, актом осмотра ТС от 18.11.2016. Полагает необоснованным указание суда на возможность участия автомобиля истца в дорожном движении после произошедшего ДТП. Истцом представлены выписки с сайта Почты России, согласно которым уведомления ответчика о предоставлении транспортного средства для осмотра от 22.11.2016 и 24.11.2016 сроком до 24.11.2016 и 01.12.2016 соответственно были получены истцом 09.12.2016. Кроме того указанные уведомления направлены за пределами установленного законом пятидневного срока со дня поступления заявления о страховой выплате. Считает, что вывод суда о злоупотреблении истцом своими правами противоречит обстоятельствам дела. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований.

В возражениях на жалобу представителем АО «ГСК «Югория» указано на законность и обоснованность решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя Шустова В.В. Кирильчука А.Е., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом в период действия договора страхования автогражданской ответственности, заключенного 26.02.2016 между Шустовым В.В. и АО «ГСК «Югория» 11.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля истца, автомобиля «Лада Калина», г.р.з№ под управлением Пономарева С.Г., чья автогражданская ответственность также застрахована ответчиком, и автомобиля «Шевроле-Ланос» г.р.з. № под управлением Двоеглазовой К.В. Виновником в ДТП является Пономарев С.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В определении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 11.11.2016 указано, что водитель Пономарев С.Г., управляя автомобилем LADA111730 KALINA, начал выполнять поворот налево, при этом совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ-21214 под управлением Шустова В.В., двигавшемся в попутном направлении сзади. От удара автомашину истца занесло и она совершила наезд на припаркованное транспортное средство «Шевроле-Ланос» г.р.з№, принадлежащее Двоеглазовой К.В.

Обстоятельства ДТП, виновность в нем Пономарева С.Г., установленная судом, сторонами не оспаривалась.

    В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

      В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

11.11.2016 Шустов В.В. обратился в отдел урегулирования убытков АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, известив о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 18.11.2016 в 11 часов по адресу: <адрес>, офис №. При обращении с данным заявлением он известил страховщика о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. Указанное письмо получено 14.11.2016.

Как указал в отзыве ответчик, 14.11.2016 в адрес истца выслано направление на независимую экспертизу, согласно которому осмотр ТС состоится 18.11.2016 в 11 час. по адресу, указанному истцом.

Как следует из акта осмотра ТС от 18.11.2016, выполненного ИП Березиным А.Н., представитель страховщика при осмотре автомобиля не присутствовал.

В дело представлены уведомления АО «ГСК «Югория» датированные 22.11.2016 и 24.11.2016, отправленные в адрес истца, где указано на предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр для проведения независимой экспертизы в срок до 24.11.2016, а во втором уведомлении- до 01.12.2016 по адресу: <адрес>, офис №

      Письмом от 02.12.2016 страховщик вернул представленные истцом документы без рассмотрения в связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра.

     Однако, как следует из отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, уведомления АО «ГСК «Югория» о предоставлении ТС на осмотр, датированные 22.11.2016 и 24.11.2016, были приняты в отделение связи 30.11.2016, а получены Шустовым В.В. 09.12.2016, т.е. после истечения установленных в них сроков для осмотра.

      В этой связи нельзя признать, что страховщик организовал осмотр транспортного средства дважды, в связи с чем, возвращение истцу заявления о страховой выплате и документов по основаниям, предусмотренным пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО нельзя признать правомерным.

     Отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

     Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства... для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)... не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

     Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны истца при проведении им осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы.

    Довод страховщика о том, что истец нарушил установленный законом порядок обращения с заявлением о страховой выплате, не представил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы (оценки) при отсутствии на то законных оснований, действовал недобросовестно, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, противоречит материалам дела.

Несоблюдение требования о согласовании времени и места производства осмотра поврежденного транспортного средства, в том числе вследствие несвоевременного получения страхователем соответствующего уведомления, предоставляло потерпевшему право организовать самостоятельную оценку повреждений транспортного средства, результаты которой подлежали учету страховщиком при выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости, отраженные в экспертных заключениях ИП Березина А.Н. от 21.11.2016, ответчиком не оспорены. Сведений о разногласиях по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне повреждений транспортного средства, материалы дела не содержат, страховой компанией таких доказательств не представлено.

Из представленных истцом экспертных заключений следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС учетом износа составила 43800 руб., величина утраты товарной стоимости- 2300 руб., с учетом вышеизложенных норм закона с ответчика подлежит взысканию 46100 руб.

Заявленные расходы по оплате услуг эксперта (9500 руб.), аварийного комиссара (650 руб.), изготовлению дубликата экспертизы (700 руб.), почтовые расходы (165 руб.) подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

     Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    30.11.2016 ответчик получил заявление на страховую выплату, необходимые документы были направлены страховщику.

Материалами дела подтверждено, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок, выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Истец просил взыскать неустойку за период с 20.12.2016 по 06.03.2017 (77 дней) в размере 43439,55 руб., исходя из суммы, состоящей из стоимости ремонта ТС, УТС, расходов по оплате услуг эксперта, аварийного комиссара, почтовых расходов. Учитывая, что в данном случае, при расчете неустойки сумма расходов истца по оплате услуг эксперта не учитывается, со страховщика подлежит взысканию 36124,55 руб. (46100+650+165) х 77)

В связи нарушением ответчиком прав истца как потребителя, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, судебная коллегия с учетом принципа разумности, положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определила размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 1000 руб.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Т.о. с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 23050 руб. (46100 руб./2)

    В отзыве на иск представитель страховой компании указывал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа, однако какие-либо доказательства их явной несоразмерности не представил.

     Исходя из обстоятельств дела, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, отсутствия добровольности исполнения обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб., в подтверждение представлена квитанция от <дата>, согласно которой Шустов В.В. заплатил ИП Кирильчуку А.Е. 16000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по взысканию страхового возмещения с АО ГСК «Югория». Как усматривается из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представлял Тасаев А.К., чьи полномочия подтверждены доверенностью, исковое заявление подписано им же. Сведений о наличии договорных отношений между Тасаевым А.К. и ИП Кирильчуком А.Е. в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах данный вопрос не подлежит рассмотрению при вынесении апелляционного определения, однако истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку доверенность, выданная истцом на имя Тасаева А.К., Кирильчука А.Е. оформлена для представления интересов Шустова В.В. в связи с произошедшим ДТП, что не оспаривалось; подлинник доверенности имеется в материалах дела, расходы по ее составлению в сумме 700 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию со страховой компании.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 3271,24 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

       Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

             О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 июня 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шустова Владимира Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Шустова Владимира Викторовича в возмещение ущерба 46100 руб., штраф 23050 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9500 руб., почтовых услуг 165 руб., аварийного комиссара 650 руб., неустойку 36124,55 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб., изготовлению дубликата экспертизы 700 руб.

     Взыскать с АО «ГСК «Югория» госпошлину в размере 3271,24 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Киров».

Председательствующий:                                         Судьи: