Решение от 01.06.2020 по делу № 2-79/2020 от 10.12.2019

Дело № 2-79/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Шевченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова Е. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Антал Е. Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Чирков Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, Антал Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Антал Е.Д. на момент ДТП была застрахована в СК «НАСКО» по полису ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ Банком России был издан приказ N № размещенный на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у АО "НАСКО" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, приложив все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем АО «Альфа-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет поступили денежные средства в размере 27 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 326 788 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА была направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» отказало в выплате страхового возмещения в большем размере.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, отказ в выплате страхового возмещения, не направлен.

Просит суд взыскать в свою пользу с Антал Е.Д. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 161 073 руб. 50 коп., с РСА страховое возмещение 299 788 руб. 50 коп., неустойку в размере 1% от суммы 299 788 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от невыплаченной части страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебное заседание истец Чирков Е.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

От представителя АО «АльфаСтрахование», представляющего интересы Российского Союза Автостраховщиков на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против заявленных требований, ссылаясь на необоснованность выводов судебной экспертизы. Одновременно заявлено назначении по делу повторной экспертизы, о снижении неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда.

Ответчик Антал Е.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц: Подрядова С.В., Скорова В.В., Коршунова В.В.

Судебные повестки направлялись третьим лицам по адресу регистрации по месту жительства. Однако, судебные извещения не были вручены третьим лицам, которые за получением судебной повестки в отделение почтовой связи не явились.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд считает извещение третьих лиц надлежащим.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 4).

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является истец Чирков Е.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Скоровым В.В. и Коршуновым В.В. и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коршуновым В.В. и Чирковым Е.А. (л.д.8,9).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> со стороны <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Чиркова Е.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Антал Е.Д.

Сторонами не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Антал Е.Д., нарушившего <данные изъяты> ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в АО «НАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ Банком России был издан приказ N ОД-1090 размещенный на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у АО "НАСКО" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Чирков Е.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представил пакет документов.

Ответчиком РСА заявление получено ДД.ММ.ГГГГ.

К заявлению о компенсационной выплате, истец приложил документы, необходимые для компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступила компенсационная выплата в размере 27 000 руб.

Истец ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 326 788 руб. 50 коп., без учета износа 487 862 руб.

Для проверки доводов сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта Якунина С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

- проведенное исследование материалов дела, фотоматериалов, позволяет эксперту заключить, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений двери задней левой, накладки двери задней левой, крыла заднего левого;

- произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ниже приведены результаты оценки:

полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 417 215 руб.,

стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 247 592 руб.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного истцу материального ущерба и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает. В заключении подробно учтены все повреждения автомобиля, повреждения, указанные в заключении согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП. При проведении экспертизы применено Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту Якунину С.Н., заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При обосновании сделанных выводов эксперт основывался на всех материалах гражданского дела, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе административный материал, справку о ДТП, схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, фотоматериалы с места ДТП, в том числе фотоснимки автомобиля непосредственно на месте ДТП.

Из материалов дела следует, что ответчик указывал на необоснованность включения стоимости восстановления системы безопасности автомобиля, обосновывая свою позицию тем, что указанная система не могла быть повреждена в ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы, экспертом Якуниным С.Н. в результате проведения исследования установлено, что в ходе дорожно-транспортного происшествия произошло срабатывание системы безопасности. Эксперт указал, что согласно источнику «Судебная автотехническая экспертиза. Учебно-методическое пособие для экспертов, судей, следователей, дознавателей и адвокатов» автора Чава И.И. срабатывание боковых подушек безопасности происходит при следующих условиях: сила бокового удара (слева в рассматриваемом случае) превысит заданный уровень. Однако, фронтальные подушки безопасности при этом, как правило, не срабатывают – что соответствует данным административного материала, а именно справки о ДТП и схемы места совершения АПН и свидетельствует о соответствии данных повреждений обстоятельствам ДТП.

Экспертом дан категоричный ответ, о том, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошло срабатывание системы безопасности автомобиля, что также отражено и в справке о ДТП.

Механизм ДТП подробно изложен в исследовательской части заключения.

Характеристики повреждений, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений в соответствии с п. 1.4 Единой Методики, подробно указаны в исследовательской части заключения.

Довод о том, что эксперт автомобиль не осматривал, подлежит отклонению, поскольку проведение экспертизы на основании фотоматериалов без непосредственного осмотра экспертом поврежденного транспортного средства не противоречит законодательству об экспертной деятельности.

Несогласие с экспертным заключением не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы, которая в силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проводится в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, однако таких недостатков экспертного заключения судом не выявлено, а напротив установлено, что заключение содержит категоричные и ясные ответы.

Поскольку Российский Союз Автостраховщиков не выполнил свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности и не произвел выплату в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика РСА в пользу истца недоплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 220 592 руб., с учетом произведенной компенсации в размере 27 000 руб.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Руководствуясь положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, суд, учитывая, что компенсационная выплата в установленный законом срок произведена в полном объеме не была, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Поскольку заявление Чиркова Е.А. о компенсационной выплате получено РСА ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период просрочки выплаты компенсации в размере 220 592 руб. составляет 307 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения по делу). Расчет неустойки за указанный период следующий: 220 592 руб. х 1% х 307 дн. = 677 217 руб. 44 коп.

Таким образом, со стороны РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку осуществления компенсационной выплаты в размере 400 000 руб.

Представителем ответчика РСА в отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 72, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что часть повреждений на автомобиле истца, как полученных в результате заявленного страхового случая, не подтвердилась, исходя из компенсационного характера неустойки, которая не должна быть средством обогащения кредитора за счет должника, суд ввиду несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства приходит к выводу о необходимости ее снижения до 100 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика.

В силу пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

С учетом изложенного, а также того, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения в указанном размере. С РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты, расчет следующий: 220 592 х 50% = 110 296 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера присужденного истцу штрафа по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства суд не усматривает, ввиду отсутствия к этому исключительных обстоятельств.

Довод представителя РСА об отсутствии оснований для взыскания штрафа, изложенный в отзыве на исковое заявление является несостоятельным и не принимается судом по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями, на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Однако, взыскание штрафа с ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательство предусмотрено ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об ОСАГО», который в полной мере распространяется на правоотношения между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с положениями Законом об ОСАГО.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, его деятельность по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, соответственно не может являться стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей.

В рассматриваемом случае нарушенными могут быть признаны только имущественные права истца.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Чиркова Е.А. к РСА о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на Антал Е.Д. являющимся виновником ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Антал Е.Д. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 161 073 руб. 50 коп. в пределах заявленных истцом исковых требований, исходя из того, что сумма фактического ущерба, причиненного истцу, превышает лимит ответственности РСА.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 405 руб. 92 коп., с Антал Е.Д. в размере 4 421 руб. 47 коп.

Стоимость услуг эксперта по определению размера причиненного ущерба в сумме 35 000 руб. также подлежит взысканию с ответчика РСА в пользу эксперта, поскольку до настоящего времени данные расходы не возмещены.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 161 073 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 220 592 ░░░., ░░░░░ – 110 296 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ – 100 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 405 ░░░. 92 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 421 ░░░. 47 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 08 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░