Решение по делу № 12-149/2013 от 10.06.2013

Дело № 12-149/2013

Р Е Ш Е Н И Е

9 июля 2013 года         г.Кунгур Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,

при секретаре Быковой Т.А.,

с участием заинтересованного лица (второго участника ДТП) – Ахмерова М.К.,

инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» - Жесик И.Л., Трясцына А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края жалобу Блохина О.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

    ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Жесик И.Л. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Блохина О.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ахмерова М.К. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В этом же определении, в описательно-мотивировочной части указано, что водитель Блохин О.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении, при совершении маневра «Поворот налево», не убедился в безопасности совершаемого маневра и то, что этим маневром он не создаст помех другим участникам дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Ахмерова М.К. В действиях водителя Блохина О.А. усматривается нарушение п. 8.1 ПДД.

Блохин О.А. обратился с жалобой на указанное определение, полагает, что вывод старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Жесик И.Л. о том, что столкновении автомобиля под управлением Блохина О.А. произошло в результате того, что он при совершении маневра «Поворот налево» не убедился в безопасности совершаемого маневра и то, что этим маневром не создаст помех другим участникам дорожного движения, является не правильным.

Полагает, что административным органом сделан вывод как о противоправности его действий, так и о причинно-следственной связи между таковыми действиями и причиненным вредом. По мнению заявителя, при отсутствии возбужденного производства по делу об административном правонарушении, формирование указанных выводов не может быть признано допустимым и законным.

Просит исключить из описательной части определения оспариваемого определения выводы о том, что водитель Блохин О.А. управляя автомашиной <данные изъяты> при движении, при совершении маневра «Поворот налево», не убедился в безопасности совершаемого маневра и то, что этим маневром он не создаст помех другим участникам дорожного движения, допусти столкновение с автомобилем…, а также исключить суждение о том, что в действиях водителя Блохина О.А. усматривается нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения.

В судебное заседание заявитель Блохин О.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях, изложенных в жалобе настаивает.

Заинтересованное лицо (второй участник ДТП) – водитель Ахмеров М.К. в судебном заседании считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, свою вину в ДТП оспаривает, полагает, что ДТП произошло по вине Блохина О.А. По его мнению, вина кого-либо из участников ДТП должна быть установлена при разрешении жалобы Блохина О.А.

Представитель собственника транспортного средства, которым управлял Ахмеров М.К. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на жалобу Блохина О.А. указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения, согласен с позицией Ахмерова М.К. о наличии вины в ДТП заявителя жалобы.

Представитель собственника транспортного средства, которым управлял заявитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по жалобе не прелдставил.

    Инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» - Жесик И.Л. и Трясцын А.В., полагают, что вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Заслушав доводы участников процесса, изучив документы дела, судья находит возможным согласиться с доводами Блохина О.А. о том, что в оспариваемом определении не должно содержаться указание на то, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении, при совершении маневра «Поворот налево», не убедился в безопасности совершаемого маневра и то, что этим маневром он не создаст помех другим участникам дорожного движения, допусти столкновение с автомобилем, а также то, что в его действиях водителя усматривается нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения.

В целом же оснований к отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Судьей установлено:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Жесик И.Л. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием автомобилей <адрес>, под управлением водителя Блохина О.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Ахмерова М.К. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Блохин О.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении, при совершении маневра «Поворот налево», не убедился в безопасности совершаемого маневра и то, что этим маневром он не создаст помех другим участникам дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Ахмерова М.К.

Судья считает возможным согласиться с доводами жалобы Блохина О.А. в силу следующего:

В оспариваемом заявителем определении не обоснованно указано старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Жесик И.Л. на то, что Блохин О.А. при совершении маневра «Поворот налево», не убедился в безопасности совершаемого маневра и то, что этим маневром он не создаст помех другим участникам дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Ахмерова М.К., что по сути, свидетельствует о нарушении им п. 8.1 ПДД. Как и необоснованно произведено суждение инспектора ДПС о нарушении водителем Блохиным О.А. п. 8.1 Правил дорожного движения.

Из анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Блохина О.А. и Ахмерова М.К. <данные изъяты> следует, что дело об административном правонарушении не возбуждалось, напротив, определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья считает, что старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» обоснованно, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (показания всех участников ДТП, касающиеся расположения транспортных средств на проезжей части в момент совершения ДТП, механизм получения механических повреждений автомобилями, схему места ДТП, фотоматериал), ввиду отсутствия в КоАП РФ ответственности за данное нарушение Правил дорожного движения, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако его суждение в оспариваемом определении о том, что водитель Блохин О.А. при совершении маневра «Поворот налево», не убедился в безопасности совершаемого маневра и этим маневром он не создаст помех другим участникам дорожного движения, допустил столкновение с другим транспортным средством, судья находит не верным. Так же не верным, по мнению суда, является указание инспектора ДПС на то, что водителем Блохиным О.А. нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения.

Согласно пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, из смысла вмененных Блохину О.А. нарушений, указанных в определении, следует, что в результате ДТП он нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения. Кроме этого, суждение о непосредственном нарушении Блохиным О.А. п. 8.1 ПДД содержится в определении.

Вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вывод о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия вины в совершении ДТП не может быть произведен.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из смысла указанной выше нормы закона следует, что отсутствие состава административного правонарушения выражается в отсутствии такого качества административного правонарушения, как виновность.

Следовательно, выводы о наличии вины участника дорожно-транспортного происшествия в совершении данного ДТП, при вынесении такого процессуального документа как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении производить не следует, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось, вопросы виновности в рамках этого дела не устанавливались и вина не имеет значения для существа данного дела.

Наличие признаков вины является, согласно анализа норм Кодекса РФ об административных правонарушениях обязательным условием рассмотрения соответствующего дела, в случае, если вина не установлена, производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении по факту имевшего место ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, выводы о виновности его участников в совершении дорожно-транспортного происшествия не должны быть произведены.

Судья считает, что разрешение вопроса о виновности участников дорожно-транспортного происшествия: Блохина О.А. и Ахмерова М.К. как и вопрос возмещения материального ущерба, причиненного указанным лицам при ДТП, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может являться предметом судебного разбирательства в рамках дела об административном правонарушении в порядке административного производства.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, однако из указанного определения подлежит исключению указание о нарушении Блохиным О.А. пункта 8.1 Правил дорожного движения и суждение о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, в частности, что водитель Блохин О.А. при совершении маневра «Поворот налево», не убедился в безопасности совершаемого маневра и то, что этим маневром он не создаст помех другим участникам дорожного движения, допустил столкновение с другим транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Пермского края Жесик И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения; исключив из определения указание о нарушении Блохиным О.А. п. 8. 1 Правил дорожного движения, а также суждение, что водитель Блохин О.А. при совершении маневра «Поворот налево», не убедился в безопасности совершаемого маневра и этим маневром он не создаст помех другим участникам дорожного движения, допустил столкновение с другим транспортным средством.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)              Головкова И.Н.

Копия верна. Судья -