Решение по делу № 12-126/2020 от 12.05.2020

Дело № 12-126/2020

    РЕШЕНИЕ

г. Дубовка                                                                                11 июня 2020 года

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Генералов А.Ю.,

с участием: защитника лица, привлечённого к административной ответственности Михота А.Е. – адвоката Сивцева В.И., удостоверение № №

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобу Михота Алексея Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2020 года, в отношении Михота Алексея Евгеньевича, привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

                                              установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 22 апреля 2020 года Михота А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Михота А.Е. подана жалоба на постановление от 22 апреля 2020 года, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании доводов жалобы указано, что Михота А.Е. явился по судебной повестке 22 апреля 2020 года для участия в судебном заседании. Однако судебное заседание не состоялось, Михота А.Е. был уведомлен секретарём мирового судьи о том, что производство по делу будет приостановлено в связи с введёнными ограничениями на рассмотрение дел. Под диктовку написал заявление, смысл которого не понял. По почте получил постановление по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2020 года о привлечении к административной ответственности. Был лишён права знакомиться с материалами дела, пользоваться помощью защитника, заявлять ходатайства и давать объяснения по делу, пользоваться иными правами. Считает, что был нарушен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а именно Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённый Прикзаом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н. Наркотические средства не употреблял. Доказательством, подтверждающим данное обстоятельство является справка о результатах химико-токсикологического исследования к клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ года. Просит восстановить срок для подачи жалобы.

В судебное заседание лицо, привлечённое к административной ответственности Михота А.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Михота А.Е. уведомил суд о том, что находится в командировке, и не сможет явиться в судебное заседение.

Защитник лица, привлечённого к административной ответственности Михота А.Е. – адвокат Сивцев В.И. просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения защитника лица, привлечённого к административной ответственности Михота А.Е. – адвоката Сивцева В.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

При рассмотрении жалобы на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судьёй проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области Михота А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ минут, Михота А.Е., осуществляя движение на улице, по адресу: <адрес> управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения. Действия Михота А.Е. не содержат признаком уголовно-наказуемого деяния, то есть Михота А.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № № (в редакции от 23 декабря 2017 г.) «О Правилах дорожного движения» водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Михота А.Е. факт управления транспортным средством не оспаривает.

Состояние опьянения установлено, как актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 4 марта 2020 года, с данным заключением 13 марта 2010 года, с приложенными к нему справкой о результатах химико-токсикологического исследования № № от 12 марта 2020 года, согласно которых установлено состояние опьянения Михота А.Е. - обнаружено тетрагидроканнабиоловая кислота – метаболит тетрагидроканнабиола.

Акт медицинского освидетельствования № № от 4 марта 2020 года с полностью соответствует требованиям, предъявляемым к данному документу, составлен уполномоченным на то лицом, нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановление Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 не установлено.

Доводы Михота А.Е. о нарушении при проведении освидетельствования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённый Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как все утверждения Михота А.Е. о нарушении количественного отбора биологического материала, правильности его отбора и времени проведения исследования являются голословными, в том числе и довод о том, что отбор проб не производился два раза, так как согласно справки о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 4 марта 2020 года (л.д.6); акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № года (л.д. 7) у Михота А.Е. проводилось и предварительное исследовании и исследование хроматомасс-спектрометрия, то есть отбор проб производился дважды.

Сведения о выявленном у Михода А.Е. при исследовании веществе вызвавшем состояние опьянения указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2020 года.

Приобщённая к жалобе справка о результатах химико-токсилогического исследования ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района» не даёт основания считать, что Михота А.Е. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как исследование было проведено ДД.ММ.ГГГГ года, более чем через месяц, после забора биологических проб у Михота А.Е.

Доводы Михота А.Е о том, что он был лишён возможности участия в судебном заседании, так как был введён в заблуждение сотрудником аппарата мирового судьи суд не принимает в качестве доказательства нарушения прав Михота А.Е., так как заявление о рассмотрении дела в его отсутствие было подано заблаговременно до даты на которую было назначено судебное заседание, а именно: заявление Михота А.Е. было подано 20 апреля 2020 года, судебное заседание, по итогам которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении состоялось 22 апреля 2020 года.

Изложенное свидетельствует о том, что Михота А.Е. имел возможность явиться в суд, для участия в судебном заседании по рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, где смог воспользоваться своими правами, в том числе и правом пользоваться помощью защитника, о нарушении которого заявлено в жалобе.

К жалобе не приложено доказательств того, что на 22 апреля 2020 года Михота А.Е. заключил соглашение о защите своих интересов и прибыл в судебное заседание с защитником.

Все доводы приведенные в жалобе и озвученные в судебном заседании являются избранным способом защиты, который не противоречит нормам права и направленным на то чтобы избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении Михота А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Михота А.Е. назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, с учётом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Доводы Михота А.Е. о наличии у него двоих несовершеннолетних детей, беременной жены не дают основания для освобождения от назначенного административного наказания.

При указанных данных, оснований для отмены обжалуемого постановления от 22 апреля 2020 года не имеется.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении окончание десятисуточного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2020 года приходится на 2 мая 2020 года, который является выходным днём.

В рассматриваемом случае, последним днем срока обжалования в соответствии с ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ является следующий за ним рабочий день, то есть 6 мая 2020 года.

Жалоба на постановления по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2020 года поступила 6 мая 2020 года.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2020 года Михота А.Е. не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░░░