Решение по делу № 2-2434/2017 от 01.08.2017

Дело № 2-2434/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца Паршина В.В., при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Ю. Н. к Одинцову В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соловьев Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику Одинцову В.А. о взыскании 131 236 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 июля 2016 года; 6882 рублей 40 копеек в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; о возмещении расходов по оплате помощи представителя и возмещении расходов по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил и не представил доказательств уважительности этих причин и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представителя истца не возражал.

Из текста искового заявления и объяснения представителя истца Паршина В.В., данного им в ходе настоящего судебного заседания, следует, что 08 июля 2016 года на перекрестке улиц Джона Рида и Ворошилова г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный <номер> под управлением ответчика Одинцова В.А., принадлежащего И., и автомобиля «Опель Астра» г.н. <номер> под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу Соловьеву Ю.Н. Виновным в данном ДТП был признан Одинцов В.А., гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, а пассажиру Е., находившейся в автомашине истца, были причинены телесные повреждения. Истец обратился к оценщику ИП П., и данным оценщиком была произведена оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая составила 120 373 рубля с учётом износа, и рассчитан размер утраты товарной стоимости, которая составила 10863 рубля. Размер оплаты по составлению данного отчета об оценке составил 4500 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией по возмещению материального ущерба, но положительного ответа не получил, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с иском, понеся расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате представительских услуг в размере 25000 рублей. Кроме того, истец понес расходы в сумме 482 рублей 40 копеек (включая оплату копии телеграммы) по оплате услуг телеграфа в виде отправки телеграммы ответчику об извещении о дате и месте осмотра специалистом поврежденного транспортного средства, а также услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере1900 рублей. Данные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Согласно копий справки об участии в дорожно-транспортном происшествии, протокола и постановления по делу об административном правонарушении, свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС, дела об административном правонарушении по факту данного ДТП, исследованного в судебном заседании – 08 июля 2016 года на перекрестке улиц Джона Рида и Ворошилова г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный <номер> под управлением Одинцова В.А., принадлежащего И., и автомобиля «Опель Астра» г.н. <номер> под управлением и принадлежащего на праве собственности Соловьеву Ю.Н.; автомашине «Опель Астра» г.н. <номер>, принадлежащего на праве собственности Соловьеву Ю.Н., были причинены механические повреждения, а пассажиру Е., находившейся в автомашине, были причинены телесные повреждения; виновным в данном ДТП был признан Одинцов В.А., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 Кодека РФ об административных правонарушений за нарушение п.9.10 ПДД РФ; гражданская ответственность Одинцова В.А. не застрахована (л.д.7, 8, 9, 29, 30, дело об административном правонарушении).

Согласно экспертного заключения ИП «П.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» г.н. <номер> с учетом износа заменяемых запчастей составляет 120 373 рубля, размер УТС - 10863 рубля (л.д. 10-25).

Размер оплаты по составлению данного экспертного заключения составил 4500 рублей (л.д.26).

Истец оплатил почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику, извещавшей его о времени и месте осмотра повреждённой автомашины в сумме 482 рублей 40 копеек (включая оплату копии телеграммы) (л.д.27-28).

Согласно договору на оказание услуг от 20.06.2017 года истец заключил соглашение с ИП «Паршиной А.А.» для оказания юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов и предоставления его интересов, во исполнение которого, оплатил расходы представителя в сумме 25000 рублей (л.д.31, 32).

Из сведений, содержащихся в доверенности, выданной Паршину В.В., Паршиной А.А., видно, что с Соловьева Ю.Н. было взыскано по тарифу 200 рублей и оплачено за оказание услуг правового и технического характера 1700 рублей (л.д. 33-34).

В соответствии с банковской квитанцией расходы истца по оплате госпошлины составили 3824 рубля 72 копейки (л.д. 3).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Федеральный Закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности и, в соответствии с которым разработаны «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённые Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003 года.

В силу ст.938 ГК РФ, в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является Одинцов В.А. правомерно управлявший автомашиной «Форд Фокус» государственный регистрационный <номер> и привлеченный к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение нарушения п. 9.10 ПДД РФ, повлекшего причинение механических повреждений автомашине истца и телесных повреждений пассажиру, находившемуся в автомашине истца; договор ОСАГО ответчиком на дату рассматриваемого ДТП не был заключен.

Таким образом, истец вправе требовать с указанного ответчика, как с причинителя вреда, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причинённого в результате указанного ДТП. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имуществав состояние, в котором оно находилось до рассматриваемого ДТП – в соответствии с заключением оценщика ИП П., не доверять которому у суда нет оснований, в рамках заявленных требований.

Подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика по составлению вышеуказанного отчета об оценке (4500 рублей); расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 482 рублей 40 копеек, расходы в виде оплаты услуг по составлению доверенности (1900 рублей).

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков неосновательного обогащения, не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, занятость в них представителей (2) и отсутствие юридических познаний у истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая положения указанной нормы, расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3824 рубля 72 копейки.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 234-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика Одинцова В. А. в пользу истца Соловьева Ю. Н. 131 236 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 6882 рублей 40 копеек в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 10 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате помощи представителя; 3824 рубля 72 копейки в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 151 943 рубля 12 копеек.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2017 года.