Решение по делу № 2-2659/2019 от 07.05.2019

Решение в окончательной форме принято 2 июля 2019 г.

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 28 июня 2019 г.

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Быстрове Е.А., с участием истца Зорина В.С., представителя ответчика ООО «УК «Управдом-Центр» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина В.С. к ООО «УК «Управдом-Центр» о возмещении ущерба в результате пролива,

У С Т А Н О В И Л:

Зорин В.С. обратился в суд с настоящим иском к ООО «УК «Управдом-Центр», указывая, что Зорин В.С., Зорина Н.А., Зорин С.В., Зорина А.Г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Управление общим имуществом многоквартирного <адрес> осуществляет ответчик.

08 марта 2019 г. произошел пролив указанной квартиры вследствие таяния снега на крыше дома. Истец полагает, что пролив произошел по вине ответчика ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества дома. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> <адрес> № от 25 марта 2019 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца составляет 54053 руб.

28 марта 2019 г. Зорин В.С. обратился в ООО «УК «Управдом-Центр» с заявлением о возмещении ущерба. 01 апреля 2019 г. он получил сообщение № о том, что вопрос о возмещении ущерба будет рассмотрен комиссией по урегулированию досудебных мировых соглашений, о принятом решении ему будет сообщено дополнительно, однако до настоящего времени никаких уведомлений он не получил, ущерб ему не возмещен.

Сособственники Зорина Н.А., Зорин С.В., Зорина А.Г. не возражают против того, чтобы ущерб был взыскан в пользу Зорина В.С., поскольку ремонтом квартиры заниматься будет именно он.

Зорин В.С. просит взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 54053 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 5400 руб., по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб., по составлению искового заявления в размере 2000 руб., всего – 71953 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Зорин В.С. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «Управдом-Центр» по доверенности ФИО3 иск не признала, указав, что 21 июня 2019 г. Зорину В.С. выплачены денежные средства в размере 20000 руб. В остальной части исковые требования считала не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Зорина Н.А., Зорин С.В., Зорина А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем на основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив отзыв ответчика на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от 20 марта 2018 г., и договора управления многоквартирным домом № № от 20 марта 2018 г. ООО «УК «Управдом-Центр» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 83-90).

Квартира № в указанном многоквартирном доме находится в общей долевой собственности истца Зорина В.С. и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Зориной Н.А., Зорина С.В., Зориной А.Г., по 1/4 доли вправе общей долевой собственности у каждого (л.д. 8-11).

По данному адресу на регистрационном учете по месту жительства состоят Зорин В.С., Зорин С.В., Зорина А.Г., Зорина Н.А. (л.д. 25).

11 марта 2019 г. Зорин В.С. обратился в ООО «УК «Управдом-Центр» с заявлением о предоставлении копии акта о проливе от 28 февраля 2019 года и составлении дефектной ведомости для дальнейшего возмещения ущерба, в котором также просил выполнить ремонт кровли и указать сроки его выполнения (л.д. 26).

Письмом от 14 марта 2019 г. ООО «УК «Управдом-Центр» уведомило Зорина В.С. о том, что 18 марта 2019 г. в 9 час. 00 мин. экспертом <данные изъяты> <адрес> будет проведена экспертиза по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 27).

Согласно заключению <данные изъяты> <адрес> № от 25 марта 2019 г. наиболее вероятное значение стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет без учета износа основных материалов 54053 руб., с учетом физического износа основных материалов – 52962 руб. (л.д. 28-63).

28 марта 2019 г. Зорин В.С. обратился в ООО «УК «Управдом-Центр» с заявлением о возмещении материального ущерба в размере 54053 руб. и 5400 руб. – стоимости оценки, а всего 59453 руб. в результате протекания кровли в квартире (л.д. 13).

Письмом № от 01 апреля 2019 года ООО «УК «Управдом-Центр» уведомило Зорина В.С. о том, что вопрос о возмещении ущерба будет рассмотрен на комиссии по урегулированию досудебных мировых соглашений, о принятом решении ему будет сообщено дополнительно (л.д.12).

До настоящего времени ущерб истцу ответчиком не возмещен.

Положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п.1 ст.1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10.02.2009 г. №); положение п.2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего. По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, подп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №, устанавливают, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п.4.6.1.1); очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости (п. 4.6.1.23).

Согласно п.1.2 договора управления многоквартирным домом № от 20 марта 2018 г. ООО «УК «Управдом-Центр» приняло на себя обязанность в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме.

В п.3.4 договора управления предусмотрено, что работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме предоставляются управляющей организацией самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с п.4.1.2 договора управления ответчик принял на себя обязанность самостоятельно или с привлечением третьих лиц организовать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ и услуг, определенным в приложении № к данному договору.

Приложением № к договору управления, устанавливающим перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотрено, что очистка жесткой и мягкой кровли от снега и наледи должна осуществляться по заявке, по мере необходимости (л.д. 89-90).

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Управдом-Центр» и <данные изъяты> заключен договор № выполнения работ по содержанию и текущему ремонту крыш и кровель многоквартирных домом от 1 апреля 2018 г., по условиям которого <данные изъяты> (подрядчик) приняло на себя обязанность выполнять, а ООО «УК «Управдом-Центр» (заказчик) принять и оплатить работы по содержанию и текущему ремонту крыш и кровель многоквартирных домов, относящихся к общему имуществу собственников (л.д. 115-117).

Согласно представленным актам и наряд-заданиям очистка и скалывание наледи с кровли многоквартирного <адрес> на отдельных участках производилась 4, 12, 15, 16, 21 и 27 февраля 2019 г., при этом неоднократно фиксировались течи по фасаду здания из-за большой наледи (л.д. 107-113).

В ответ на судебный запрос <данные изъяты> предоставлены сведения о суточном количестве осадков, выпавших в период с 1 января 2019 г. по 8 марта 2019 г. по данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в <адрес>, которые свидетельствуют, что осадков в феврале 2019 г. не имелось 2, 8, 19, 20, 24 и 26 февраля 2019 г., 7 и 8 марта 2019 г. (л.д. 95).

По утверждению истца, пролив имел место в течение двух недель до 8 марта 2019 г.

Из наряд-задания от 28 февраля 2019 г. следует, что был проведен осмотр и фотографирование по обращению Зориной А.Г. о составлении акта о проливе кровли. В ходе обследования установлено, что течи с кровли нет, необходимо дополнительное обследование кровли на предмет пролива. Выявлены вздутия оконных откосов в комнате, отслаивание обоев от стен и вздутие шпатлевочного слоя (л.д. 114).

Как следует из отзыва на иск, ответчик факт того, что ущерб истцу причинен в результате пролива кровли, не отрицает.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно: по очистке кровли дома от снега и наледи.

Согласно заключению <данные изъяты> <адрес> № от 25 марта 2019 г. наиболее вероятное значение стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет без учета износа основных материалов 54053 руб.

Ответчик, не соглашаясь с указанным размером ущерба, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ никаких доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в представленном истцом заключении, либо содержащих сведения об ином размере ущерба, не представил, о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения величины ущерба не просил.

Признавая представленное истцом экспертное заключение допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, суд принимает его в основу своих выводов о размере причиненного и подлежащего возмещению истцу ущерба.

Согласно ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец, которому принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в котором произошел пролив, имеет право на возмещение всего причиненного вреда.

В материалы дела представлены доказательства того, что 21 июня 2019 г. ответчик платежным поручением № перечислил истцу Зорину В.С. денежные средства в размере 20000 руб. (л.д. 106).

В качестве основания платежа в платежном поручение указано мировое соглашение № от 4 июня 2019 г. Как пояснила представитель ответчика в ходе разбирательства дела, ООО «УК «Управдом-Центр» имело намерение заключить с истцом мировое соглашение, определив размер ущерба в меньшем размере, однако в ходе разбирательства дела стороны мирового соглашения не достигли.

В связи с изложенным, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд считает необходимым не приводить в исполнение решение в части взыскания 20000 руб., которые уже выплачены Зорину В.С. в счет возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с абзацами пятым, восьмым п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

По делу установлено, что права истца как потребителя нарушены ответчиком, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1101 ГК РФ определяет в размере 2000 руб., полагая, что такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 27026 руб. 50 коп. (50 % х 54053 руб.).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.п.34, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе исходя из частичного возмещения ответчиком причиненного вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа до 8000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 5400 руб. (л.д. 14-21), а также по составлению копии экспертного заключения в размере 500 руб. (л.д. 22), поскольку исходя из содержания положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, ст.ст.15, 1064 ГК РФ представление доказательств, подтверждающих размер ущерба, возлагается на лицо, обращающееся в суд с иском о его возмещении.

Указанные расходы в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме подлежат отнесению на ответчика полностью.

Расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб. (л.д. 23, 24) с учетом положений ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также подлежат возмещению истцу в полном объеме. Приходя к таким выводам, суд не находит оснований для уменьшения данных расходов, полагая, что их размер отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает категорию и сложность дела.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2902 руб. 42 коп. (300 руб. + 800 руб. + 3 % х (54053 руб. + 27026 руб. 50 коп. – 20 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Зорина В.С. к ООО «УК «Управдом-Центр» о возмещении ущерба в результате пролива удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» в пользу Зорина В.С. в счет возмещения ущерба 54053 руб., компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 8000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5400 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., всего – 71953 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «УК «Управдом-Центр» в пользу Зорина В.С. 20000 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» в доход бюджета г.о.<адрес> государственную пошлину в размере 2902 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Верно

Судья Н.Г. Бажина

2 июля 2019 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, № в Дзержинском городском суде <адрес>.