Решение по делу № 2-1403/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-1403/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 13 ноября 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Сивковой Е.Е.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО12, представителя ответчика сдт «Каркино» (истца по встречному иску) - председателя сдт «Каркино» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, садоводческому товариществу «Каркино» о возложении обязанности, возмещении убытков, и по встречному иску садоводческого товарищества «Каркино» к ФИО2 о признании незаконными межевой план, постановку земельного участка на кадастровый учет, признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности восстановить часть забора, ограждающего земельный участок с кадастровым номером ***, а также обеспечить беспрепятственный проход и проезд к земельному участку, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью *** кв.м, расположенный в границах <адрес>. В соответствии с выкопировкой земельных участков садоводческого товарищества, участок истца имеет ***, правообладателем соседних участков *** и *** является ответчик. Ранее участки разделяла дорога, проходящая по <адрес> в <адрес>, являющаяся подъездом к участку истца и соседним участкам, а после проведения ответчиком межевых работ на участке *** им был произведен вынос границ участка в натуре, в результате чего координаты его участка *** оказались на земельном участке истца, ранее границы в натуре не выносились, порядок пользования участками и общими проходами, проездами сложился между членами товарищества и никогда не изменялся. За счет части общей дороги-проезда, проходящей по <адрес> в <адрес>, была увеличена площадь земельного участка ответчика ***, часть проезда им была ликвидирована и демонтирована часть забора истца со стороны <адрес>, то есть захвачена часть участка истца без какого-либо согласования. Действия ответчика считает неправомерными. Просит обязать ответчика восстановить снесенную им часть забора, ограждающего земельный участок с кадастровым номером *** со стороны <адрес> и обеспечить беспрепятственный проход и проезд к земельному участку истца путем освобождения дороги (проезда), проходящей по <адрес> между домами *** и *** в <адрес> согласно выкопировки <данные изъяты>

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО10 доводы и требования первоначального иска поддержал, просил отказать ФИО2 в удовлетворении встречных требований.

Ранее в судебном заседании представители истца ФИО10, ФИО11 исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно ФИО11 пояснила, что ее доверителю принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный в границах <данные изъяты>». На момент предоставления участков в пользование, данные участки предоставлялись в соответствии с выкопировкой, которая приложена к исковому заявлению. В настоящее время права ее доверителя нарушены ответчиком, в связи с тем, что после проведения ответчиком межевания на своем участке, границы участка были видоизменены, причем произошло вклинивание участка ответчика в границы участка, принадлежащего истцу. В силу норм права, никакие вкрапления, изломанность границ не допускается. Порядок пользования участками изначально был определен как указано в выкопировке участков. Ответчиком произведен демонтаж забора, который ограждал границы участка ее доверителя и захватил часть дороги, которая являлась ранее общим проходом, проездом всех членов садоводческого товарищества. Действия ответчика считает неправомерными, нарушающими права и законные интересы ее доверителя. Считает, что затронуты права и других членов садоводства, которые лишены права прохода и проезда по дороге. Межевание земельного участка ФИО1 и определение точен его координат не проводилось. Против встречного иска ФИО2 возражает, с встречными исковыми требованиями сдт «Каркино» согласна.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>».

Определением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> изменено процессуальное положение садоводческого товарищества «Каркино» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика по делу.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, ФИО2 представил встречное исковое заявление о возложении на ФИО1, <данные изъяты> обязанности демонтировать заграждение (забор), возведенное на земельном участке с кадастровым номером ***, освобождении части указанного земельного участка, запрете пользования данным земельным участком, взыскании убытков, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу<адрес> Через дорогу находится земельный участок ФИО1, ранее имевший ***, смежный с ним земельный участок под *** также принадлежит ему, ФИО2 На протяжении многих лет без согласования данный земельный участок был частично использован ФИО1 для насаждений, на нем был сооружен забор. Ранее ФИО2 данный земельный участок в полной мере не использовал, поэтому конфликтов не возникало. Для уточнения площади огороженного ФИО1 земельного участка, ФИО2 обратился к кадастровому инженеру ФИО14 Кадастровым инженером был подготовлен план, согласно которому площадь огороженного ФИО15 земельного участка, принадлежащего ФИО2, составила *** кв.м. С учетом уточнения требований просит суд обязать ответчика ФИО1 демонтировать заграждение (забор), возведенный на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес> обязать ответчиков освободить часть земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес> запретить ответчикам использовать земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес> взыскать с ответчиков в равных долях убытки на сумму 4 080 руб. по 2 040 руб. с каждого.

     Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО12 с доводами первоначального иска не согласен, ранее суду пояснил, что ФИО2 не является членом садоводческого товарищества <данные изъяты> Представленная истцом выкопировка земельных участков свидетельствует о том, что границы участков - те, которые изначально были определены. Речь идет о том, что участок *** принадлежит истцу, и дорога рядом с ним вдоль участка ***, который принадлежит ответчику, определена под прямым углом. Нарушений прав собственника земельного участка *** на тот момент не было. Если посмотреть на геодезическую съемку, которая представлена в материалы дела со встречным иском, то на сегодняшний момент прохождение дороги – границей, которой пользуется ответчик, видоизменено, она проходит не под прямым углом, как ранее, а под углом, искривляя часть земельного участка ***, на который есть кадастровый паспорт, и на котором проведено межевание. В соответствии с приказом Минэкономразвития от <дата> ***, приложения *** (п.13) к данному приказу, в случае, если границы земельного участка пересекают границы смежных земельных участков, указываются слова: границы земельного участка пересекают границы других земельных участков. В случае, если в кадастровом паспорте или выписке содержатся сведения о характеристиках объекта недвижимости, отличных от сведений, содержащихся в ЕГРП, то сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости отличаются от характеристик участка. То есть, кадастровая выписка, которая предоставлена ФИО2, не содержит в настоящий момент, что границы участка *** пересекают границы участка *** и не отличаются от сведений, содержащихся в кадастровом паспорте. Считает доводы истца необоснованными, поскольку 68 участок ранее ответчиком не использовался, как только ему понадобился участок для использования, так он и начал определять его границы.

     Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее с исковыми требованиями не согласился, настаивал на встречных требованиях, дополнительно пояснил, что им действительно была демонтирована часть забора, принадлежащего истице с разрешения ФИО1 Его участок с участком ФИО1 не граничит, между ними проходит проезд, который самовольно заняла истица. <адрес> существовал для того, чтобы обеспечить проход к другим участкам.

Председатель сдт «<данные изъяты>» ФИО5, возражая против исковых требований ФИО2, представил встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительным представленный в материалы дела межевой план земельного участка с кадастровым номером *** от <дата>, постановку указанного земельного участка на кадастровый учет незаконной, а право собственности ФИО2 отсутствующим. Обязать ФИО2 демонтировать опоры ограждения, установленные на дороге сдт «<данные изъяты>».

В судебном заседании председатель сдт «<данные изъяты>» ФИО5 на доводах встречного иска настаивал, ранее пояснил, что в случае установки забора ФИО2 – проезда не будет. Будет ограничен доступ к участкам, в том числе и в случае чрезвычайной ситуации для техники. После межевания и выноса точек в натуру на местности участок *** стал занимать часть дороги и часть участка ФИО1 По этому земельному участку проходила дорога с <дата> года, то есть с момента распределения участков. Часть участка *** изначально была занята дорогой. Данный участок (***) был никем не занят. Каким образом получилось, что весь участок перешел в собственность ответчику ему не известно, в межевании этого участка товарищество не участвовало, их об этом никто не уведомлял. В момент, когда ФИО2 был членом садоводческого товарищества, оплата членских взносов производилась с площади участка – *** соток, т.е. по фактической площади, которая была занята. Сейчас после межевания ФИО2 принадлежат два участка по 4 сотки каждый. На сегодняшний день дорога (проезд) между *** и *** участками проходит не под прямым углом, она изначально была не под прямым углом, как это предусмотрено выкопировкой. Тот участок местности, по которому должен был проходить проезд согласно инвентаризационным материалам <дата> года, в настоящее время находится в пользовании ФИО1 и на нем установлен забор.

В судебное заседание представитель Филиала ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя. В отзыве указано, что земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** являются ранее учтенными земельными участками. Сведения о данных участках (номер по инвентаризационной описи *** соответствует кадастровому номеру ***; номер по инвентаризационной описи *** соответствует кадастровому номеру *** были внесены в кадастр недвижимости на основании инвентаризационной описи по состоянию на <дата>, утвержденной руководителем Кирово-Чепецкого райкомзема ФИО6 Границы земельного участка с кадастром номером *** не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку в Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости отсутствуют координаты характерных точек границ, определенные с требуемой точностью в системе координат, принятой для ведения ЕГРН на территории Кировского кадастрового округа (МСК-43). Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***, в связи с уточнением местоположения его границы и площади, был осуществлен <дата> в соответствии с заявлением от <дата> *** и представленным вместе с ним межевым ланом, подготовленным кадастровым инженером ФИО13 Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером *** считаются установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена кадастровый инженер ФИО13

Определением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО14

В судебное заседание третье лицо – кадастровый инженер <данные изъяты> ФИО13 не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, ранее суду пояснила, что проводила кадастровые работы на земельном участке, принадлежащем ФИО2 Согласование границ происходило на основании плана инвентаризации сдт. «<данные изъяты> *** года. На этом плане видно, что участок *** и *** существуют, право на участок *** зарегистрировано, изменений никаких нет, есть собственник участка. Согласование было проведено со смежными участками – *** инвентарный номер и ***. Согласования с ***-м участком не проводилось, так как он смежным с ***-м не является. Согласование с сдт «<данные изъяты>» по смежным границам земель общего пользования садоводства не производилось, поскольку дорога на кадастровом учете не состоит, кадастровый номер данному земельному участку не присвоен. Геодезистом был составлен ортофотоплан, на нем видно как дорога проходит сейчас, произведена фотосъемка, точки были закоординированы. По съемке используемая площадь участка ФИО2 – *** кв.м, в свидетельстве же значится площадь – *** кв. м. Соответственно по инвентарному плану были уточнены точки в этих границах. При уточнении границ по закону возможно отклонение от площади в пределах 10%. Фактически дорога проходит не в том месте, где указана в материалах инвентаризации, а по участку ФИО2

В судебное заседание третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО14 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ранее суду пояснил, что первоначально к нему обратилась ФИО1 о выносе точек в натуру на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО2. Им была вынесена эта граница, характерные точки участка попали на земельный участок ФИО1, она видела, что граница ФИО2 проходит по ее участку. Затем к нему обратился ФИО2 с предложением о произведении геодезической съемки участка на предмет ограждения его земельного участка, съемка им была выполнена. В реестре недвижимости сведения о земельном участке ФИО1 отсутствуют на сегодняшний день, поэтому говорить о том, на месте ли находится ее участок или нет, он не может. Забор принадлежит ей, а утверждать о местоположении участка можно лишь по проведении кадастровых работ. Но наложения земельных участком после выноса точек в натуру на местности имеются. Оба земельных участка обнесены заботами. После выноса точек в натуру земельный участок ФИО2 изменил фактические границы своего участка по фактически сложившемуся проезду, сейчас он вышел за пределы проезда. В настоящее время вынесенные точки в натуру на местности соответствуют, по его мнению, выкопировке из схемы на момент образования садоводства.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что является членом сдт. «<данные изъяты>», имеет в собственности земельный участок ***, у ФИО2 *** участок и под вопросом, что *** принадлежит тоже ему. Он знал о принадлежности ФИО2 *** участка, как ему выделялся *** участок – не знает. Изначально дорога по <адрес> проходила между *** участком и участком ФИО15. Там было болото, а ***-ой участок вообще никак не использовался. Потом дорога была смещена, поставлены столбы освещения вдоль дороги, угловой столб должен стоять на краю дороги. Столбы были установлены согласно плана, когда садоводство создавалось. На сегодняшний день угловой столб стоит на участке ФИО15, за забором. Забор, ограждающий улицу от участка ФИО15, расположен по краю дороги, которая фактически сложилась, а не которая была запланирована, по дороге, какая она получилась, как ее наездили, поэтому столб и оказался на участке ФИО15. В садоводстве вопрос о том, что дорога проходит по ничейному участку, не поднимался. После того, как ФИО2 поставил столбы, у них возникла проблема с проездом. Если этот участок *** будет выгорожен – проезд будет закрыт.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что является членом сдт. «<данные изъяты> имеет в собственности земельный участок ***. Недавно ему стало известно, что участок *** принадлежит ФИО2. Все земельные участки выделялись по решению профсоюзного комитета <данные изъяты>, комитетом садоводство было создано, списки членов садоводства создавались в профкомах цехов. В <данные изъяты> году в поле были расставлены колышки и участки делились. Предмет спора между участками ФИО2 и ФИО15 начался с самого начала. На тот момент там по плану проходила дорога – противопожарная, она предусматривала сквозной выезд машин. Поворот по дороге был заболочен, было очень много воды, грязи, проходить и проезжать было невозможно. На ***м участке собственника не было, он был свободен, поэтому по нему был проложен проезд, а болото позднее было заложено. Поэтому дорога на сегодняшний день проходит не так, как указано на выкопировке, а под углом. Участок ФИО15 не совпадает с местоположением его изначальным. Там есть некоторые нестыковки, об этом ФИО15 было сообщено на собрании, МЧС в курсе было, ее вызывали туда и его (свидетеля) вместе с ней. Ей сказано было войти в рамки существующего плана, который в садоводстве был.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимания показания свидетелей, а также экспертное заключение ООО «Актион», приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ гражданин, являющийся собственником земельного участка, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим земельным участком. При осуществлении прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, не должны нарушаться права и законные интересы других лиц, в том числе собственников соседних земельных участков.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п.47 указанного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

В силу п.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п.п.1,2,3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании Постановления администрации <адрес> от <дата> ***, о чем сделана запись регистрации *** от <дата>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> *** (л.д.12, том 1).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на основании решения мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата>, о чем сделана запись регистрации *** от <дата>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д.46, том 1).

Также ФИО2 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д.49, том 1).

Постановлением Администрации <адрес> *** от <дата> садоводческому товариществу «<данные изъяты> предоставлен земельный участок площадью *** га, в том числе в коллективно-совместную собственность бесплатно – *** га, в собственность граждан-членов садоводства бесплатно – *** га., что также подтверждается свидетельством на право собственности на землю бессрочного пользования (т.1 л.д.74,75).

Из материалов дела, а именно из сведений, содержащихся в инвентаризации усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами *** (инвентарный ***) и *** (инвентарный ***) не являются смежными друг для друга и не имеют общих границ, поскольку разделены землями общего пользования (проход, проезд) <адрес> общего пользования (проезды, проходы) сдт «Каркино» на кадастровом учете не состоят, кадастровый номер данным землям не присвоен.

Таким образом, на основании указанных норм права, при проведении процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером *** (инвентарный ***) согласование о местоположении границ с собственником земельного участка с кадастровым номером *** (инвентарный ***), а также с <данные изъяты>» не требовалось.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером *** (инвентарный ***) имеет декларируемую площадь и не имеет графического отображения, то есть процедуру установления местоположения границ и площади (межевание) не проходил. При этом земельный участок с кадастровым номером *** (инвентарный ***) имеет уточненную площадь и установленные границы на местности с требуемой точностью на основании межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО13 (л.д.33-45, том 1).

Свидетельство о государственной регистрации права от <дата> не содержит сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** (инвентарный ***), в связи с чем, уточнение границ и площади указанного земельного участка проведено на основании Инвентаризационного плана от <дата>, при этом конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером *** (инвентарный ***) были сохранены.

Согласно экспертному заключению *** от <дата> и схеме фактического использования земельных участков с инвентарными номерами *** и ***, местоположение ранее используемых границ и конфигурация земельного участка *** (инвентарный ***) не соответствует местоположению границ и конфигурации земельного участка на инвентаризационном плане, утвержденным председателем садоводческого товарищества в <дата> году, при этом фактическая часть участка с инвентарным номером *** была использована под общие нужды – проход, проезд (<адрес>), хотя территория под земли общего пользования была четко размечена. Не смотря на то, что на тот момент земельный участок с инвентарным номером *** не был предоставлен в собственность, данный «захват» территории уже нарушал интересы потенциальных заинтересованных лиц. При проведении кадастровых работ границы земельного участка с кадастровым номером *** (инвентарный ***) были восстановлены на местности в соответствии с картографическими материалами <дата> года.

При этом местоположение границ и конфигурация земельного участка с кадастровым номером *** (инвентарный ***) не соответствует местоположению границ и конфигурации на инвентаризационном плане, утвержденным председателем садоводческого товарищества в <дата> году. Фактически занимаемая площадь в настоящее время составляет *** кв.м., в то время как площадь при предоставлении данного земельного участка в собственность равнялась *** кв.м. Таким образом, конфигурация земельного участка с кадастровым номером *** (инвентарный ***) значительно видоизменена, в связи с чем, есть основание полагать, что был произведен самозахват территории земельного участка с кадастровым номером ***инвентарный ***), поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 «прихваченной» территории истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> изложенным в экспертном заключении *** от <дата>, точки координат границ земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> соответствуют правоустанавливающим документам, материалам инвентаризации земель садоводческого товарищества <адрес> (кадастровый квартал ***) <дата> года. Точки координат границы земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> вынесенные на местности в натуру, соответствуют точкам координат, указанным в межевом плане от <дата>, выполненном кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО13

Фактическое местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует правоустанавливающим документам и материалам инвентаризации земель садоводческого товарищества <данные изъяты>

Фактическое местоположение проезда по <адрес> в <адрес> между земельными участками с кадастровым номером *** (собственник ФИО2) и земельным участком с кадастровым номером *** (собственник ФИО1) не соответствует материалам инвентаризации земель садоводческого товарищества «<адрес> (кадастровый квартал ***) <дата> года.

Реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** не содержится. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с законодательством.

Суд принимает заключение <данные изъяты> *** от <дата>, поскольку оно является надлежащим и допустимым доказательством, не содержит в себе какой-либо неясности, неполноты и противоречий. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующие образование и квалификацию, сертификаты соответствия, является независимым по отношению к сторонам судебного разбирательства.

Таким образом, оценивая все доказательства в совокупности, принимая во внимание выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, а также ответчика (истца по встречному иску) сдт «Каркино» удовлетворению не подлежат, при этом находит встречные требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 подлежащему удовлетворению.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору подряда *** от <дата>, а также копии квитанции от <дата> ФИО2 понес расходы по оплате услуг ИП ФИО14 (геодезическая съемка земельного участка с кадастровым номером ***) в размере 4 080 руб.

Таким образом, с ФИО1 и сдт «Каркино» солидарно в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма расходов в размере 4 080 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1 демонтировать заграждение (забор), возведенный на земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащего ФИО2, расположенный в сдт <адрес>

Обязать стд «Каркино» освободить от проезда часть земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ФИО2, площадью *** кв.м.

Запретить ФИО1 и стд «Каркино» использовать земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий ФИО2.

Взыскать с ФИО1 и стд «Каркино» солидарно в пользу ФИО2 убытки в размере 4 080 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Исковые требования садоводческого товарищества «Каркино к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд.

Председательствующий:      Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.