Решение по делу № 22-2309/2019 от 21.03.2019

                Судья Наплекова Т.Н.                                                      Дело №22 - 2309/2019

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2019 года                                                                   г.Красногорск

                                                                                                      Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Яковлева В.Н. и Бондаренко Т.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Калякина А.Ю.,

защитника Коровиной С.Г., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

секретаря Котюковой А.А.,

    рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Виноградова И.А. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года, которым

Виноградов Илья Алексеевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец г.Дмитрова Московской области, гражданин РФ, со средним образованием, холост, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, 21.02.2017 года рождения, не работающий, ранее судим

13.09.2016 Дмитровским городским судом Московской области по ст.161 ч.1 с применением ст.68 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы,

26.10.2016 Дмитровским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п.»а» с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 03.07.2018 с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на 2 месяца 24 дня, снят с учета УИИ 12.09.2018 в связи с отбытием наказания,

осужден по ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Виноградовым И.А. заявлено о нежелании присутствовать при рассмотрении своей апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции не считает необходимым участие осужденного в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в его отсутствие.

     Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

           пояснения адвоката Коровиной С.Г., считавшей апелляционную жалобу осужденного Виноградова И.А. удовлетворить по изложенным в ней доводам о смягчении назначенного наказания,

     мнение прокурора Калякина А.Ю., полагавшего апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения,

     суд апелляционной инстанции

                                         У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Виноградов И.А. признан виновным и осужден за грабеж, т.е. совершенное 29 ноября 2018 года открытое хищение чужого имущества - мобильные телефоны, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, причинив потерпевшему <данные изъяты>. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> - <данные изъяты>, физическую боль и телесные повреждения обоим, не повлекшие вреда здоровья,

при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Виноградов И.А. полностью признал себя виновным и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

    Будучи не согласен с вынесенным приговором, осужденный Виноградов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, как несправедливый, чрезмерно суровый, и смягчить его, снизив срок назначенного ему наказания с применением ст.64 УК РФ либо определив более мягкое наказание в виде ограничения свободы.

    Полагает, что у суда имелись основания назначить ему наказание с учетом положения ст.68 ч.3 УК РФ и ст.64 УК РФ, поскольку по делу имеется совокупность смягчающих его наказание обстоятельства.

    Просит учесть, что потерпевшие не имели к нему претензий, не настаивали на строгом наказании, он полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, розыску и добровольной выдаче похищенного, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

    На апелляционную жалобу осужденного поступили возражения государственного обвинителя Рабюк М.В., в которых указано, что вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным, назначенное Виноградову И.А. наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного, в связи с чем приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Виноградова И.А. выполнено в полном объеме.

          Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Виноградова И.А. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

     Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

     Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

    Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно квалифицировал действия Виноградова И.А. по ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ.

          Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

          В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретного деяния, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

    Наказание Виноградову И.А. определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление, с соблюдением требований общей части УК РФ и ст.316 УПК РФ.

    При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, его отношение к содеянному.

    Учел, что Виноградов удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у психиатра и нарколога, ранее судим, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании.

    Смягчающими обстоятельствами суд признал полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим.

    Отягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, признал рецидив преступлений - Виноградов совершил умышленное тяжкое преступление при непогашенной и неснятой судимости за умышленные преступления средней тяжести, за которые отбыл реальное лишение свободы.

    Городской суд мотивировал назначение Виноградову наказания в виде лишения свободы, поскольку пришел к правильному выводу о невозможности исправления Виноградова без изоляции от общества. При определении ему срока лишения свободы суд правильно руководствовался положениями ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.ст.62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ. Счел возможным не применять ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

    Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и для назначения ему наказания с применением положений ст.ст.64, 68 ч.3 и 73 УК РФ и наказания, не связанного с лишением свободы. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

    Городской суд обоснованно не признал наличие по делу исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.

    Применение положений ст.68 ч.3 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

    Наказание Виноградову за совершенное умышленное тяжкое преступление назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Суд апелляционной инстанции согласен с доводами суда и оснований к смягчению назначенного Виноградову наказания не усматривает.

            Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду, в том числе указанные в апелляционной жалобе, и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора и назначении Виноградову наказания.

             Судебная коллегия находит назначенное Виноградову И.А. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

      Вопреки утверждениям осужденного, наказание, назначенное ему судом, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оно не подлежит смягчению.

      Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу, не допущено.

              В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного Виноградова И.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года в отношении Виноградова Ильи Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                                                 Тихонов Е.Н.

Судьи                                                                                                 Яковлев В.Н.

                                                                                                            Бондаренко Т.В.