Решение по делу № 22-1069/2019 от 05.02.2019

Судья Ковалев В.М. Дело № 22–1069/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 февраля 2019 года

Судья Ростовского областного суда Кожевников С.Ю.,

при секретаре Большаковой Г.Н.

с участием:

- осужденного Дудара Ю.Ю.

- адвоката Селиховой О.Н.

- прокурора Матевосовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Селиховой О.Н. и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2018 года, которым

Дудар Ю.Ю.,
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы дела, выслушав мнения:

- осужденного Дудара Ю.Ю. и его защитника адвоката Селиховой О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В., полагавшей приговор законным, суд

УСТАНОВИЛ:

Дудар Ю.Ю. признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО4

Преступление совершено 10 октября 2017 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дудар Ю.Ю. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором, адвокат осужденного и потерпевшая обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе адвокат Селихова О.Н. просит приговор изменить, применив к назначенному ее подзащитному наказанию положения ст.73 УК РФ. Обращает внимание на то, что Дудар Ю.Ю. ранее не судим, положительно характеризуется, вину признал, раскаялся, возместил причиненный ущерб, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, более того, потерпевшая не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший №1 содержит доводы, аналогичные доводам адвоката Селиховой О.Н.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Третьяковым Н.А. поданы возражения, согласно которым приговор является законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Дудара Ю.Ю. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились подсудимый, потерпевшая и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным Дударом Ю.Ю., и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления Дударом Ю.Ю. ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником в ходе предварительного следствия и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему были разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют правовые основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст.389-18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учетом положений Общей части Кодекса. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Апелляционный суд не соглашается с выводами, изложенными в приговоре, о невозможности назначения Дудару Ю.Ю. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку ранее к уголовной ответственности он не привлекался, положительно характеризуется, возместил причиненный ущерб, потерпевшая не настаивала на его реальном лишении свободы, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение о назначении Дудару Ю.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, по мнению апелляционной инстанции, убедительными не являются, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, путем условного осуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2018 года в отношении Дудара Ю.Ю. изменить:

- в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на него обязанности не менять место жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции, а также один раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судья С.Ю. Кожевников