Решение по делу № 2-207/2020 от 09.01.2020

Дело №

УИД 16RS0044-01-2019-000564-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года                                      город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» к Белоглазов Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» о взыскании оплаты за поставку товара,

установил:

ООО «Мастер» обратилось в суд с иском к Белоглазов Д.В., ООО «Строй-Ком» о взыскании солидарно оплату за поставку товара в размере основного долга 300 889,99 руб., пени в размере 45 434,39 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер» и ООО «Строй-Ком» заключен договор поставки товара №-О с отсрочкой платежа. ДД.ММ.ГГГГ в договоре поставки был заключен договора поручительства с Белоглазов Д.В. Согласно условиям договора покупатель обязан произвести оплату за товар не позднее 14 календарных дней. С октября 2018 года оплата за приобретенный товар прекратилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 300 889,99 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием об оплате задолженности, поступило гарантированное письмо о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства так и не поступили. Кроме того, договором предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставщик вправе потребовать с покупателя уплату пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день, что составляет 45 434,39 руб. Также просил взыскать с ответчиков пени на сумму долга из расчета 0,1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца ООО «Мастер» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление о получении извещения.

Ответчик Белоглазов Д.В., он же представитель соответчика ООО «Строй-Ком» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по исполнению договора, воспользовавшись своими процессуальными правами, ООО «Мастер» предъявило требования о взыскании денежных средств по договору поставки ООО «Строй-Ком» и поручителю Белоглазов Д.В.

Истцом заявлены однородные, взаимосвязанные между собой требования ко всем ответчикам, имеющие общий характер спора, предмет и основания исковых требований, в связи с чем, данные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в соответствии с установленными гражданским процессуальным законодательством правилами о подсудности заявленного спора.

Сторонами договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-О от ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение об изменении подсудности.

Согласно пункту 5.2 договора поставки, в случае не достижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде <адрес> или Нижнекамском районном суде <адрес>.

Данный пункт договор с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Условие договора поручительства об изменении территориальной подсудности было согласовано между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, является обязательным не только для сторон, но и для суда.

Суд считает, что волеизъявление сторон фактически было направлено на разрешение возникающих из договора поставки и поручительства споров по месту нахождения поставщика, юридический адрес которого на момент заключения договора поручительства относился к юрисдикции Нижнекамского городского суда Республики Татарстан, где также зарегистрирован и сам истец.

Руководствуясь статьями 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» к Белоглазов Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» о взыскании оплаты за поставку товара, на рассмотрение по подсудности в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 дней.

Судья                                                                                             Ахмерова Г.С.