Решение по делу № 11-252/2019 от 07.08.2019

Мировой судья Ноженко О.Б.             Дело № 11-252/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2019 г.                           г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре Жирове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Лысовой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.07.2019 г. по гражданскому делу №2-1-1822/2019 по иску Мельник В.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в размере 10319,99 руб., неустойки в размере 309 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 425 руб., стоимости услуг курьера в размере 350 руб., стоимости услуг по копированию в размере 350 руб., стоимости услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. по вине водителя Ш.Е.А., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащее Б.Д.С..

Страховая ответственность виновника застрахована в <данные изъяты>» по полису №

Страховая ответственность потерпевшего застрахована в <данные изъяты> по полису №

ДД.ММ.ГГГГ. Б.Д.С. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в <данные изъяты> страховщик по заявленному страховому случаю произвел выплату в размере 21377 руб. 51коп.

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № отозвал лицензии на осуществление страхования общества с <данные изъяты> ((регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела №).

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ отозвал лицензии на осуществление страхования <данные изъяты>

Согласно независимой экспертизе, стоимость ремонта с учета износа и величина утраты товарной стоимости составляет 31697 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Б.Д.С. был заключен Договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого Цессионарий принял право требования взыскания задолженности материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в полном объеме, также иных расходов, непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и К.С.Г., был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого Цессионарий принял право требования взыскания задолженности материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, также иных расходов, непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГг. К.С.Г. обратился в РСА с претензией о компенсационной выплате. Выплаты со стороны Ответчика не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ между К.С.Г. и Мельник В.С., был заключен Договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого Цессионарий принял право требования взыскания задолженности материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, также иных расходов, непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ в РСА была отправлена досудебная претензия, выплата не была произведена.

Представителем ответчика Российского Союза Автостраховщиков –Халеевой В.И. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по правилам территориальной подсудности мировому судье судебного участка № Замоскворецкого района г.Москва.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства РСА о передаче гражданского дела по правилам территориальной подсудности мировому судье судебного участка № Замоскворецкого района г.Москва, было отказано.

Не согласившись с определением суда, РСА обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, РСА полагает указанное определение необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. 90 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства. Согласно п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала или представительства организации только в том случае, если вытекает из деятельности этого филиала или представительства. Иск Мельника В.С. заявлен по месту нахождения представительства ответчика в Южном федеральном округе, что суд первой инстанции посчитал обоснованным, т.к. именно в указанное представительство истцом заявлена претензия о неисполнении ответчиком обязательства. Между тем, первоначальное обращение было заявлено потерпевшим (правопредшественником) по месту нахождения ответчика - в центральный офис РСА в г.Москва, что не оспаривается истцом. Заявление претензии истцом в иное подразделение ответчика не свидетельствует о том, что иск вытекает из деятельности подразделения, в которое заявлена претензия, т.к. из существа претензионного обращения следует, что претензией является обращение в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, то есть претензия является требованием об устранении нарушений прав заявителя, допущенных при рассмотрении первоначального обращения, а следовательно подразделение-получатель претензии не является подразделением, из деятельности которого вытекает иск.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как верно было установлено мировым судьей, исковое заявление Мельник В.С. к РСА поступило в адрес мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону и было принято к производству суда. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, филиал РСА расположен по адресу: <адрес>.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия именно в филиал РСА, расположенный в городе Ростов-на-Дону. Кроме того, ДТП произошло в г.Ростове-на-Дону, все участники ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы на территории <адрес>. Заявление на получение страхового возмещения Б.Д.С. также первоначально было сдано в филиал <данные изъяты>» в г.<адрес>

Доводы представителя РСА о том, что претензия истца была только принята по месту нахождения представительства в г.Ростове-на-Дону и не рассматривалась им, суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, и не могут служить основанием для направления дела по подсудности.

Учитывая требования статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается апеллянт, суду не представлено доказательств, обосновывающих его позицию.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2019 года об отказе в передаче дела по подсудности по иску Мельник В.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                                     Л.И. Полищук

Текст мотивированного определения изготовлен 03 сентября 2019 г.