Решение по делу № 02-1649/2017 от 06.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва          22 ноября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1649/17 по иску Орлова КЮ к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО», Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов К.Ю. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» (далее – ГУП МО «Мострансавто») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине С.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, *** года в ** часов ** минут в районе 32 км автодороги М-9 Балтия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хенде», г.р.з. ***, управляемого С.А., и принадлежащего на праве собственности ГУП МО «Мострансавто», автомобиля марки «Тойота», г.р.з. ***, управляемого Орловым К.Ю., и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки «Ниссан», г.р.з. ***, управляемого И.В., и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки «Опель», г.р.з. ***, управляемого В.В., и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого был причинен вред здоровью истца, а автомобилю марки «Тойота», г.р.з. ***, механические повреждения. Гражданская ответственность С.А., как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Хенде», г.р.з. ***, была застрахована Публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «Энергогарант»), к которому истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и которое выплатило ему страховое возмещение в размере 245 800 рублей 00 копеек. Поскольку фактические затраты на ремонт поврежденного транспортного средства истца составили 595 667 рублей 00 копеек, последний просил суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба в сумме 349 867 рублей 00 копеек (из расчета: 595667-245800=349867), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2016 года по 14 февраля 2017 года в размере 5 928 рублей 38 копеек, утраченный заработок в размере 53 991 рубля 14 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг правового характера, в размере 40 000 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 758 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что организация-страховщик гражданской ответственности причинителя вреда - ПАО «САК «Энергогарант», не исчерпала установленный законом лимит ответственности при выплате истцу страхового возмещения, по ходатайству последнего названное общество было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, после чего истец, неоднократно уточняя исковые требования, в окончательной редакции иска просит суд взыскать в его пользу с ПАО «САК «Энергогарант» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 32 100 рублей 00 копеек (из расчета: 277900-245800=32100), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта по 10 ноября 2017 года в размере 1 803 рублей 63 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, взыскать с ГУП МО «Мострансавто», с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, разницу между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба в сумме 317 767 рублей 00 копеек (из расчета: 595667-245800-32100=317767), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2016 года по 10 ноября 2017 года в размере 21 649 рублей 29 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы, связанные с оплатой услуг правового характера, в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 758 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Представитель истца Смирнова А.И. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУП МО «Мострансавто» Охрименко С.И. в судебное заседание явилась, вину 7 С.А. в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба имуществу истца не оспорила, однако сочла определенный истцом размер ущерба чрезмерно завышенным, а требования о компенсации морального вреда не основанными на законе.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Сидорчук О.В. в судебное заседание не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, указав, что страховое возмещение было выплачено Орлову К.Ю. в полном объеме, с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной «Положением Центрального Банка от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ГУП МО «Мосгортранс», проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, *** года в ** часов ** минут в районе 32 км автодороги М-9 Балтия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ», г.р.з. ***, управляемого С.А., и принадлежащего на праве собственности ГУП МО «Мосгортранс», автомобиля марки «Тойота», г.р.з. ***, управляемого Орловым К.Ю., и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки «Ниссан», г.р.з. ***, управляемого И.В., и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки «Опель», г.р.з. ***, управляемого В.В., и принадлежащего ему на праве собственности. При осмотре на месте происшествия было установлено, что автомобилю марки «Тойота», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения заднего бампера, задней левой и правой блок-фар, крышки багажника, декоративной защиты заднего бампера, стекла крышки багажника, декоративного спойлера заднего, переднего бампера, решетки радиатора, декоративной защиты переднего бампера, передних левого и правого крыльев, возможно - скрытые повреждения, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10-11, 47, 91).

В материалах дела имеется копия представленного суду 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого 13 июня 2016 года было вынесено постановление № *** по делу об административном правонарушении в отношении С.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек (л.д. 45-53).

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что неправомерные действия С.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему Орлову К.Ю.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность С.А., как лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «Хендэ», г.р.з. ***, принадлежащим на праве собственности ГУП МО «Мосгортранс», была застрахована ПАО «САК «Энергогарант» на основании договора, действующего с 27 августа 2015 года по 26 августа 2016 года, при этом договор обязательного страхования гражданской ответственности ГУП МО «Мосгортранс» был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 85).

Поскольку участие в происшествии трех транспортных средств препятствовало истцу обратиться к страховщику его ответственности с заявлением о прямом возмещении убытков, 22 июня 2016 года Орлов К.Ю. обратился к ПАО «САК «Энергогарант» как страховщику ответственности причинителя вреда с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы (л.д. 86, 87), которое после проведения осмотра поврежденного транспортного средства выплатило Орлову К.Ю. в счет возмещения ущерба страховое возмещение в общей сумме 245 800 рублей 00 копеек (л.д. 84, 104, 128).

Из представленного стороной истца заказ-наряда № *** от *** года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота», г.р.з. ***, составила 595 667 рублей 00 копеек (л.д. 25-26, 151-152, 153).

В связи с возникшими противоречиями в позициях сторон по поводу размера причиненного истцу ущерба, по ходатайству последнего по делу была назначена и проведена ООО «Экспертиза-Н» судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение № 51/10-28А от 28 октября 2017 года):

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота», г.р.з. ***, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года в ** часов ** минут 32 км автодороги М-9 Балтия, определенная с учетом естественного износа транспортного средства с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 277 900 рублей 00 копеек.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота», г.р.з. ***, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года в ** часов ** минут в районе 32 км автодороги М-9 Балтия, определенная без учета естественного износа транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 552 412 рублей 86 копеек (том 2 л.д. 29-87).

Суд доверяет заключению ООО «Экспертиза-Н» и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы экспертов научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения судебной автотехнической экспертизы, признанного имеющим доказательственную силу по настоящему делу, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный с соблюдением требований Единой методики, составил с учетом износа 277 900 рублей 00 копеек, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота», г.р.з. ***, без учета естественного износа - 552 412 рублей 86 копеек.

Сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается письменными доказательствами, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года, С.А., являясь работником ГУП МО «Мосрансавто», и управляя автомобилем, переданным ему во временное владение и пользование названным обществом, находился при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем последний в силу положений статьи 1068 ГК РФ не является лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Принимая во внимание, что лимит ответственности страховщика ГУП МО «Мострансавто» - ПАО «САК «Энергогарант» - не был исчерпан при выплате Орлову К.Ю. страхового возмещения, определенного по Единой методике, суд приходит к выводу о возложении на ПАО «САК «Энергогарант» обязанности возмещения суммы ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля марки «Тойота», г.р.з. ***, в размере 32 100 рублей 00 копеек (из расчета: 277900-245800=32100).

Учитывая также, что размер затрат, необходимых на восстановление транспортного средства истца, превышает сумму полученного им страхового возмещения, принимая во внимание, что страховой выплаты потерпевшему недостаточно, чтобы покрыть фактический ущерб (полную стоимость новых деталей), суд приходит к выводу, что на работодателя лица, причинившего вред – ответчика по настоящему делу ГУП МО «Мострансавто», должна быть возложена обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота», г.р.з. ***, без учета износа за вычетом произведенной ПАО «САК «Энергогарант» выплаты, что составляет 274 512 рублей 00 копеек (из расчета: 552412-277900=274512).

При этом, определяя сумму фактически понесенного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота», г.р.з. ***, без учета износа, суд исходит из того, что ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчиков, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется; при этом суд отмечает, что в случае неисполнения ответчиком решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании процентов, определенных ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 названного Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Орлова К.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении предъявленного к ГУП МО «Мострансавто» требования Орлова К.Ю. о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу указанной нормы должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, к таковым не относится.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ПАО «САК «Энергогарант» после привлечения его к участию в деле в качестве соответчика в добровольном порядке требования Орлова К.Ю. не выполнило, на основании вышеуказанной нормы суд взыскивает с указанного ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 050 рублей 00 копеек (из расчета: (32100+10000)х50%=21050).

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с определением размера причиненного ущерба, в размере 12 500 рублей 00 копеек суд отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд также находит возможным взыскать в пользу истца с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований:

судебные расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизой: с ПАО «САК «Энергогарант» в размере 1 046 рублей 93 копеек (из расчета: 10000:306612х32100=1046,93), с ГУП МО «Мострансавто» в размере 8 953 рублей 07 копеек (из расчета: 10000:306612 х274512=8953,07);

судебные расходы, связанные с оплатой услуг правового характера: с ПАО «САК «Энергогарант» в размере 4 187 рублей 70 копеек (из расчета: 40000:306612х32100=4187,70), с ГУП МО «Мострансавто» в размере 35 812 рублей 30 копеек (из расчета: 40000:306612 х274512=35812,30);

судебные расходы, связанные с уплатой истцом при подаче искового заявления государственной пошлины: с ПАО «САК «Энергогарант» в размере 812 рублей 88 копеек, с ГУП МО «Мострансавто» в размере 5 945 рублей 12 копеек.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 650 рублей 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орлова КЮ к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО», Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Орлова КЮ разницу между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба в размере 32 100 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 050 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг правового характера, в размере 4 187 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 1 046 рублей 93 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 812 рублей 88 копеек.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» в пользу Орлова КЮ разницу между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба в размере 274 512 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг правового характера, в размере 35 812 рублей 30 копеек, расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 8 953 рублей 07 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 945 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орлова КЮ к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО», Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 650 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

8