Решение по делу № 2а-127/2019 от 07.02.2019

Дело № №_________2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

АДРЕС                                 «18» марта 2019 года

    Котовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Толмачева П.С., при секретаре Будариной Е.В., с участием представителя административного истца Дьячковой В.С. по доверенности Бражниковой М.В., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Котовского городского отдела судебных приставов УФССП России по АДРЕС Новикова М.В., заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дьячковой Валентины Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Котовского городского отдела судебных приставов УФССП России по АДРЕС Новикову Максиму Владимировичу об уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

решением Котовского городского суда АДРЕС, принятым 20.01.2018 г. по гражданскому делу №_________, удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО7 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком. С учетом исправлений, внесенных в данное решение определением того же суда от ДАТА, судом установлен следующий порядок общения ФИО1 и ФИО7 с несовершеннолетним ФИО3: ФИО1 - каждую субботу с 12-00 часов до 12-00 часов воскресенья по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА, АДРЕС, с правом выезда в детские развлекательные учреждения; ФИО7 - каждую среду с 16-00 часов до 08-00 часов четверга по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА, АДРЕС.

Решение суда вступило в законную силу ДАТА

«21» июня 2018 года судом взыскателю ФИО7 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Котовского городского отдела судебных приставов УФССП России по АДРЕС (далее - Котовский ГОСП) Новиковым М.В. вынесено постановление от ДАТА о возбуждении исполнительного производства №_________-ИП в отношении должника ФИО2 Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительный сбор в размере 5000 рублей как с должника – гражданина.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДАТА лично.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новикова М.В. от ДАТА с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. Мотивируя принятое решение, судебный пристав-исполнитель указал, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в этот срок ФИО2 не представлено и надлежащим образом не подтверждено, что нарушение данного срока вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

ДАТА Бражникова М.В., действующая в интересах Дьячковой В.С. (до смены фамилии ФИО2) на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до 1250 рублей. В обоснование заявленных требований она указала, что уплата сбора в полном размере не представляется возможным в связи с трудным материальным положением в семье Дьячковой В.С. При таких обстоятельствах истица частично оплатила сбор в размере 1000 рублей. Однако, судебный пристав-исполнитель вынес требование о привлечении должника к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14. КоАП РФ, чем существенно нарушены права, свободы и законные интересы должника.

Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Новиковым М.В. в суд поданы возражения на административное исковое заявление, в которых указано, что постановление о взыскании с Дьчковой В.С. исполнительского сбора было вынесено на законных основаниях. Административным истцом в суд не представлено доказательств, подтверждающих его трудное материальное положение. Более того, по сведениям ПАО Сбербанк России на одном из счетов должника находится денежная сумма, размер которой существенно превышает остаток исполнительского сбора, что ставит под сомнение утверждение административного истца о нахождение в трудном материальном положении. С учетом изложенного административный ответчик просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Дьячкова В.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ею в суд подано заявление, в котором она просила рассмотреть настоящее административное дело в её отсутствие и допустить к участию в деле в качестве представителя административного истца Бражникову М.В.

В судебном заседании Бражникова М.В. административные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Также она пояснила, что её доверительница работает в ОАО «Алмаз», но в 2018 году она родила второго ребенка и находится в отпуске по уходу за ним. Дьячкова В.С. с двумя малолетними детьми проживает в квартире своего мужа ФИО10 Административный истец имеет несколько счетов в ПАО Сбербанк, на которые поступают алименты на содержание старшего ребенка и пособия из Фонда социального страхования. Иных доходов она не имеет. Наличие данных обстоятельств препятствует Дьячковой В.С. оплатить исполнительский сбор в полном размере.

Административный ответчик Новиков М.В. и заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований Дьячковой В.С., полагая, что последняя имела достаточно времени и средств, чтобы оплатить исполнительский сбор.

Представитель второго административного ответчика, Управления ФССП России по АДРЕС, по доверенности старший судебный пристав Котовского ГОСП УФССП России по АДРЕС ФИО11 обратился в суд с заявлением о рассмотрении настоящего административного дело без его участия.

Учитывая позиции лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего административного дела, суд пришёл к выводу, что административные исковые требования Дьячковой В.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 той же статьи для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 той же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 последней в установленном законом порядке не обжаловалось. Обоснованность применения данной административной штрафной санкции не вызывает сомнений у суда, исполнительский сбор назначен в размере, установленном частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

ДАТА должником уплачена часть исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя административного истца уплатить исполнительский сбор в полном объеме Дьячкова В.С. не имеет возможности ввиду тяжелого материального положения её семьи.

    В судебном заседании установлено, что Дьчкова В.С. воспитывает двух ФИО19 ФИО3, ФИО17 г.р., и ФИО4, ДАТА Она работает в ОАО «АЛМАЗ» с ДАТА, находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с ДАТА По сведениям ГУ – Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с июля 2018 года Дьчковой В.С. выплачивались: пособие по временной нетрудоспособности; пособие по беременности и родам; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Также в пользу административного истца перечисляются алименты на содержание ФИО18 ФИО3

    Из пояснений представителя административного истца, не опровергнутых иными лицами, следует, что кроме указанных пособий её доверитель самостоятельных доходов не имеет.

    Также установлено, что Дьячкова В.С. состоит в браке с ДАТА, фактически проживает с детьми в квартире своего мужа.

Суд принял во внимание имущественное положение должника, наличие на его иждивении малолетних детей и пришёл к выводу, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть с 5000 рублей до 3750 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 227 КАС РФ суд,

р е ш и л:

    административные исковые требования Дьячковой Валентины Сергеевны удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с должника Дьячковой (Кудиновой) Валентины Сергеевны постановлением судебного пристава-исполнителя Котовского городского отдела судебных приставов УФССП России по АДРЕС Новикова М.В. от ДАТА, с 5000 рублей до 3750 рублей.

    В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                         П.С. Толмачев

    Мотивированное решение составлено ДАТА.

Судья                                         П.С. Толмачев