Решение по делу № 2-3256/2017 от 14.07.2017

Дело № 2-3256/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года                            г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием прокурора Анферовой Л.И.,

истца Пономаревой М.Н.,

представителя ответчика Пыстиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Марии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицина АльфаСтрахования» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Пономарева М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Медицина АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в августе 2016г. она обратилась к ответчику с целью лечения зуба. 25.08.2016г. ей оказаны услуги на сумму 5968 рублей, 30.08.2016г. на сумму 2903 рублей. Через некоторое время, зуб начал болеть, в связи с чем она обратилась за медицинской помощью в другую клинику, поскольку отсутствовала в тот момент в г. Перми, ей назначили медикаментозные препараты. По возвращении в г. Пермь она повторно обратилась к ответчику с жалобами на боль в вылеченном зубе, ей назначено 10 магнитных процедур на десну, уколы в десну, выписаны таблетки, сделан снимок зуба. 17.02.2017г. ею подана претензия, было предложено безвозмездно устранить недостатки либо возвратить уплаченные денежные средства либо возместить расходы по устранению недостатков в другой клинике. Ответчиком дан ответ, что на снимке от 18.10.2016г. видна резорбция тканей зуба с небной стороны в средней трети корня, по мнению ответчика, данный процесс не связан с проведенным лечением, не является его осложнением. Однако она считает, что резорбция явилась следствием неправильного лечения, возможно, установки штифта, поскольку ранее данный процесс не наблюдался, проявился спустя два месяца после лечения. В связи с данными неблагоприятными изменениями требуется удаление зуба.

Просит взыскать с ООО «Медицина АльфаСтрахование» денежные средства в размере 8 871 рубль, неустойку в сумме 8 871 рубль, убытки в сумме 5 120 рублей, компенсацию морального в сумме 40 000 рублей, штраф расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, из которого следует, что 25.08.2016г. и 18.10.2016г. было проведено компьютерное обследование, врач не увидел изменения зуба, назначил бесполезные процедуры, только 27.02.2017г. был диагноз, а также установлена необходимость удаления зуба. В результате несвоевременного выявления резорбции зуба ей были причинены физические и нравственные страдания, вред здоровью (в течение почти 6 месяцев ей приходилось принимать обезболивающие таблетки), а также затраты времени, пришлось удалить передний зуб, поставить коронки, ее работа связана с общением с людьми, период лечения влиял на работу, ей пришлось взять отпуск. Тем самым ей причинен моральный вред, который она оценивает в 25 000 рублей и просит взыскать с ответчика, также просит взыскать штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснила, что поскольку врач сказал, что возможно сохранить свой зуб, она, поверив врачу, согласилась на его лечение, в других клиниках ей последующую медицинскую помощь больного зуба не оказывали, рекомендовали обратиться туда, где было оказано лечение.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском согласился, с учетов выводов эксперта, пояснив, что насколько хвалило знаний, опыта и квалификации так и был установлен диагноз, истец, поскольку ее не удовлетворило проведенное лечение, не лишена была возможности обратиться за медицинской стоматологической помощью в другое учреждение.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу ч. 2, 3 ст.98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на оказание медицинских услуг надлежащего качества.

В силу требований ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору и обязательным требованиям закона или предусмотренным им стандартам, обеспечить безопасность услуги.

При оценке качества медицинских услуг учитывается положение, содержащееся в п. 4 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому в случаях, если исполнитель услуг знал о цели соответствующей услуги, то их качество должно соответствовать этой цели.

Взыскание компенсации морального вреда помимо вышеуказанных норм действующего законодательства предусмотрено ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред компенсируется при установлении факта нарушения прав потребителей.

Из смысла указанной нормы Закона следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Материалами дела установлено следующее.

25.08.2016г. Пономарева М.Н. обратилась в ООО «Медицина АльфаСтрахование» за получением стоматологической помощи, установлен диагноз «пульпит», проведено удаление старой пломбы 12-го зуба, раскрыта полость зуба, ампутация и экстирпация пульпы, механическая обработка канала Ni TI протейлерами с гелем RC-Prep, медикаментозная обработка 1-го канала растворами антисептика.

За оказанные услуги Пономаревой М.Н. оплачено 5 968 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 25.08.2016г., а также квитанциями.

На повторном приеме Пономаревой М.Н. оказаны следующие медицинские стоматологические услуги: удаление временной пломбы, подготовка канала под штифт, медикаментозная обработка, фиксация угольноволоконного штифта, ретракция десна кольцом, постановка пломбы, шлифовка и полировка пломбы.

Как следует из акта выполненных работ от 30.08.2016г. и представленных квитанций, Пономаревой М.Н. оплачено 2903 рублей.

18.10.2016г. Пономарева М.Н. обратилась к ответчику с жалобами на боль при надкусывании зуба, сделан рентгеновский снимок, согласно которому произошла спонтанная (идиопатическая) резорбция тканей зуба с небной стороны в средней трети коронки.

17.02.2017г. Пономарева М.Н. обратилась в ООО «Медицина АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила возвратить уплаченные за лечение денежные средства в сумме 8204 рублей.

На претензию ответчиком дан ответ, что на снимке от 18.10.2016г. видна резорбция тканей зуба с небной стороны в средней трети корня, по мнению ответчика, данный процесс не связан с проведенным лечением, не является его осложнением.

Пономарева М.Н. повторно обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, которая была получена ответчиком, согласно уведомлению 20.04.2017 года.

Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, истец обосновал заявленные требования тем, что ответчиком не был своевременно установлен правильный диагноз «резорбция зуба», в связи с чем на протяжении длительного периода она была вынуждена принимать обезболивающие препараты, испытывала боли, однако зуб пришлось удалить.

По ходатайству ответчика для определения качества оказанной медицинской услуги, своевременности выставленного диагноза, целесообразности назначенного лечения определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.08.2017г. судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комплексной экспертизы №, изучение представленных на экспертизу медицинских документов показывает, что у Пономаревой М.Н. при обращении за медицинской помощью имелась резорбция (патологический процесс, приводящий к убыли цемента и ткани дентина) корня зуба 12. Указанный зуб, учитывая степень резорбции, следовало удалить, так как эффективность эндодонтического лечения (лечения внутри зуба) при такой толщине стенки корня не прогнозируема, проведение лечебных мероприятий сопряжено с развитием осложнений (латеральная перфорация, перелом корня зуба) как во время лечения, так и провоцированием более быстрого наступления осложнения данного заболевания в дальнейшем. Следовательно, отсутствие своевременного установления диагноза «резорбция корня зуба 12» является дефектом оказания медицинской помощи. Причинно-следственной связи между указанным дефектом и удалением зуба 12 не имеется, поскольку зуб подлежал удалению. Имеющееся у Пономаревой М.Н. патологическое состояние, судя по данным медицинской литературы, могла сопровождаться болевыми ощущениями.

Суд полагает необходимым взять за основу решения данное заключение экспертов, поскольку указанное экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, имеющими надлежащее профессиональное образование, значительный стаж работы, последние предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение является относимым и допустимым доказательством по делу. Представленное заключение является полным, мотивированным, научно обоснованным и объективным, составлено надлежащим образом, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является логичным и последовательным, эксперты являются лицами, не заинтересованными в результатах экспертного исследования.

Установив, что при обращении за медицинской помощью у Пономаревой М.Н. имелась резорбция корня зуба 12, проведение лечебных мероприятий было сопряжено с развитием осложнений, зуб следовало удалить, тогда как ответчиком проведено лечение не целесообразное в данной ситуации лечение, следовательно, отсутствие своевременного установления диагноза «резорбция корня зуба 12» является дефектом оказания медицинской помощи. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком причинен истцу моральный вред в виде физических страданий и переживаний.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий Пономаревой М.Н., которая в результате некачественно оказанной услуги длительное время испытывала боль, для снятия которой приходилось принимать обезболивающие лекарственные препараты, вынуждена была посещать медицинское учреждение, влекущее определенные временные затраты, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости, считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей отвечать данным критериям.

Требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав Пономаревой М.Н. при оказании ООО «Медицина АльфаСтрахование» медицинской помощи, данные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что требования Пономаревой М.Н. ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы компенсации морального вреда, что составляет 12 500 рублей (25 000 рублей х 50%).

Требования о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

14.04.2017г. между ИП Пономаревым А.В. и Пономаревой М.Н. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь: предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску Пономаревой М.Н. к ООО «Медицина АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств.

Согласно п. 3 договора за оказание юридических услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение (гонорар) в размере 10 000 рублей, 5000 рублей заказчик оплачивает в соответствии с тарифами адвокатской палаты Пермского края за подготовку документов, правовой анализ документов, выработку позиции по делу, расчет неустойки, подготовка претензии, искового заявления, направление искового заявления в суд; 5000 рублей - предоставление интересов заказчика в одном судебном заседании.

Оплата по договору в полном объеме ИП Пономареву А.В. Пономаревой М.Н. произведена в полном объеме.

Интересы истца ранее представляла Тиунова Н.Ю., действующая по доверенности, которая состоит в трудовых отношениях с ИП Пономаревым А.В.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ необходимым условием для возмещения судебных расходов является действительность несения таких расходов. Бремя таких расходов подтверждено представленными документами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 365-0 и от 25 февраля 2010 года № 224-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма (часть 2 статья 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст.2 ст.17 Конституции Российской Федерации.    

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, к числу которых относятся, в том числе и условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку действующее законодательство не определяет размеры (ставки) сумм, подлежащих оплате представителям за оказанные юридические услуги, и стороны по договору вправе определить любую сумму, то действующее гражданско-процессуальное законодательство (ст.100 ГПК РФ) подходит к рассмотрению этого вопроса исходя из принципа разумности. При этом при определении размера подлежащих взысканию расходов, суд также принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, выполнение иных услуг, связанных с оказанием юридической помощи.

При определении суммы расходов, подлежащей возмещению истцу, суд учитывает изложенные выше обстоятельства, сложность и характер спора; объем выполненной представителем истца работы, а именно подготовка претензии, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебном заседании, и считает, что заявленная ко взысканию в размере 10 000 рублей является соразмерной объему выполненных работ, является разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо иных доказательств в опровержение заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицина АльфаСтрахования» в пользу Пономаревой Марии Николаевны компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: