Решение по делу № 33-8241/2019 от 17.06.2019

Судья: Чичков Д.С.	Дело № 33-8241/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                      16 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Кочетковой М.В., Никитиной И.О.,

при секретаре Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО5 Евстафиевича

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2019 года об оставлении без движения искового заявления ФИО5 Евстафиевича к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительной,

    заслушав доклад судьи Кочетковой М.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просил суд признать недействительной сделку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью здания 879.3 кв.м. с кадастровым (условным номером №.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2019 года исковое заявление о признании сделки купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительной – оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины в полном объеме, истцу предоставлен 5-дневный срок для устранения недостатков.

ФИО5 в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие имущественных требований о признании права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ставка госпошлины по иску о признании сделки недействительной и применении последствий, поданному в суд общей юрисдикции, исчисляется исходя из имущественного характера иска, и рассчитывается на основании цены иска.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006), если иск о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество (наличные деньги), то государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие порядок оплаты государственной пошлины при подаче иска и ее размер, судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования о признании недействительным оспариваемого выше договора, а также о применении соответствующих последствий связаны с правами на имущество, в связи с чем госпошлина при подаче такого иска рассчитывается, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, т.е. так, как если бы было подано исковое заявление, носящее имущественный характер, по которому может быть проведена оценка.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что не соответствует требованиям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

С учетом изложенного, определение суда об оставлении искового заявления без движения в связи с неуплатой государственной пошлины в полном объеме, является законным, обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что истцом заявлено требование имущественного характера, не подлежащего оценки, размер государственной пошлины должен устанавливаться в твердой фиксируемой сумме, со ссылкой на КС РФ, судебной коллегией отклоняются как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Основания к отмене определения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Борского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий судья:

    Судьи: