Решение по делу № 33-689/2012 от 22.02.2012

Судья Асеткин А.А. дело № 33а-689

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Гулящих А.В., Петровой Л.С.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 марта 2012 года дело по иску прокурора Вавожского района Удмуртской Республики (далее – прокурор) в интересах несовершеннолетних ФИО16 и ФИО17 к ФИО18 и ФИО19 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с постройками и пристройками, о применении последствий недействительности данного договора,

по апелляционным жалобам ответчицы ФИО20 О.Н. и её представителя ФИО21, действующего на основании доверенности от 19 мая 2011 года сроком на 3 года, на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2011 года, которым:

удовлетворены исковые требования прокурора в интересах несовершеннолетних ФИО22 К.А. и ФИО23 А.А. к ФИО24 И.Ю. и ФИО25 О.Н.;

применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ФИО26 О.Н. обязанности обязанность возвратить в собственность ФИО27 И.Ю. земельный участок площадью 2200 кв. м с расположенными на нем жилым домом с постройками и пристройками по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и возложения на ФИО28 И.Ю. обязанности возвратить ФИО29 О.Н. 350000 рублей;

с ФИО30 И.Ю. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «<данные изъяты>» Удмуртской Республики в сумме 200 рублей;

с ФИО31 О.Н. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «<данные изъяты>» Удмуртской Республики в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения представителя ответчицы ФИО32 О.Н., ФИО33 А.В., действующего на основании доверенности от 19 мая 2011 года сроком на 3 года, поддержавшего доводы и требования жалоб, ответчицы ФИО34 И.Ю., поддержавшей доводы и требования жалоб, представителя третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики (далее – УПФ РФ в г. Ижевске) ФИО35 Е.А., действующей на основании доверенности от 30 марта 2011 года сроком на 3 года, прокурора ФИО36 В.К., возражавших против удовлетворения жалоб, Судебная коллегия

установила:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних ФИО37 К.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО38, родившегося 31 ДД.ММ.ГГГГ к ФИО39 И.Ю. и ФИО40 О.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> заключенного между ответчиками 21 декабря 2010 года; о применении последствий недействительности данной сделки виде возврата земельного участка и жилого дома в собственность ФИО41 И.Ю. и возложении на ФИО42 О.Н. обязанности возвратить ФИО43 И.Ю. 350000 рублей.

В обоснование данных требований прокурор указал в исковом заявлении, что в ходе проведенной прокуратурой Вавожского района проверки по обращению УПФ РФ в г. Ижевске установлено, что ФИО44 И.Ю., являясь матерью несовершеннолетних ФИО45 К.А. и ФИО46 А.А., основании решения УПФ РФ в г. Ижевске от 20 декабря 2007 года № № получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №, тем самым приобрела право на дополнительные меры государственной поддержки в размере 250000 рублей в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». ФИО47 И.Ю. по договору купли-продажи от 31 августа 2010 года за счет средств, предоставленных по договору займа Кредитным потребительским кооперативом граждан «<данные изъяты>» (далее – КПКГ «<данные изъяты>») от 31 августа 2010 года, приобретены земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. На основании решения УПФ РФ в г. Ижевске от 22 октября 2010 года № № КПКГ «<данные изъяты>» в счет погашения обязательств ФИО48 И.Ю. по указанному договору займа были перечислены средства материнского (семейного) капитала ФИО49 И.Ю. в размере 330000 рублей. ФИО50 И.Ю. было представлено обязательство об оформлении жилого дома с пристройками и постройками в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого дома в общую долевую собственность её и её несовершеннолетних детей. Однако в данное обязательство ФИО52 И.Ю. не исполнила. 21 декабря 2010 года ФИО51 И.Ю. продала указанный жилой дом с пристройками и постройками и земельный участок ФИО53 О.Н. за 350000 рублей. После продажи дома новое жилое помещение ФИО54 И.Ю. в целях обеспечения им несовершеннолетних детей не приобретено. У ФИО55 И.Ю. имеется жилое помещение (комната), расположенное по адресу: г<адрес>. Право у ФИО56 И.Ю. на дополнительные меры государственной поддержки возникло в связи с рождением ею второго ребенка. Отношения по государственной поддержке и социальной защите материнства, отцовства и детства применительно к предоставлению соответствующих мер материальной поддержки возникают только тогда, когда существует (появляется) ребенок, которому в первую очередь и адресована забота со стороны государства. Согласно ст. 60 Семейного кодекса РФ право ребенка на распоряжение принадлежащим ему имуществом определяется ст.ст. 26 и 28 Гражданского кодекса РФ. Бездействие родителей, выражающееся в не оформлении права общей долевой собственности на жилое помещение, лишает права несовершеннолетних на имущество, которое должно принадлежать им в силу закона и гарантировано Конституцией РФ, гражданским и семейным законодательством. Обязанность ФИО57 И.Ю., как владельца сертификата, оформить жилое помещение, приобретенное за счет средств материнского капитала в общую собственность родителей и детей, вытекает из нормы закона ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, данного ею в письменной форме обязательства. Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей; родители, осуществляющие права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке. ФИО58 И.Ю., заключив договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с ФИО59 О.Н. в нарушение данного ею обязательства оформить доли в праве собственности на данное имущество на своих детей, нарушила права своих несовершеннолетних детей на обеспечение жилым помещением согласно установленным нормативам.

Определением суда от 5 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен орган опеки и попечительства – <данные изъяты>

Определением суда от 18 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен КПКГ «<данные изъяты>».

В судебном заседании прокурор уточнил заявленные исковые требования в части последствий недействительности сделки, просил обязать ФИО61 И.Ю. вернуть денежные средства, уплаченные по договору ФИО60 О.Н.. В остальной части прокурор исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители третьих лиц УПФ РФ в г. Ижевске ФИО62 Е.А., и <данные изъяты> ФИО63 О.А., действующие на основании доверенностей, поддержали исковые требования прокурора в полном объеме.

Представитель ответчицы ФИО64 О.Н. ФИО65 А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что неисполнение ФИО66 И.Ю. обязательства по определению долей детей в приобретенном в собственность за счет средств материнского (семейного) капитала жилом помещении не является основанием для признания сделки недействительной. Последствием неисполнения данного обязательства может быть возмещение виновным лицом убытков, причиненных таким нарушением. Ни одна норма закона, в том числе и ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, не содержит указанные прокурором последствия нарушения лицом, получившим средства материнского (семейного) капитала, принятого на себя обязательства по оформлению долей детей в праве общей собственности на приобретенное жилое помещение, а также не содержит запрет на последующее отчуждение недвижимого имущества, приобретенного за счет средств материнского (семейного) капитала. Обязательство, данное ФИО67 И.Ю., как договор дарения недвижимого имущества, подлежало государственной регистрации. В связи с отсутствием таковой данное ФИО68 И.Ю. не может служить основанием для возникновения обязательств, взаимных прав и обязанностей по такому обязательству. Доводы прокурора о нарушение права несовершеннолетних на распоряжение принадлежащим им имуществом основан на неправильном применении норм материального права. У несовершеннолетних детей ФИО69 И.Ю. ввиду отсутствия государственной регистрации прав на жилой дом и земельный участок не возникло право собственности на них. Наличие права собственности на это имущество у ФИО70 И.Ю. не влечет возникновения права собственности на это же имущество у её детей.

Ответчицы ФИО71 И.Ю. и ФИО72 О.Н. в судебное заседание не явились. Третьи лица <данные изъяты> явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы ФИО74 О.Н. ФИО75 А.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 168 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие основания, предусмотренного законом. Ни ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, ни другой закон не содержит указание на последствия нарушения лицом, получившим средства материнского (семейного) капитала, принятого на себя обязательства по оформлению долей детей в праве общей собственности на приобретенное жилое помещение, в виде недействительности сделки по распоряжению этим жилым помещением, и не содержит запрета на распоряжение лицом этим жилым помещением в период времени с момента получения средств материнского (семейного) капитала и до момента исполнения обязательства по передаче долей в собственность детей. Неисполнение ФИО76 И.Ю. принятого на себя обязательства не предоставляет права оспаривания сделок, заключенных лицом, нарушившим такое обязательство, и должно влечь иные последствия. Предъявлены требования означают защиту недобросовестной стороны договора за счет интересов покупателя, что нарушает принципы равенства и законных интересов сторон сделки.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО77 О.Н. также просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что законом не установлен запрет на отчуждение жилого помещения, приобретенного за счет средств материнского (семейного) капитала, без предварительного оформления жилого помещения в общую собственность родителей и детей. Закон не устанавливает, что сделки с жилым помещением, приобретенным за счет средств материнского (семейного) капитала, должны быть направлены на улучшение жилищных условий. Необоснованна ссылка суда о противоречии оспариваемой сделки концепции государственной поддержки семей. Не соответствует нормам материального права довод суда о том, что наступление последствий в виде недействительности сделки зависит от характера и степени серьезности нарушения. Правоотношения, возникшие в связи с получением ФИО78 И.Ю. средств материнского (семейного) капитала и неисполнением ею принятых обязательств не являются предметом регулирования гражданского законодательства.

Ответчица ФИО79 О.Н. в судебное заседание не явились. Третьи лица <данные изъяты> явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело Судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения, также судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО81 И.Ю. является матерью несовершеннолетних ФИО83 К.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО82, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в интересах которых обратился прокурор.

В связи с рождением второго ребенка на основании решения УПФ РФ в г. Ижевске от 20 декабря 2007 года № № ФИО84 И.Ю. получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №, тем самым приобрела право на дополнительные меры государственной поддержки в размере 250000 рублей в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ.

ФИО85 И.Ю. по договору купли-продажи от 31 августа 2010 года за счет средств, предоставленных по договору займа КПКГ «<данные изъяты>» от 31 августа 2010 года, приобретены земельный участок и жилой дом с пристройками и постройками по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО86 И.Ю. на данные жилой дом с пристройками и постройками и земельный участок зарегистрированы на основании указанного договора купли-продажи в <данные изъяты> 6 сентября 2010 года, в подтверждение чего ей выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

На основании решения УПФ РФ в г. Ижевске от 22 октября 2010 года № 1399 по заявлению ФИО87 И.Ю. КПКГ «<данные изъяты>» в счет погашения обязательств ФИО88 И.Ю. по указанному договору займа были перечислены средства материнского (семейного) капитала ФИО89 И.Ю. в размере 330000 рублей.

При обращении в УПФ РФ в г. Ижевске с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ФИО90 И.Ю. было представлено нотариально удостоверенное письменное обязательство от 20 сентября 2010 года об оформлении жилого дома с пристройками и постройками по адресу: Удмуртская <адрес>, в течение 6 месяцев после снятия обременения с данного жилого дома в общую долевую собственность её и её несовершеннолетних детей ФИО91 К.А., ФИО92 Р.А. и последующих детей и иных совместно проживающих с ней членов семьи с определением долей по соглашению. В данном обязательстве ФИО93 И.Ю. указано о том, что ей известно, что данное ею обязательство является одним из условий направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и неисполнение и ненадлежащее исполнение данного обязательства влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное обязательство ФИО94 И.Ю. не исполнила.

21 декабря 2010 года ФИО95 И.Ю. в лице своего представителя ФИО96 С.Г., действующей на основании доверенности от 20 декабря 2010 года сроком на 1 год, заключила с ФИО97 О.Н. договор купли-продажи указанных жилого дома с пристройками и постройками и земельного участок. Имущество продано ФИО98 О.Н. согласно п. 3 договора купли-продажи за 350000 рублей, в том числе: жилой дом с пристройками и постройками – за 330000 рублей, земельный участок – за 20000 рублей.

Расчет по договору произведен, что подтверждается распиской представителя ФИО99 И.Ю. ФИО100 С.Г. от 9 февраля 2011 года.

Право собственности ФИО101 О.Н. на приобретенное имущество зарегистрировано в <данные изъяты> 27 декабря 2010 года.

После продажи дома новое жилое помещение ФИО102 И.Ю. в целях обеспечения жилищных прав своих несовершеннолетних детей не приобретено.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и сторонами не оспариваются.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. В том числе данные меры направлены на обеспечение возможности улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ст.ст. 1 и 3);

Лицо, имеющее право на указанные дополнительные меры государственной поддержки, вправе самостоятельно распоряжаться средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала с соблюдением условий, установленных названным Федеральным законом. В том числе такое лицо вправе направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий своей семьи (ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ в целях улучшения жилищных условий семьи средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Предусматривая такое право лица, имеющего право на меры дополнительной государственной поддержки семей, имеющих детей, законодатель в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ установил условие направления средств материнского (семейного) капитала на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств - жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с предоставленными ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ полномочиями Правительством Российской Федерации постановлением от 12 декабря 2007 года № 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. В соответствии с данными Правилами лицо, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, в случае если приобретенное жилье не оформлено в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение, обязано представить одновременно с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев.

ФИО103 И.Ю. на данные условия распоряжения средствами материнского (семейного) капитала согласилась, такое обязательство ФИО104 И.Ю. в УПФ РФ в г. Ижевске было представлено.

Однако ФИО105 И.Ю. установленное законом и принятым на себя добровольно обязательством обременение не исполнила, действуя в противоречие с интересами своих несовершеннолетних детей, продала приобретенное ею за счет средств материнского (семейного) капитала жилое помещение.

С момента распоряжения средствами материнского (семейного) капитала право ФИО106 И.Ю. распоряжения приобретенным за счет данных средств жилым помещением ограничено (обременено) вышеуказанным требованием закона и данным ею обязательством оформить жилое помещение в общую собственность со своими детьми.

С этого времени в силу закона за несовершеннолетними детьми ФИО107 И.Ю. признается право на приобретение в собственность указанного жилого помещения, которому корреспондирует обязанность ФИО108 И.Ю это право оформить в установленном законом порядке. Это право несовершеннолетних детей ФИО109 И.Ю. подлежит защите.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).

В силу п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ родители не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать или давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества своих несовершеннолетних детей, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих им прав, раздел их имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетних детей.

Такое разрешение органа опеки и попечительства ФИО110 И.Ю. получено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая прокурором сделка совершена в нарушение закона, а потому, правильно применив положения ст.ст. 167 и 168 Гражданского кодекса РФ признал договор купли-продажи, заключенный 21 декабря 2010 года между ФИО112 И.Ю. и ФИО111 О.Н., недействительным и применил последствия его недействительности в виде двусторонней реституции.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают сделанные судом выводы, они направлены на иное толкование норм материального права, поэтому не могут служить основание к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО114 О.Н. и её представителя ФИО113 А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Л.Н. Коробейникова

Судьи                                А.В. Гулящих

                                Л.С. Петрова