Решение по делу № 2-2834/2017 от 24.01.2017

решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2017

дело № 2-2834/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 июня 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиных Ирины Николаевны, Кузнецовой Татьяны Викторовны, Дударевой Елены Васильевны, Бажева Николая Германовича к Чугунову Виктору Анатольевичу, Чиркову Владимиру Александровичу, Игушкину Виктору Николаевичу, Ивашову Сергею Викторовичу о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

истцы предъявили иск к ответчикам о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по вопросам с первого по пятый повестки дня, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу по инициативе ответчиков проведено общее собрание собственников помещений, на котором решены вопросы о ликвидации ТСЖ «Родонитовая 32», избран Совет многоквартирного дома. Оспариваемые решения недействительны, поскольку приняты в отсутствие кворума, с нарушением установленной законом компетенции.

В судебном заседании истец Савиных И.Н. и представитель истца (он же – представитель третьего лица ТСЖ «Родонитовая 32») Антилов А.Ю. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Чугунов В.А., представители ответчика и третьего лица Останиной Л.П. - Зыкова О.С., Арутюнян Р.О., третье лицо Останина Л.П., представитель третьего лица Мирошникова И.А. просили в иске отказать в связи с необоснованностью.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что истцы Савиных И.Н., Кузнецова Т.В., Дударева Е.В., Бажев Н.Г. и ответчики Чугунов В.А., Чирков В.А., Игушкин Н.М., Ивашов С.В. являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

В многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу по инициативе Чугунова В.А., Чиркова В.А., Игушкина Н.М., Ивашова С.В. проведено внеочередное собрание в очно – заочной форме голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты голосования оформлены протоколом (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан председателем и секретарем собрания, членами счетной комиссии. В приложении к протоколу его составными частями указаны реестр собственников, сообщение о проведении оспариваемого собрания, доказательство уведомления собственников о собрании, протокол с решением собственников о размещении уведомлений на информационных стендах в общедоступных местах, бюллетени голосования в количестве 261 лист.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно – заочной форме голосования, приняты следующие решения:

по первому вопросу: избрать председателем собрания Чугунова В.А., секретарем собрания Чиркова В.А., счетную комиссию – Игушкина Н.М., Ивашова С.В.

по второму вопросу: принять решение о ликвидации ТСЖ «Родонитовая 32», принять решение о формировании ликвидационной комиссии (назначении ликвидатора) в составе руководителя Чугунова В.А., членов Чиркова В.А., Игушкина Н.М., Ивашова С.В. Поручить председателю ТСЖ «Родонитовая 32» Савиных Т.Н. передать всю необходимую для ликвидации ТСЖ документацию ликвидатору. Наделить полномочиями руководителя ликвидационной комиссии для подачи заявления в надзорные и регистрирующие органы о ликвидации ТСЖ «Родонитовая 32».

по третьему вопросу: избрать Совет дома в составе: председатель Останина Л.П., члены: Чугунов В.А., Игушкин Н., Ковалев Г.С., Чирков В.А., Гусева Л.Ф., Ивашов С.В., ФИО113

по четвертому вопросу: определить место и лицом (организацию), ответственным за хранение оригинала протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в ООО УК «РЭМП УЖСК».

по пятому вопросу: утвердить способ извещения собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о проведении общих собраний и итогах голосования – на информационных стендах или в иных общедоступных местах МКД по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации о проведении общего собрания собственникам многоквартирного дома должно быть сообщено не позднее чем за 10 дней до его проведения.

Общие собрания собственников проводятся в очной, заочной или в очно - заочной форме.

В силу частей 1 и 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме или уполномоченные ими лица. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

О проведении оспариваемого собрания и итогах голосования собственники помещений дома по адресу: <адрес>, извещены своевременно. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ответчика Чугунова В.А., третьего лица Останиной Л.П., показаниями свидетелей ФИО112., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, фотографиями с информационных стендах подъездов (том 2 л.д. 11-15, 23-27, 54-57), и истцами не опровергнуто.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ со спорными решениями, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составила 16875,90 кв.м, достоверность данной площади подтверждена участниками процесса в ходе судебного разбирательства. В голосовании на оспариваемом собрании участвовали собственники площади 9321,34 кв.м, кворум определен в 55,40% % и признан достигнутым.

Ответчиками в дело представлено 261 решение от имени собственников помещений многоквартирного дома, принятых ими на спорном собрании.

Это решения голосования по квартирам: № – два решения, № – два решения, № два решения, № – два решения, 11, № – два решения, № – два решения, № – три решения, № – два решения, № -три решения, № – четыре решения, № – четыре решения, № – два решения, № – три решения, № – два решения, № – два решения, № – три решения, № – два решения, № – два решения, № – три решения, № № – два решения, № – два решения, № – четыре решения, № – пять решений, № – четыре решения, № – четыре решения, № – три решения, № – два решения, № – три решения, № – три решения, № – два решения, № – два решения, № – два решения, № – два решения, № – два решения, № – три решения, № – два решения, № – четыре решения, №- два решения, № – два решения, № – два решения, № – два решения, № № – три решения, № – два решения, № – два решения, № – два решения, № – два решения, № – два решения, № – два решения, № – два решения, № № – три решения, № – два решения, № – четыре решения, № – два решения, №- три решения, № – три решения, № – два решения, № – три решения, № – два решения, № – два решения, № – два решения, № – два решения, № – три решения, № – три решения, № – два решения, №, № - три решения, № – два решения.

Анализ представленных ответчиками листов голосования показал следующее.

В решениях по квартирам № – одно решение (площадь – 47,3 кв.м), № – одно решение (площадь – 10,5 кв.м), № – два решения (общая площадь 48,6 кв.м), № – одно решение (площадь – 33,5 кв.м), № – одно решение (площадь – 33,3 кв.м), № – одно решение (площадь 21,8 кв.м), № – одно решение (площадь 34 кв.м), № – одно решение (площадь 79,4 кв.м) не указаны реквизиты правоустанавливающих документов. Общее число голосов по вышеприведенным листам голосования составляет 308,4 кв.м и не подлежит учету при расчете кворума собрания собственников помещений.

Суд находит установленным, что в голосовании фактически приняли участие собственники помещений суммарной площадью 9012,94 кв.м (9321,34 кв.м – 308,4 кв.м). Кворум собрания собственников, проведенного в очно – заочной форме голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 53,41% (9012,94 кв.м х 100/16 875,90 кв.м), то есть для принятия решений, относящихся к компетенции собственников, был достигнут.

Доводы о необходимости исключения из расчета кворума ряда решений собственников как заполненных с существенными нарушениями, неуполномоченными лицами, несостоятельны.

В материалы дела стороной истца представлены 45 заявлений собственников квартир № (ФИО27 – два заявления), № (ФИО28 – два заявления), № (ФИО29 – два заявления), № (ФИО30), № (ФИО31), № (ФИО114.), № (ФИО122.), № (ФИО123.), № (ФИО124 № (ФИО125 № (ФИО126.), № (ФИО127.– три заявления), № (ФИО128.), № (ФИО129.), № (ФИО43), № (ФИО44 – два заявления), № (ФИО45), № (ФИО46), № (ФИО47), № (ФИО48), № (ФИО49), № (ФИО50), № (ФИО51), № (ФИО52), № (ФИО53), № (ФИО54), № (ФИО55), № (ФИО56), № (ФИО57), № (ФИО58), 38 (ФИО59 – два заявления), № (ФИО60 – два заявления), № (ФИО61 – два заявления), № (ФИО62), № (ФИО63), № (ФИО64), о том, что указанные лица в голосовании на спорном собрании не участвовали, бюллетени голосования не подписывали.

Между тем, заявление собственника квартиры № № ФИО55 не имеет правового значения, поскольку данное лицо в голосовании на спорном собрании действительно не участвовало, решение от имени данного собственника ответчиками суду не предъявлялось, при расчете кворума площадь данной квартиры ответчиками не учитывалась. Что касается остальных заявлений вышеуказанных собственников, то решения от их имени представлены ответчиками в суд в оригиналах, содержат подписи указанных лиц и реквизиты правоустанавливающих документов, а потому оснований сомневаться в заполнении данных решений не самими собственниками, а кем – то другим, у суда не имеется.

Опровержение принадлежности подписей в спорных решениях осуществляется в установленном законом процессуальном порядке – путем проведения судебной почерковедческой экспертизы. Однако ходатайств о назначении таковой от истцов или третьих лиц суду не поступило, без чего факт подписания решений по квартирам № не собственниками, а иными неустановленными лицами не может быть признан доказанным. При этом суд отмечает, что заявления по вышеуказанным квартирам представлены в суд стороной истца, заинтересованной в благоприятном для нее исходе дела, никто из подписавших заявления собственников в суд не явился, свою непричастность к оспариваемому собранию не подтвердил.

Таким образом, правовых оснований для исключения из расчета кворума решений по квартирам № не имеется, доводы стороны истца об обратном судом отклоняются.

Анализ перечня вопросов повестки дня показал, что на спорном собрании помимо прочих разрешен вопрос о ликвидации ТСЖ «Родонитовая 32».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решения о ликвидации товарищества собственников жилья, назначение ликвидационной комиссии, относится к исключительной компетенции общего собрания членов такого товарищества.

Исключением из данного правила является случай, когда общее число голосов членов товарищества менее пятидесяти процентов от общего числа голосов собственников. В такой ситуации принятие решения о ликвидации Товарищества собственников жилья возложено на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 18.3.1 и 18.3.2 Устава ТСЖ «Родонитовая 32».

Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, вправе были разрешить вопрос о ликвидации ТСЖ «Родонитовая 32» только в том случае, если на период голосования общее число голосов членов данного товарищества составило менее 50% от всех голосов собственников.

Из представленного в дело реестра членов ТСЖ «Родонитовая 32» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года видно, что на указанный период общее число членов ТСЖ составило 10090,55 кв.м. В подтверждение указанного количества членов ТСЖ в материалы дела представлены первичные заявления собственников на принятие их в члены ТСЖ.

Из сопоставления вышеуказанных документов между собой, а также с данными Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга установлено следующее.

Ряд заявлений о вступлении в члены ТСЖ «Родонитовая 32» подписан собственниками или за них законными представителями в тот период, когда указанные собственники являлись несовершеннолетними. Это заявления от имени несовершеннолетних собственников квартир № (ФИО65), № (ФИО66, ФИО67), № (ФИО68 и ФИО69), № (ФИО70), № (ФИО71), № (ФИО72,), № (ФИО36 и ФИО37), № (ФИО73, ФИО74, ФИО75), № (ФИО76), № (ФИО77). № (ФИО78, ФИО79), № (ФИО80), № (ФИО81), № (ФИО82), № (ФИО34), № (ФИО83), № (ФИО84), № (ФИО85). Общее количество голосов по таким заявлениям составляет 540,52 кв.м.

Между тем, пределы дееспособности несовершеннолетних ограничены статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые допускают их право быть членами жилищных кооперативов, к каковым товарищества собственников жилья не относятся. Не указан минимальный возраст, с которого собственники могут стать членами ТСЖ по заявлению их или законных представителей и в Уставе ТСЖ «Родонитовая 32».

Из приведенного следует, что членство в ТСЖ «Родонитовая 32» может возникнуть у собственника при подаче соответствующего заявления в ТСЖ по достижении совершеннолетия. Право на приобретение членства ТСЖ «Родонитовая 32» реализовано собственниками квартир № ФИО86 и № ФИО87 путем подачи в ТСЖ заявлений после исполнения восемнадцати лет. Доказательств того, что собственники квартир № (ФИО71), № (ФИО73), № (ФИО80), № (ФИО82), № (ФИО85) по достижении восемнадцати лет обратились в ТСЖ «Родонитовая 32» с заявлениями о принятии в члены данного ТСЖ, в деле не содержится.

Суд приходит к выводу, что в период проведения спорного собрания членство у собственников квартир № (ФИО65), № (ФИО66, ФИО67), № (ФИО68 и ФИО69), № (ФИО70), № (ФИО71), № (ФИО72,), № (ФИО36 и ФИО37), № (ФИО73, ФИО74, ФИО75), № (ФИО76), № (ФИО77). № (ФИО78, ФИО79), № (ФИО80), № (ФИО81), № (ФИО82), № (ФИО34), № (ФИО83), № (ФИО84), № (ФИО85) отсутствовало, в связи с чем принадлежащие им голоса – 540,52 кв.м подлежат исключению из общего числа голосов членов ТСЖ «Родонитовая 32».

Ряд собственников помещений включен в реестр членов ТСЖ «Родонитовая 32» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в отсутствие их заявлений о приеме в члены Товарищества. Это собственники следующих квартир № (ФИО51 – площадь 65,3 кв.м), № (ФИО88 – площадь 19,98 кв.м), № (ФИО89 – площадь 63,9 кв.м), № (ФИО56 – площадь 21,53 кв.м), № (ФИО90 – площадь 47,6 кв.м), № (ФИО91 и ФИО92 – площадь 64,1 кв.м), № (ФИО93 – площадь 16,65 кв.м). Общее число голосов данных собственников составляет 299,06 кв.м.

По смыслу части 1 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в ТСЖ у собственника помещения в многоквартирном доме возникает с даты подачи заявления в ТСЖ, в отсутствие чего статус членов ТСЖ «Родонитовая 32» у вышеперечисленных собственников на дату голосования на спорном собрании не возник. Таким образом, голоса в количестве 299,06 кв.м не подлежат учету при определении общего количества голосов членов ТСЖ «Родонитовая 32» на период проведения спорного собрания.

Помимо изложенного, площадь квартир, принадлежащих ряду членов ТСЖ «Родонитовая 32» в реестре членов ТСЖ «Родонитовая 32» необоснованно завышена по сравнению с данными из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Это площади собственников следующих квартир: № (ФИО94 и ФИО95), № (ФИО61), № (ФИО96), № (ФИО97), № (ФИО43), № (ФИО98), № (ФИО99), № (ФИО100). Общий размер искажения в сторону увеличения составил 117,1 кв.м, данный метраж суд исключает из общего числа голосов членов ТСЖ.

Ряд лиц, включенных в реестр членов ТСЖ «Родонитовая 32» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на начало или в период голосования утратили право собственности на жилые помещения, соответственно, и статус членов ТСЖ, а новые собственники этих помещений хотя и участвовали в спорном собрании, но заявлений о вступлении в члены ТСЖ в период голосования не подавали. Это указанные в реестре в качестве собственников квартир № ФИО101 и ФИО102 (площадь 64,8 кв.м), № ФИО103 и ФИО104 (площадь 48,3 кв.м), № ФИО105 и ФИО106 (площадь 63,5 кв.м). Таким образом, указанное в реестре общее количество членов ТСЖ на ДД.ММ.ГГГГ года подлежит уменьшению на 176,6 кв.м, учтенных за выбывшими из членов ТСЖ лицами.

Доказательств прекращения у остальных собственников, включенных в реестр ТСЖ «Родонитовая 32» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, членства в ТСЖ «Родонитовая 32» до окончания голосования на оспариваемом собрании в установленном законом порядке, путем подачи заявления о выходе из членов ТСЖ в правление, в дело не представлено.

Доводы ответчиков о выходе большинства собственников из членов ТСЖ «Родонитовая 32» и представленные в их подтверждение заявления и реестр, судом отклоняются как не имеющие правового значения. Как установлено судом, воля на выход из членов ТСЖ реализована путем отправки заявлений почтой о прекращении членства в ТСЖ в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть по окончании периода голосования на спорном собрании и не может повлиять на его кворум.

Суд находит установленным, что в период проведения спорного собрания, общее число голосов членов ТСЖ «Родонитовая 32» составляло 8957,27 кв.м (10090,55 кв.м – 540,52 кв.м - 299,06 кв.м - 117,1 кв.м - 176,6 кв.м), то есть было более 50% от общего количества голосов всех собственников помещений, равных 8437,95 кв.м (16 875,90 кв.м х 50/100).

Поскольку в период проведения оспариваемого собрания общее число голосов членов ТСЖ составило более половины от общего числа голосов собственников, вопрос о ликвидации ТСЖ «Родонитовая 32» и о создании ликвидационной комиссии относился к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества, а не собственников помещений.

Таким образом, по вопросу второму повестки дня общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вышло за пределы своей компетенции, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации положительные решения по данному вопросу повестки дня недействительны (ничтожны).

При этом, даже если выделить из общего количества собственников, принявших участие в спорном собрании, всех лиц, имевших статус членов ТСЖ «Родонитовая 32» на период голосования, то общее количество голосов таких лиц составляет 3351,54 кв.м.

Это члены ТСЖ - собственники квартир №

Поскольку общее число голосов членов ТСЖ «Родонитовая 32» в период оспариваемого собрания составляло 8957,27 кв.м, а в голосовании на данном собрании приняли участие члены ТСЖ владеющие площадью 3351,54 кв.м, кворума для принятия членами ТСЖ «Родонитовая 32» решений по вопросу второму повестки дня также не имелось. Таким образом, принятые членами ТСЖ «Родонитовая 32» на спорном собрании решения по вопросу второму повестки дня недействительны (ничтожны) в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации как постановленные в отсутствие кворума.

Анализ поставленного на разрешение собственников третьего вопроса повестки дня показал, что к избранию в Совет дома предложен определенный состав кандидатур, каждая из которых требовала отдельного обсуждения и принятия индивидуального решения. При этом собственникам предложено выбрать единое решение («за», «против», «воздержался») одновременно по всему составу Совета дома. В результате заполнения решений по третьему вопросу повестки дня участники оспариваемого собрания по каждой кандидатуре в состав Совета дома не проголосовали и свое мнение по каждому кандидату в отдельности не выразили, что является существенным нарушением волеизъявления голосующих.

Поскольку процедура принятия решения по третьему вопросу повестки дня грубо нарушена, положительное решение по данному вопросу голосования недействительны как противоречащие части 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На оспариваемом истцами собрании по четвертому вопросу повестки дня принято решение об определении ООО УК «РЭМП УЖСК» как ответственного лица за хранение протокола от 11.11.2016, каковым является не только бумажный носитель с общими итогами голосования, но и приложения к нему - реестр собственников, индивидуальные решения собственников по вопросам голосования. При этом из анализа указанных приложений к протоколу видно, что в них содержатся персональные данные всех собственников – физических лиц (имена, в ряде случаев - контактные телефоны), которые подпадают под регулирование Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных».

По существу помимо основного вопроса о месте хранения протокола и ответственном за хранение лице в третьем вопросе повестки дня разрешен вопрос о передаче персональных данных лицу, которое участником гражданско – правового сообщества собственников или управляющей организацией дома на период голосования не была избрана, вправе было получить персональные данные собственников лишь с согласия каждого обладателя.

Разрешение вопроса о передаче персональных данных физических лиц третьим лицам без их согласия находится за пределами компетенции общего собрания собственников. В голосовании на спорном собрании участвовали только 53,41% от общего количества голосов всех собственников, а остальные 46,59% в данном собрании не участвовали и свое согласие на передачу персональных данных в ООО УК «РЭМП УЖСК» не выразили.

При такой ситуации, положительное решение по четвертому вопросу повестки дня недействительно (ничтожно) как принятое собственниками с выходом за пределы компетенции и противоречащее основам правопорядка, не допускающего произвольное вмешательство в частные дела (пункты 3 и 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд признает недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом без номера от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам второму, третьему и четвертому повестки дня, и удовлетворяет исковые требования истцов в данной части.

В остальном суд не находит оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом без номера от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам первому и пятому повестки дня, поскольку они приняты собственниками в пределах компетенции, права и законные интересы истцов не нарушают. Каких-либо убытков в связи с принятием решений по вопросам первому и пятому истцы не понесли.

Установленные судом недочеты при принятии решений по вопросам первому и пятому повестки дня, заключающиеся во включении в расчет кворума ряда недействительных бюллетеней голосования, не свидетельствуют о нелегитимности данных решений, поскольку указанные недостатки на итогах голосования по данным вопросам не отразились. Голоса истцов в совокупности на результаты голосования по вопросам повестки дня первому и пятому повестки дня повлиять не могли, при этом кроме истцов решения по вопросам первому и пятому повестки дня остальными собственниками не оспариваются.

По приведенным мотивам суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований к ответчикам о признании недействительными решений общего собрания собственников дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом без номера от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам первому и пятому повестки дня.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Савиных Ирины Николаевны, Кузнецовой Татьяны Викторовны, Дударевой Елены Васильевны, Бажева Николая Германовича к Чугунову Виктору Анатольевичу, Чиркову Владимиру Александровичу, Игушкину Виктору Николаевичу, Ивашову Сергею Викторовичу о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, - удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом без номера от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам второму, третьему и четвертому повестки дня.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савиных Ирины Николаевны, Кузнецовой Татьяны Викторовны, Дударевой Елены Васильевны, Бажева Николая Германовича к Чугунову Виктору Анатольевичу, Чиркову Владимиру Александровичу, Игушкину Виктору Николаевичу, Ивашову Сергею Викторовичу о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом без номера от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам первому и пятому повестки дня – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк