Решение по делу № 33-89/2020 от 09.01.2020

Судья Буджаева С.А. дело № 33-89/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2890/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2020 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.,

при секретаре Батыровой Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах Сангаева Д.Г. к акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за потребленный газ и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе председателя КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» Яковлева А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., объяснения представителей истца Яковлева А.В. и Наминова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Лагаевой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калмыцкая региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (далее – КРОО «ОЗПП РК», Общество) в интересах Сангаева Д.Г. обратилась в суд с названным иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» (далее – АО «Газпром газораспределение Элиста») о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за потребленный газ и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Сангаев Д.Г. является собственником домовладения, расположенного по адресу:<данные изъяты>. 26 марта 2019 года в ходе проверки показаний учета газа представителем АО «Газпром газораспределение Элиста» проведен осмотр газового счетчика, по результатам которого составлен акт о вмешательстве в счетный механизм прибора учета газа – отсутствие заводской пломбы (свинцовой пластины).

В связи с этим ответчик за период с 26 декабря 2018 года по 26 марта 2019 года необоснованно произвел начисление Сангаеву Д.Г. задолженности за потребленный газ по нормативам потребления газа с повышающим коэффициентом 10, всего на сумму 127091,17 руб.

6 августа 2019 года абонент получил уведомление о необходимости погасить указанную задолженность в десятидневный срок.

Согласно квитанции на оплату от 15 августа 2019 года по состоянию на август 2019 года текущая задолженность Сангаева Д.Г. за потребленный газ, рассчитанная по нормативам потребления, составила 19237,47 руб.

С произведенным расчетом задолженности за потребленный газ, произведенными ответчиком, КРОО «ОЗПП РК» не согласно, поскольку вмешательства в счетный механизм прибора учета газа со стороны истца не имелось, он исправно вносил оплату за потребленный газ по показаниям газового счетчика, срок поверки которого истекал в сентябре 2019 года.

В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в необоснованном доначислении платы за потребленный природный газ по нормативам его потребления, Сангаеву Д.Г. причинен моральный вред.

Просило обязать АО «Газпром газораспределение Элиста» произвести перерасчет путем списания с лицевого счета № 0316347 начисленной задолженности Сангаева Д.Г. за потребленный природный газ в размере 146328,64 руб. (в том числе доначисление за несанкционированное вмешательство в прибор учета – 127091,17 руб., задолженность за потребленный газ за период с 27 марта по 15 августа 2019 года – 19089,11 руб., пени за несвоевременную оплату – 148,36 руб.), взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2019 года по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, на разрешение которой был оставлен вопрос о наличии признаков несанкционированного вмешательства в прибор учета газа.

Заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр Калмыкии» Д.В.С. № 32 от 12 ноября 2019 года установлено, что в приборе учета газа отсутствует заводская прямоугольная свинцовая пломба, крепежный винт откручен/закручен крестообразной отверткой. Следов вмешательства в работу счетного механизма, внесения изменений в настройку и конструкцию прибора не обнаружено.

Истец Сангаев Д.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представитель истца Наминов В.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель КРОО «ОЗПП РК» Дженгурова О.М. заявленные требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Элиста» Горяева И.И. иск не признала.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2019 года исковые требования Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах Сангаева Д.Г. удовлетворены частично.

На АО «Газпром газораспределение Элиста» возложена обязанность произвести перерасчет суммы задолженности абонента Сангаева Д.Г. за потребленный газ в результате повреждения заводской пломбы прибора учета газа на основании пункта 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе председатель КРОО «ОЗПП РК» Яковлев А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд, обязав ответчика произвести перерасчет за потребленный газ, фактически не разрешил заявленные Обществом требования о возложении на ответчика обязанности по списанию рассчитанной по нормативам потребления задолженности в сумме 146328,64 руб. и вышел за пределы заявленных требований. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки заключению эксперта, которым установлен факт отсутствия вмешательства в работу счетного механизма прибора учета газа. Полагает, что вывод суда о том, что нарушение целостности пломбы свидетельствует о неисправности прибора учета, является несостоятельным. В этой связи начисление ответчиком задолженности за потребленный газ по нормативам с марта по август 2019 года нельзя признать обоснованным.

В возражениях на жалобу представитель ответчика Тюрбеев Ч.Н. ссылается на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 2 и 18 Федерального закона № 69-ФЗ от 31 марта 1999 года «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом. Поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего закона.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Регулирование отношений, возникающих при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в том числе по определению объема потребленного газа и размера платежа за него, осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 (далее – Правила поставки газа № 549).

В силу пункта 24 Правил поставки газа № 549 при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (пункт 25 Правил поставки газа № 549).

Подпунктом «в» пункта 23 Правил поставки газа № 549 предусмотрено, что поставщик газа при наличии приборов учета газа вправе осуществлять определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления только в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 данных Правил.

Абзацем 1 пункта 28 Правил поставки газа № 549 предусмотрено, что в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 28 Правил поставки газа № 549, в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Порядок перерасчета размера платы за коммунальную услугу при обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета урегулирован Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг № 354).

Пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг № 354 предусмотрено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549.

Таким образом, из вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление поставщиком газа в ходе очередной проверки факта отсутствия пломб, установленных на приборе учета газа заводом-изготовителем, является безусловным основанием для расчета количества газа, потребленного соответствующим абонентом, по нормативу потребления в соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа № 549.

Как следует из материалов дела, АО «Газпром газораспределение Элиста» осуществляет поставку природного газа в принадлежащий на праве собственности истцу Сангаеву Д.Г. жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>., в котором был установлен прибор учета газа марки NPM-G4, 2009 года выпуска. Поставщиком газа на имя абонента открыт лицевой счет <данные изъяты>.. Абонент производил оплату потребленного газа по показаниям прибора учета.

Согласно паспорту газового счетчика срок очередной поверки прибора учета истекал в сентябре 2019 года

26 марта 2019 года в ходе проверки прибора учета газа по указанному адресу представителем АО «Газпром газораспределение Элиста» в присутствии представителя абонента составлен акт проверки, согласно которому установлено отсутствие заводской пломбы (свинцовой пластины) на приборе учета газа, при этом произведено фотографирование прибора.

Данный акт послужил основанием для доначисления абоненту за три месяца, предшествующие дате проверки, платы за потребленный газ по нормативам потребления газа с применением повышающего коэффициента 10 в соответствии с пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг № 354.

6 августа 2019 года АО «Газпром газораспределение Элиста» направило абоненту Сангаеву Д.Г. уведомление о доначислении платы за потребленный газ за период с 26 декабря 2018 года по 26 марта 2019 года в размере 127091,17 руб.

Согласно квитанциям об оплате от 21 мая 2019 года и от 17 июля 2019 года Сангаев Д.Г. произвел внесение оплаты за природный газ в размере 5200 руб. и 450 руб. соответственно.

Из квитанции об оплате за август 2019 года следует, что размер задолженности за потребленный газ абонента Сангаева Д.Г. по состоянию на 15 августа 2019 года составляет 19237, 47 руб., в том числе долг за потребленный газ с марта по август - 19089,11 руб. и пени - 148,36 руб.

2 сентября 2019 года сотрудником АО «Газпром газораспределение Элиста» в присутствии абонента был произведен демонтаж газового счетчика и замена его на новый прибор учета газа, в акте снятия счетчика указано, что заводской номер и год выпуска газового счетчика выгорели.

В ходе судебного разбирательства в целях разрешения вопроса о наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа по ходатайству представителя ответчика Наминова В.И. по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Экспертный центр Калмыкии» Д.В.С. № 32 от 12 ноября 2019 года установлено, что на представленном на экспертизу счетчике газа имеются признаки несанкционированного доступа к счетному устройству: в нижней части крышки отсутствует заводская прямоугольная свинцовая пломба, крепежный винт откручен/закручен крестообразной отверткой. Данные признаки на работу счетного механизма не влияют. Свинцовая цилиндрическая пломба и пломбировочный трос вскрытию и повторной установке не подвергались. Следов вмешательства в работу счетного в работу счетного механизма, изменений в настройку или конструкцию счетчика не обнаружено.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы у суда не имелось. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, он включен в государственный реестр техников-экспертов, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты. Данное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлен факт отсутствия заводской свинцовой пломбы на приборе учета газа, принадлежащем истцу Сангаеву Д.Г., при этом экспертом следов несанкционированного вмешательства в работу прибора не обнаружено.

В соответствии с пунктом 24 Правил поставки газа № 549 предусмотрено, что определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета производится только при наличии на таком приборе пломбы, установленной заводом-изготовителем.

Учитывая, что поставщиком газа в результате проведенной 26 марта 2019 года проверки в принадлежащем Сангаеву Д.Г. домовладении было выявлено отсутствие пломбы, установленной на приборе учета газа заводом-изготовителем, ответчику надлежало произвести перерасчет суммы задолженности за газ по нормативам потребления на основании пункта 28 Правил поставки газа № 549, то есть со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, но не более чем за 6 месяцев.

Исследовав представленные сторонами доказательства и заключение судебной экспертизы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности произведенного ответчиком расчета задолженности по нормативам потребления газа с применением повышающего коэффициента 10 за период с 26 декабря 2018 года по 26 марта 2019 года по пункту 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг № 354, поскольку несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа со стороны абонента не имелось.

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности Сангаева Д.Г. за потребленный газ по нормативам потребления в соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа № 549.

Поскольку обращаясь с настоящим иском, КРОО «ОЗППП по РК» фактически просило суд обязать ответчика произвести перерасчет необоснованно начисленной потребителю задолженности за потребленный газ, то суд при этом не вышел за пределы заявленных истцом требований,.

Из материалов дела видно, что 26 марта 2019 года поставщиком газа установлено отсутствие сохранности заводской пломбы на принадлежащем истцу приборе учета газа, 2 сентября 2019 года неисправный прибор учета газа был демонтирован и вместо него установлен новый прибор, соответственно в спорный период у ответчика не имелось достоверных сведений об объеме газа, потребленного абонентом.

Отказывая в удовлетворении требований о списании задолженности истца за потребленный газ за период с марта 2019 года по август 2019 года в размере 19237,47 руб., суд первой инстанции исходил из наличия у АО «Газпром газораспределение Элиста» законных оснований для начисления платы за природный газ по нормативам потребления, так как в указанный период времени истец эксплуатировал прибор учета газа при отсутствии на нем заводской пломбы.

Данные выводы суда согласуются с требованиями пунктов 24, 28 Правил поставки газа № 549, которыми урегулирован механизм определения объема потребленного газа, который в случае повреждения целостности любой из пломб, установленных на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, определяется по нормативам потребления со дня проведения такой проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа присоединяется к газопроводу.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ компенсация морального вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично-правовой или частноправовой - причиняется такой вред (Постановление Конституционного Суда РФ от 8 июня 2015 года № 14-П и др.).

Вместе с тем, требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (гражданские права) и, разрешая такой спор, суд обязан проверить не только законность самого действия (бездействия), но и оценить их последствия с точки зрения наличия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности виновного лица.

Принимая во внимание, что судом был установлен факт эксплуатации истцом прибора учета газа при отсутствии на нем установленной заводом-изготовителем свинцовой пломбы, что исключало возможность определения объема потребленного газа по показаниям прибора и являлось безусловным основанием для начисления платы за газ по нормативам потребления, само по себе направление ответчиком требования о доначислении истцу платы за потребленный газ за период с 26 декабря 2018 года по 26 марта 2019 года по пункту 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг № 354, не свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, поскольку сам абонент не обеспечил сохранность прибора учета и его исправное состояние.

Учитывая изложенное, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Что касается доводов жалобы о том, что суд, возложив на ответчика обязанность произвести перерасчет за потребленный газ по нормативам потребления, не разрешил заявленные истцом требования о списании незаконно начисленной потребителю задолженности и вышел за пределы заявленных требований, то судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что только суд в силу дискреционных полномочий должен самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Следовательно, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции, установив действительный характер требований истца, с учетом подлежащих к применению норм материального и процессуального права пришел к обоснованному выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет суммы задолженности на основании пункта 28 Правил поставки газа № 549, тем самым правильно разрешив заявленные истцом требования.

Кроме того, согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям АО «Газпром газораспределение Элиста» по состоянию на 30 января 2020 года по лицевому счету абонента Сангаева Д.Г. отсутствует сумма задолженности за потребленный газ за период с декабря 2018 года по март 2019 года в размере 127091, 17 руб., то есть фактически данная сумма задолженности абоненту не начислена.

Доводы жалобы о том, что суд без наличия на то достаточных оснований пришел к выводу о нарушении целостности заводской пломбы прибора учета газа, противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным заключением судебной экспертизы, не оспоренной сторонами.

Ссылка представителя истца Яковлева А.В. на правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда РФ от 8 июня 2009 года № ГКПИ09-534 по гражданскому делу по заявлению Кешевой З.Х. о признании частично недействующими пунктов 23 и 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, является несостоятельной, поскольку положения названных пунктов Правил регулируют иные правоотношения.

В целом доводы жалобы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают законности выводов, содержащихся в решении суда, направлены на их переоценку, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Между тем, вопрос о судебных расходах судом первой инстанции не разрешен.

Учитывая, что исковые требований КРОО «ОЗПП по РК» в интересах Сангаева Д.Г. были удовлетворены частично, а истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2019 года оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину за подачу иска Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах Сангаева Дмитрия Гаряевича в размере 300 руб.

Председательствующий Судьи М.Б. Кашиев Б.Д. Дорджиев Т.А. Шовгурова