Решение по делу № 12-491/2017 от 15.09.2017

Мировой судья Чекашова С.В.

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

И.о. судьи Дзержинского районного суда <адрес> Корнеева Е.А.,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Селиванова К.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Пичугина Н.С.

рассмотрев жалобу Селиванова Кирилла Васильевича на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:

Селиванова Кирилла Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, работающего в ПАО «РОСБАНК», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Селиванов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГг., в 02 часа 10 минут, на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством марки KIA CEED, имеющим государственный регистрационный знак С 105 ОВ 34, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

Селиванов К.В. подал на данное постановление жалобу, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством KIA CEED, имеющим государственный регистрационный знак С 105 ОВ 34, двигатель автомобиля был заглушен 40-50 минут, а он просто находился в ней. В этот момент к нему подъехал автомобиль ГИБДД. От прохождения медицинского освидетельствования, как водитель автомобиля, Селиванов К.В., не отказывался, и просил провести его на месте. В связи с чем, просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить и вынести новое решение.

В суде Селиванов К.В. просил жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Выслушав участника административного производства, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности вины Селиванова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Селиванов К.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 10 минут, на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством марки KIA CEED, имеющим государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Селиванов К.В. был отстранён от управления транспортным средством марки KIA CEED, имеющим государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него признаков опьянения и указанный автомобиль в последующем был в установленном законом порядке задержан, о чём свидетельствует протокол задержания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Селиванов К.В. в присутствии двух понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду наличия у него признаков опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановки), а также в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на месте, однако пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении он отказался, о чём собственноручно указал в данном протоколе, подтвердив своей подписью;

письменными объяснениями Арчакова А.В. и Путинцева В.В., которыми подтверждается факт их участия при производстве процессуальных действий в отношении Селиванова К.В.

Кроме того, обстоятельства совершения Селивановым К.В. инкриминируемого ему административного правонарушения, а также процедуры составления административного материала подтвердил в суде инспектор ДПС 1 взвода 4 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Пичугин Н.С., являющийся должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении.

Приведённым выше доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

При этом мировым судьёй обоснованно не приняты во внимание доводы Селиванова К.В. о том, что он не управлял транспортным средством KIA CEED, имеющим государственный регистрационный знак №, двигатель которого был заглушен, поскольку факт управления данным транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте Селивановым К.В. достоверно подтверждён исследованными в суде доказательствами.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено в суде у водителя Селиванова К.В. имелись признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения.

Мировой судья обоснованно учёл то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом факт отказа Селиванова К.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения засвидетельствован двумя понятыми, а также не отрицался самим заявителем.

Указанные выше обстоятельства являлись предметом при рассмотрении мировым судьёй настоящего дела об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что действия сотрудника полиции о направлении Селиванова К.В. на медицинское освидетельствование являлись законными, поскольку, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при этом отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, Селиванов К.В. обоснованно был привлечён мировым судьёй к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты все обстоятельства по делу были тщательно проверены мировым судьёй и им дана надлежащая оценка в постановлении по делу об административном правонарушении.

Селиванову К.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП в отношении Селиванова Кирилла Васильевича оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: Е.А. Корнеева